上訴人（原審被告）：鐘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省神農(nóng)架林區(qū)。
委托訴訟代理人：盧帥榮，湖北神農(nóng)架律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省神農(nóng)架林區(qū)。
被上訴人（原審原告）：盤圣凡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省神農(nóng)架林區(qū)。
被上訴人（原審原告）：盤圣婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省神農(nóng)架林區(qū)。
被上訴人（原審原告）：盤名金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽市。
被上訴人（原審原告）：張中菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽市。
上述五被上訴人共同委托訴訟代理人：李玲，湖北黃士功律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：神農(nóng)架林區(qū)祥益汽車新能源有限責任公司，住所地：湖北省神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)濱河大道。
法定代表人：何俊，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳寶國，該公司員工。

上訴人鐘某因與被上訴人徐某某、盤圣凡、盤圣婷、盤名金、張中菊、神農(nóng)架林區(qū)祥益汽車新能源有限責任公司（以下簡稱林區(qū)祥益新能源公司）義務幫工人受害責任、公共場所管理人責任糾紛一案，不服湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院作出的（2017）鄂9021民初41號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月2日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。因本案案情復雜，報本院院長批準，延長審限三個月。本案現(xiàn)已審理終結。
本院經(jīng)審理查明：一審查明的基本事實屬實，本院予以確認。
本院另查明，2017年4月6日，林區(qū)祥益新能源公司向神農(nóng)架林區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認神農(nóng)架工商行政管理局核減其經(jīng)營醇烴復合燃料的行為違法。2017年6月22日，神農(nóng)架林區(qū)人民法院作出（2017）鄂9021行初3號行政判決，確認神農(nóng)架工商行政管理局于2016年4月26日核減林區(qū)祥益新能源公司經(jīng)營醇烴復合燃料的行政登記行為違法。

本院認為：1、本案事故發(fā)生的原因。湖北省神農(nóng)架公安消防大隊作出的兩次火災事故認定書，均未排除系燃料泄漏遇明火起火的事故發(fā)生原因。該大隊對盤揚正、何俊的調查筆錄中，雙方均陳述在事故發(fā)生當天，灌裝醇烴復合燃料的樓道中間有一個正在使用的煤爐和高壓鍋。該大隊對鐘某的調查筆錄，其認可平時在一樓樓道內堆放了一個煤爐，但表示在滅火現(xiàn)場沒有看見煤爐，而是在廚房蒸汽柜旁邊看到煤爐。而鐘某的店員張丙香陳述在滅火現(xiàn)場看到了一個煤爐和高壓鍋。結合該大隊在火災現(xiàn)場勘驗筆錄專項勘驗中記載的“火場中樓梯間靠近‘海爾太陽能’電器店后門不到1米處有一個煤爐大小圓形的印痕”，以及神農(nóng)架安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局2016年9月9日《關于6.20事故調查情況的函》中對事故原因的分析，認為燃料泄漏與現(xiàn)場存在火源是事故發(fā)生的直接原因。綜上，一審法院認定本案事故系燃料泄漏遇明火起火，并無不當，本院予以確認。鐘某認為本案事故不是由明火導致，但沒有提供充分的證據(jù)證實，故本院不予支持。
2、本案事故責任劃分。本案中，林區(qū)祥益新能源公司在明知盤揚正沒有從事灌裝醇烴復合燃料的相關資質以及灌裝現(xiàn)場有明火的情形下，讓盤揚正幫忙灌裝醇烴復合燃料，故對本案的發(fā)生有過錯。盤揚正明知其不具備專業(yè)操作資質，卻幫忙灌裝醇烴復合燃料，在燃料發(fā)生滲漏的情況下，處理方式不當，故在本案中亦存在一定的過錯。林區(qū)祥益新能源公司應鐘某的要求灌裝醇烴復合燃料，鐘某作為“媽媽味道”餐館的經(jīng)營者、涉案醇烴復合燃料的使用者，明知醇烴復合燃料的可燃性，在灌裝現(xiàn)場放置有明火火源，故對火災的發(fā)生，未盡到安全管理和防范的義務，具有過錯。一審法院綜合本案發(fā)生的原因、事故的具體情節(jié)及各方的過錯程度，酌定受害人盤揚正自負20%責任，林區(qū)祥益新能源公司承擔50%的責任，鐘某承擔30%的責任，并無明顯不當，本院予以確認。鐘某認為本案的直接責任人系何俊，一審法院遺漏當事人，本院認為，何俊作為林區(qū)祥益新能源公司的法定代表人，其銷售、灌裝醇烴復合燃料的行為，應為公司行為，故對鐘某的上述主張，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求、事實與理由均不能成立。本案經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉乾華
審判員 黃孝平
審判員 羅娟

書記員： 韓睿華