原告鑫源德某建筑材料（武漢）有限公司。法定代表人徐文琳，經(jīng)理。委托訴訟代理人肖偉，湖北良朋律師事務(wù)所律師。被告武漢漢和順商品混凝土有限公司。法定代表人王玨。

原告鑫源德某建筑材料（武漢）有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告即時(shí)清償原告貨款535,538元并依約承擔(dān)違約金；2、判令本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原、被告于2016年11月6日、2017年2月28日簽訂了兩份購(gòu)銷(xiāo)合同，約定被告向原告購(gòu)買(mǎi)原告生產(chǎn)加工的混凝土外加劑產(chǎn)品，合同還約定了付款時(shí)間、違約責(zé)任等。此后，原告于2016年11月6日至2017年5月21日向被告供應(yīng)了價(jià)值585,538元的產(chǎn)品，但被告僅于2017年8月31日向原告付款50,000元，余款至今未付。經(jīng)查明，原、被告于2017年2月28日簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同第八條約定：“1、未盡事宜，甲、乙雙方協(xié)商解決；2、若協(xié)商不成時(shí)，可向甲方單位所在地請(qǐng)求仲裁機(jī)關(guān)仲裁或向人民法院提起訴訟…”。本院認(rèn)為，上述合同條款既約定管轄法院又約定了仲裁，本院對(duì)本案管轄權(quán)的認(rèn)定涉及到對(duì)該條款效力的認(rèn)定，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第十二條第一款：“當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件，由仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)人民法院管轄；仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)不明確的，由仲裁協(xié)議簽訂地或者被申請(qǐng)人住所地的中級(jí)人民法院管轄。”的規(guī)定，前述合同中仲裁條款的效力應(yīng)由中級(jí)人民法院進(jìn)行認(rèn)定，本院在本案審理過(guò)程中無(wú)權(quán)認(rèn)定，故雙方當(dāng)事人應(yīng)先確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力后再向有管轄權(quán)的基層人民法院起訴。
原告鑫源德某建筑材料（武漢）有限公司訴被告武漢漢和順商品混凝土有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2017年12月12日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員賈繼祠獨(dú)任審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第十二條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告鑫源德某建筑材料（武漢）有限公司的起訴。案件受理費(fèi)4,703元（已減半收?。?，退還給原告鑫源德某建筑材料（武漢）有限公司。如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　賈繼祠

書(shū)記員：俞越鵬