金頂奎
李舫（湖北武當(dāng)律師事務(wù)所）
東風(fēng)汽車公司工業(yè)工程公司
羅全斌代理權(quán)限代為承認(rèn)
放棄
變更訴訟請求

上訴人（原審原告、被告）金頂奎。
委托代理人李舫，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書。
上訴人（原審被告、原告）東風(fēng)汽車公司工業(yè)工程公司。住所地:湖北省十堰市張灣區(qū)廣東路14號。
法定代表人徐建。
委托代理人羅全斌。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書。
上訴人金頂奎與上訴人東風(fēng)汽車公司工業(yè)工程公司（以下簡稱:工業(yè)工程公司）因勞動爭議一案，均不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2015）鄂張灣民一初字第00549號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月12日受理后，依法組成由審判員張妍擔(dān)任審判長并主審，審判員王昭、劉占省參加的合議庭，并于2015年9月8日公開開庭審理了本案。上訴人金頂奎的委托代理人李舫和上訴人工業(yè)工程公司的委托代理人羅全斌到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金頂奎在一審法院請求判令:1.解除其與工業(yè)工程公司之間的勞動關(guān)系；2.由工業(yè)工程公司為其補(bǔ)繳社會保險費(fèi)；3.由工業(yè)工程公司支付工資230元；4.由工業(yè)工程公司額外支付一個月的工資5060元；5.由工業(yè)工程公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5060元，并支付經(jīng)濟(jì)賠償金10120元；6.由工業(yè)工程公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金45540元（230元／天x22天／月x9個月）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金29106.67元（34928元／年÷12個月／年x10個月）、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金34928元（34928元／年÷12個月／年x12個月）；7.由工業(yè)工程公司支付停工留薪期工資60720元（230元／天x22天／月x12個月）；8.由工業(yè)工程公司支付醫(yī)療費(fèi)4765元、護(hù)理費(fèi)1970.30元（26008元／年÷12個月／年÷22天／月x20天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（50元／天x20天）、營養(yǎng)費(fèi)18250元（365天x50元／天）、交通費(fèi)80元；9.由工業(yè)工程公司按照政府規(guī)定的十堰城區(qū)最低月工資的70%的標(biāo)準(zhǔn)支付停工留薪期期滿后至勞動關(guān)系被生效法律文書解除日期間的生活費(fèi)。
工業(yè)工程公司在一審法院請求:判令其公司不支付金頂奎各項(xiàng)工傷保險待遇。
一審法院認(rèn)定:2013年9月19日上午，金頂奎到工業(yè)工程公司承包的施工工地上班，從事木工工作，其每日工資為230元。2013年9月19日15時許，金頂奎在工作中不慎被電鋸鋸傷右手，被送至東風(fēng)汽車公司總醫(yī)院治療，住院20天，其住院期間的醫(yī)療費(fèi)均由工業(yè)工程公司支付。金頂奎住院期間支付交通費(fèi)80元（酌定）。金頂奎出院后，未再到工業(yè)工程公司工作。期間，金頂奎多次到十堰市張灣區(qū)花果街辦大路鄉(xiāng)衛(wèi)生院接受理療，支付了部分醫(yī)療費(fèi)，但未提交醫(yī)療費(fèi)發(fā)票。2014年4月23日，十堰市人力資源和社會保障局作出十人社工傷認(rèn)字（2014）1642號工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定金頂奎在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，認(rèn)定為工傷。2014年9月9日，十堰市勞動能力鑒定委員會作出十勞鑒（2014）20號職工工傷勞動能力鑒定結(jié)論通知，認(rèn)定金頂奎的工傷勞動能力鑒定結(jié)論為玖級，停工留薪期為4個月。其后，雙方為解除勞動關(guān)系、支付工傷保險待遇、給付工資及補(bǔ)繳社會保險等事宜發(fā)生勞動爭議。2015年1月，金頂奎向十堰市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。2015年3月12日，十堰市勞動人事爭議仲裁委員會作出十勞人仲（2015）裁字第74號裁決書，裁決:1.工業(yè)工程公司支付金頂奎一次性傷殘補(bǔ)助金23628.78元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金29110元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金34932元、護(hù)理費(fèi)1600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、停工留薪期及期滿后工資19681.68元、半日工資115元，以上合計109467.46元；2.工業(yè)工程公司與金頂奎解除勞動關(guān)系并終止工傷保險關(guān)系；3.駁回金頂奎的其他勞動仲裁請求。因雙方均不服該裁決，引起訴訟。
本院認(rèn)為:金頂奎在工業(yè)工程公司的工作場所工作期間，因工作原因受到事故傷害，后經(jīng)工傷行政部門認(rèn)定其所受事故傷害為工傷，并經(jīng)勞動能力鑒定委員會鑒定其工傷勞能鑒定結(jié)論為玖級，停工留薪期4個月。因工業(yè)工程公司未給金頂奎繳納工傷保險費(fèi)，其公司應(yīng)當(dāng)依照《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定支付金頂奎一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、停工留薪期工資等各項(xiàng)工傷保險待遇。關(guān)于一審法院以十堰市2013年度職工月平均工資2911元計算金頂奎應(yīng)享受的一次性傷殘補(bǔ)助金金額，金頂奎與工業(yè)工程公司均有異議并對此提出上訴。金頂奎上訴提出應(yīng)按每天230元計算其月工資，即按每月5060元計算，而工業(yè)工程公司上訴提出應(yīng)按十堰市2013年度職工月平均工資2625.42元計算，對此，本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，工業(yè)工程公司應(yīng)按9個月的本人工資計算金頂奎的一次性傷殘補(bǔ)助金，本人工資是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患前12個月平均月繳費(fèi)工資。本案雖然金頂奎陳述其在該公司工作時約定的工資為每日230元，但因其是按工作日計算工資，每月的工資數(shù)額不是固定不變的，且其僅在工業(yè)工程公司工作了半天即受傷，無法確定其受傷前12個月的平均工資，一審法院參照十堰市2013年度職工月平均工資2911元計算金頂奎應(yīng)享受的一次性傷殘補(bǔ)助金金額并無不當(dāng)。而工業(yè)工程公司上訴提出的應(yīng)按十堰市2013年度職工月平均工資2625.42元計算，該月平均工資標(biāo)準(zhǔn)是十堰市2012年的標(biāo)準(zhǔn)，并非2013年度的標(biāo)準(zhǔn)。一審法院雖然在認(rèn)定十堰市職工年平均工資的年度上將2013年標(biāo)準(zhǔn)誤寫為2014年，但計算金頂奎應(yīng)享受的一次性傷殘補(bǔ)助金數(shù)額實(shí)際是按2013年度的標(biāo)準(zhǔn)計算的，該數(shù)額計算并無錯誤。故，金頂奎和工業(yè)工程公司的該上訴理由均不能成立，本院依法不予支持。
關(guān)于金頂奎上訴提出工業(yè)工程公司應(yīng)支付其停工留薪期工資60720元、護(hù)理費(fèi)1970.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元的主張，因該項(xiàng)目一審均已依照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行計算并予以支持，其請求的超出部分均無事實(shí)和法律依據(jù)，對其上訴請求支付超出一審判決的部分本院不予支持。
關(guān)于金頂奎上訴請求工業(yè)工程公司應(yīng)支付其營養(yǎng)費(fèi)18250元的主張，因相關(guān)法律規(guī)定職工應(yīng)享受的工傷保險待遇中并不包括營養(yǎng)費(fèi)項(xiàng)目，故，該上訴理由無法律依據(jù)，本院亦不予支持。
關(guān)于金頂奎上訴請求工業(yè)工程公司應(yīng)支付其經(jīng)濟(jì)賠償金10120元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5060元及額外的一個月工資5060元的主張，因金頂奎受傷后工業(yè)工程公司并未提出與其解除勞動關(guān)系，而是金頂奎在申請仲裁時主動提出與工業(yè)工程公司解除勞動關(guān)系，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定情形，工業(yè)工程公司亦不存在違法解除勞動合同的情形，亦不存在按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍支付賠償金的問題。故，其該上訴請求均無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于金頂奎上訴請求工業(yè)工程公司應(yīng)支付其一天工資230元的主張，因其到工業(yè)工程公司實(shí)際工作僅半天，一審法院已經(jīng)判決支持了其半日工資，該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
關(guān)于金頂奎上訴提出工業(yè)工程公司應(yīng)支付其醫(yī)療費(fèi)4765元的主張，根據(jù)其提供的該醫(yī)療費(fèi)票據(jù)顯示，其是在出院后自行到醫(yī)院門診就醫(yī)，該醫(yī)院不是工傷保險指定的醫(yī)院，且其出院時醫(yī)院的出院醫(yī)囑并未提出需繼續(xù)治療，該醫(yī)療費(fèi)票據(jù)系個人手寫的門診收據(jù)，不能證明其具體治療及花費(fèi)情況，故，該上訴理由本院依法不予支持。
關(guān)于金頂奎上訴提出工業(yè)工程公司應(yīng)為其補(bǔ)繳各項(xiàng)社會保險費(fèi)的主張，《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?和《中華人民共和國勞動合同法》第七十四條 ?規(guī)定的規(guī)定，用人單位無故不繳納社會保險費(fèi)的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金?？h級以上地方人民政府勞動行政部門依法對用人單位參加各項(xiàng)社會保險和繳納社會保險費(fèi)的情況進(jìn)行監(jiān)督檢查。國務(wù)院《社會保險費(fèi)征收暫行條例》亦規(guī)定“縣級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的社會保險費(fèi)征繳管理和監(jiān)督工作”。如果用人單位未按規(guī)定為勞動者繳納社會保險費(fèi)的，由勞動保障行政部門或稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納，繳費(fèi)單位逾期拒不交納社會保險費(fèi)、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制征繳。根據(jù)上述規(guī)定，雙方因繳納社會保險費(fèi)發(fā)生的爭議，金頂奎可以尋求行政救濟(jì)途徑予以解決，通過相關(guān)行政部門的行政行為使其權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。如果雙方對相關(guān)行政部門的處理決定不服的，仍然可以尋求行政復(fù)議和行政訴訟的救濟(jì)途徑予以解決。上訴人金頂奎請求工業(yè)工程公司為其繳納社會保險的主張屬于行政管理的范疇，不屬人民法院民事案件受案范圍。一審法院處理并無不當(dāng)。
關(guān)于一審判決工業(yè)工程公司應(yīng)支付金頂奎最低生活保障金8568元的問題，工業(yè)工程公司和金頂奎均對此有異議并提出上訴。工業(yè)工程公司上訴認(rèn)為雙方于金頂奎出院后即解除了勞動關(guān)系，其公司支付4個月停工留薪期工資就不應(yīng)再支付最低生活保障金，而金頂奎認(rèn)為最低生活保障金應(yīng)支付至本案生效判決確認(rèn)雙方勞動關(guān)系解除時止。對此，本院認(rèn)為:工業(yè)工程公司自與金頂奎建立勞動關(guān)系之日起未支付金頂奎工資，金丁奎受傷治愈后工業(yè)工程公司未與金頂奎解除勞動關(guān)系，亦未為其安排工作，直至金頂奎與工業(yè)工程公司發(fā)生勞動爭議后向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁時提出與工業(yè)工程公司解除勞動關(guān)系，因此應(yīng)視為雙方勞動關(guān)系存續(xù)至金頂奎申請仲裁時即2015年1月止。因金頂奎停工留薪期滿后至2015年1月申請仲裁時雖未與工業(yè)工程公司解除勞動關(guān)系，但也未實(shí)際提供勞動，一審法院據(jù)此依照十堰市2014年度職工最低月工資標(biāo)準(zhǔn)并根據(jù)金頂奎請求按該標(biāo)準(zhǔn)的70%判決由工業(yè)工程公司支付該期間的最低生活保障金并無不妥。工業(yè)工程公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。金頂奎上訴請求應(yīng)支付至本案生效判決確認(rèn)雙方勞動關(guān)系解除時止生活保障金的理由亦無事實(shí)和法律依據(jù)，雙方的該上訴理由均不能成立，本院均不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。金頂奎與工業(yè)工程公司上訴主張的事實(shí)和理由均無事實(shí)和法律依據(jù)，雙方上訴請求本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由金頂奎負(fù)擔(dān)10元，東風(fēng)汽車公司工業(yè)工程公司負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，東風(fēng)汽車公司工業(yè)工程公司必須履行。如其拒絕履行，金頂奎可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

本院認(rèn)為:金頂奎在工業(yè)工程公司的工作場所工作期間，因工作原因受到事故傷害，后經(jīng)工傷行政部門認(rèn)定其所受事故傷害為工傷，并經(jīng)勞動能力鑒定委員會鑒定其工傷勞能鑒定結(jié)論為玖級，停工留薪期4個月。因工業(yè)工程公司未給金頂奎繳納工傷保險費(fèi)，其公司應(yīng)當(dāng)依照《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定支付金頂奎一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、停工留薪期工資等各項(xiàng)工傷保險待遇。關(guān)于一審法院以十堰市2013年度職工月平均工資2911元計算金頂奎應(yīng)享受的一次性傷殘補(bǔ)助金金額，金頂奎與工業(yè)工程公司均有異議并對此提出上訴。金頂奎上訴提出應(yīng)按每天230元計算其月工資，即按每月5060元計算，而工業(yè)工程公司上訴提出應(yīng)按十堰市2013年度職工月平均工資2625.42元計算，對此，本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，工業(yè)工程公司應(yīng)按9個月的本人工資計算金頂奎的一次性傷殘補(bǔ)助金，本人工資是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患前12個月平均月繳費(fèi)工資。本案雖然金頂奎陳述其在該公司工作時約定的工資為每日230元，但因其是按工作日計算工資，每月的工資數(shù)額不是固定不變的，且其僅在工業(yè)工程公司工作了半天即受傷，無法確定其受傷前12個月的平均工資，一審法院參照十堰市2013年度職工月平均工資2911元計算金頂奎應(yīng)享受的一次性傷殘補(bǔ)助金金額并無不當(dāng)。而工業(yè)工程公司上訴提出的應(yīng)按十堰市2013年度職工月平均工資2625.42元計算，該月平均工資標(biāo)準(zhǔn)是十堰市2012年的標(biāo)準(zhǔn)，并非2013年度的標(biāo)準(zhǔn)。一審法院雖然在認(rèn)定十堰市職工年平均工資的年度上將2013年標(biāo)準(zhǔn)誤寫為2014年，但計算金頂奎應(yīng)享受的一次性傷殘補(bǔ)助金數(shù)額實(shí)際是按2013年度的標(biāo)準(zhǔn)計算的，該數(shù)額計算并無錯誤。故，金頂奎和工業(yè)工程公司的該上訴理由均不能成立，本院依法不予支持。
關(guān)于金頂奎上訴提出工業(yè)工程公司應(yīng)支付其停工留薪期工資60720元、護(hù)理費(fèi)1970.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元的主張，因該項(xiàng)目一審均已依照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行計算并予以支持，其請求的超出部分均無事實(shí)和法律依據(jù)，對其上訴請求支付超出一審判決的部分本院不予支持。
關(guān)于金頂奎上訴請求工業(yè)工程公司應(yīng)支付其營養(yǎng)費(fèi)18250元的主張，因相關(guān)法律規(guī)定職工應(yīng)享受的工傷保險待遇中并不包括營養(yǎng)費(fèi)項(xiàng)目，故，該上訴理由無法律依據(jù)，本院亦不予支持。
關(guān)于金頂奎上訴請求工業(yè)工程公司應(yīng)支付其經(jīng)濟(jì)賠償金10120元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5060元及額外的一個月工資5060元的主張，因金頂奎受傷后工業(yè)工程公司并未提出與其解除勞動關(guān)系，而是金頂奎在申請仲裁時主動提出與工業(yè)工程公司解除勞動關(guān)系，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定情形，工業(yè)工程公司亦不存在違法解除勞動合同的情形，亦不存在按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍支付賠償金的問題。故，其該上訴請求均無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于金頂奎上訴請求工業(yè)工程公司應(yīng)支付其一天工資230元的主張，因其到工業(yè)工程公司實(shí)際工作僅半天，一審法院已經(jīng)判決支持了其半日工資，該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
關(guān)于金頂奎上訴提出工業(yè)工程公司應(yīng)支付其醫(yī)療費(fèi)4765元的主張，根據(jù)其提供的該醫(yī)療費(fèi)票據(jù)顯示，其是在出院后自行到醫(yī)院門診就醫(yī)，該醫(yī)院不是工傷保險指定的醫(yī)院，且其出院時醫(yī)院的出院醫(yī)囑并未提出需繼續(xù)治療，該醫(yī)療費(fèi)票據(jù)系個人手寫的門診收據(jù)，不能證明其具體治療及花費(fèi)情況，故，該上訴理由本院依法不予支持。
關(guān)于金頂奎上訴提出工業(yè)工程公司應(yīng)為其補(bǔ)繳各項(xiàng)社會保險費(fèi)的主張，《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?和《中華人民共和國勞動合同法》第七十四條 ?規(guī)定的規(guī)定，用人單位無故不繳納社會保險費(fèi)的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金?？h級以上地方人民政府勞動行政部門依法對用人單位參加各項(xiàng)社會保險和繳納社會保險費(fèi)的情況進(jìn)行監(jiān)督檢查。國務(wù)院《社會保險費(fèi)征收暫行條例》亦規(guī)定“縣級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的社會保險費(fèi)征繳管理和監(jiān)督工作”。如果用人單位未按規(guī)定為勞動者繳納社會保險費(fèi)的，由勞動保障行政部門或稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納，繳費(fèi)單位逾期拒不交納社會保險費(fèi)、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制征繳。根據(jù)上述規(guī)定，雙方因繳納社會保險費(fèi)發(fā)生的爭議，金頂奎可以尋求行政救濟(jì)途徑予以解決，通過相關(guān)行政部門的行政行為使其權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。如果雙方對相關(guān)行政部門的處理決定不服的，仍然可以尋求行政復(fù)議和行政訴訟的救濟(jì)途徑予以解決。上訴人金頂奎請求工業(yè)工程公司為其繳納社會保險的主張屬于行政管理的范疇，不屬人民法院民事案件受案范圍。一審法院處理并無不當(dāng)。
關(guān)于一審判決工業(yè)工程公司應(yīng)支付金頂奎最低生活保障金8568元的問題，工業(yè)工程公司和金頂奎均對此有異議并提出上訴。工業(yè)工程公司上訴認(rèn)為雙方于金頂奎出院后即解除了勞動關(guān)系，其公司支付4個月停工留薪期工資就不應(yīng)再支付最低生活保障金，而金頂奎認(rèn)為最低生活保障金應(yīng)支付至本案生效判決確認(rèn)雙方勞動關(guān)系解除時止。對此，本院認(rèn)為:工業(yè)工程公司自與金頂奎建立勞動關(guān)系之日起未支付金頂奎工資，金丁奎受傷治愈后工業(yè)工程公司未與金頂奎解除勞動關(guān)系，亦未為其安排工作，直至金頂奎與工業(yè)工程公司發(fā)生勞動爭議后向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁時提出與工業(yè)工程公司解除勞動關(guān)系，因此應(yīng)視為雙方勞動關(guān)系存續(xù)至金頂奎申請仲裁時即2015年1月止。因金頂奎停工留薪期滿后至2015年1月申請仲裁時雖未與工業(yè)工程公司解除勞動關(guān)系，但也未實(shí)際提供勞動，一審法院據(jù)此依照十堰市2014年度職工最低月工資標(biāo)準(zhǔn)并根據(jù)金頂奎請求按該標(biāo)準(zhǔn)的70%判決由工業(yè)工程公司支付該期間的最低生活保障金并無不妥。工業(yè)工程公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。金頂奎上訴請求應(yīng)支付至本案生效判決確認(rèn)雙方勞動關(guān)系解除時止生活保障金的理由亦無事實(shí)和法律依據(jù)，雙方的該上訴理由均不能成立，本院均不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。金頂奎與工業(yè)工程公司上訴主張的事實(shí)和理由均無事實(shí)和法律依據(jù)，雙方上訴請求本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由金頂奎負(fù)擔(dān)10元，東風(fēng)汽車公司工業(yè)工程公司負(fù)擔(dān)10元。

審判長：張妍
審判員：王昭
審判員：劉占省

書記員：劉攀