上訴人（原審原告）：金銀鋼，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住承某市雙灤區(qū)。
委托訴訟代理人：李明杰，河北秉通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）;河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地河北省唐山市路北區(qū)東工房。
法定代表人：王樹生，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁翌普，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市豐潤區(qū)，系該公司員工。
委托訴訟代理人：鄭成營，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市玉田縣散水頭鎮(zhèn)黃家鋪村利民街14號(hào)系該公司員工。
被上訴人（原審被告）：承某翡翠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省承某市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)馨安小區(qū)D座1號(hào)樓3號(hào)房。
法定代表人：王桂華，董事長。
委托訴訟代理人：沈澤杰，河北山莊律師事務(wù)所（隆化）分所律師。

上訴人金銀鋼因與被上訴人河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、承某翡翠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省承某市雙灤區(qū)人民法院（2018）冀0803民初57號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人金銀鋼的委托訴訟代理人李明杰、被上訴人河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人袁翌普、鄭成營、被上訴人承某翡翠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人沈澤杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院經(jīng)查明認(rèn)定如下事實(shí)：
2015年6月5日，被上訴人承某翡翠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（原承某皇家珠寶城文化有限公司）與被上訴人河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂《建筑工程施工協(xié)議書》，將其位于承某市雙灤區(qū)皇家珠寶城一期主題賣場工程發(fā)包給被上訴人河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司。工程價(jià)款：3400萬元。工期：2015年6月1日至2016年6月15日。工程承包范圍：施工圖紙所包括的土建工程、給排水工程、暖通工程、電氣工程等全部內(nèi)容。其中，土石方工程、防水、通風(fēng)空調(diào)工程、電梯安裝、消防工程、門窗由被上訴人承某翡翠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司指定有專業(yè)資質(zhì)的施工隊(duì)伍施工。工程項(xiàng)目經(jīng)理為王寶健，鄭成軍為被上訴人河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司派駐項(xiàng)目實(shí)際負(fù)責(zé)人，項(xiàng)目經(jīng)理王寶健服從鄭成軍管理。鄭成軍和項(xiàng)目經(jīng)理王寶健共同承擔(dān)工程管理、質(zhì)量等施工合同及補(bǔ)充協(xié)議的責(zé)任和義務(wù)。
2015年4月10日，被上訴人河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司為案外人張寶森出具授權(quán)委托書1份。載明：本人王樹生系河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司的法定代表人，現(xiàn)委托案外人張寶森為我方代理人。代理人根據(jù)授權(quán)，以我方名義簽署、澄清、說明、補(bǔ)正、遞交、撤回、修改承某皇家珠寶城文化城主賣場一期標(biāo)段施工投標(biāo)文件、簽訂合同和處理有關(guān)事宜，其法律后果由我方承擔(dān)。
2015年4月18日，被上訴人河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司進(jìn)場，搭建工人住的臨建，做施工前的準(zhǔn)備工作。2016年6月1日，被上訴人河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司項(xiàng)目部與被上訴人承某翡翠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司副總計(jì)青春簽訂《專項(xiàng)工程中間交接驗(yàn)收檢查記錄》，接收被上訴人承某翡翠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承某皇家珠寶文化城一期工程“基槽開挖工程”，并約定因建設(shè)單位施工許可證辦理不完善，如建設(shè)局和有關(guān)部門通知停工罰款時(shí)，建設(shè)單位應(yīng)承擔(dān)被上訴人河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司所有損失，河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司不承擔(dān)任何法律責(zé)任與經(jīng)濟(jì)損失。接收人一欄中有被上訴人河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司的負(fù)責(zé)人鄭成軍簽字。
2015年7月份，被上訴人河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司的張寶森將皇家珠寶文化城主賣場一期工程基槽土石方工程發(fā)包給上訴人金銀鋼，雙方未簽訂書面合同。后上訴人金銀鋼組織工人、機(jī)械進(jìn)場施工，8月底工程完工。施工過程中，案外人張寶森于2015年7月1日與上訴人金銀鋼一起到承某歲源爆破工程有限公司購買4萬元炸藥。2015年8月1日，在基槽工程施工期間，被上訴人河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司的負(fù)責(zé)人鄭成軍向上訴人金銀鋼的賬戶中匯入70000.00元工程款項(xiàng)。
2015年8月18日，被上訴人承某翡翠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（原承某皇家珠寶城文化有限公司）與被上訴人河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司，以及承某市筑元工程建設(shè)監(jiān)理有限公司共同簽訂《工程洽商記錄》，確認(rèn)2015年6月1日被上訴人河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司應(yīng)建設(shè)單位翡翠公司要求將基槽開挖至6軸局部（6軸交E-F軸、6軸交K-L軸之間為第三方基槽開挖位置）進(jìn)行交接，交接后基槽6軸局部剩余土石方由被上訴人河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司采用爆破開挖方法，位置包括：6軸交A-E軸、6軸交F-K軸、6軸交M-S軸之間，基槽土石方爆破開挖剔槽至設(shè)計(jì)基底標(biāo)高，廢渣外運(yùn)運(yùn)距3公里?；郾崎_挖具體尺寸位置詳見附圖：附圖一，為基槽區(qū)域交接后現(xiàn)狀高百格網(wǎng)；附圖二，為6軸局部平面清理浮渣完畢后標(biāo)高百格網(wǎng)；附圖三，為6軸局部基槽巖石爆破開挖位置及尺寸詳圖；附圖四，為6軸局部基槽巖石爆破開挖完成后基底平面標(biāo)高百格網(wǎng)。被上訴人承某翡翠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司王七閣簽字：我只確認(rèn)運(yùn)輸距離，方量價(jià)格不管。
2015年8月31日，案外人張寶森出具其本人簽字的《建設(shè)工程結(jié)算書》，確認(rèn)上訴人金銀鋼施工項(xiàng)目包括：1、履帶式液壓挖掘機(jī)挖石渣；2、自卸汽車運(yùn)石渣；3、機(jī)械打眼爆破石方、基坑、普?qǐng)?jiān)石；4、裝載機(jī)裝建筑垃圾、裝載機(jī)裝渣，并對(duì)上訴人金銀鋼完成的基槽土石方工程進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)工程造價(jià)792922.38元。
2016年6月16日，上訴人金銀鋼等八人向承某市雙灤區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，其中，該委員會(huì)于2016年7月12日作出雙灤勞人仲案字【2016】第193號(hào)仲裁裁決書、雙灤勞人仲案字【2016】第200號(hào)仲裁裁決書，被上訴人河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司不服上述裁決，向承某市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷上述裁決。經(jīng)承某市中級(jí)人民法院審理，于2016年9月21日分別作出（2016）冀08民特56號(hào)民事裁定書、（2016）冀08民特54號(hào)民事裁定書，裁定確認(rèn)駁回申請(qǐng)人河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司的申請(qǐng)，該民事裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力。被上訴人河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司已向上訴人金銀鋼等八人支付全部工資84392.45元，剩余708529.93元工程款至今未付。
2016年12月23日，二被上訴人簽訂《解除協(xié)議書》，被上訴人承某翡翠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（原承某皇家珠寶城文化有限公司）為甲方，被上訴人河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司為乙方。協(xié)議約定：甲乙雙方自愿協(xié)商同意自協(xié)議簽訂之日起解除2015年4月28日簽訂的《建設(shè)施工合同》及同年簽訂的《建設(shè)工程施工協(xié)議書》。甲方一次性補(bǔ)償乙方工程款70萬元后，雙方結(jié)清所有的建設(shè)施工工程款，雙方不存在其他的債權(quán)債務(wù)糾紛。甲方一次性支付給乙方工程款70萬元后，乙方承擔(dān)進(jìn)場時(shí)間2015年4月18日至2016年12月23日施工期間乙方發(fā)生的債權(quán)、債務(wù)，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任。

本院認(rèn)為，結(jié)合本案證據(jù)，當(dāng)事人的陳述，本案的爭議焦點(diǎn)有兩個(gè)：1、上訴人主張被上訴人向其支付工程款708529.93元有無事實(shí)和法律依據(jù)。2、涉案工程應(yīng)否進(jìn)行鑒定，應(yīng)由誰申請(qǐng)。
關(guān)于上訴人主張被上訴人向其支付工程款708529.93元及利息有無事實(shí)和法律依據(jù)的問題。本院認(rèn)為，被上訴人河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司主張皇家珠寶城基槽土石方工程不在其工程承包范圍，但其提供的《專項(xiàng)工程中間交接驗(yàn)收檢查記錄》、《工程洽商記錄》，能夠證實(shí)位置包括：6軸交A-E軸、6軸交F-K軸、6軸交M-S軸之間，基槽土石方爆破開挖剔槽至設(shè)計(jì)基底標(biāo)高，廢渣外運(yùn)運(yùn)距3公里?；?軸局部剩余土石方由被上訴人河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司采用爆破開挖方法，部分基槽土石方工程在被上訴人河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司承包范圍。
按照《合同法》一般理論，作為合同制度的中心內(nèi)容，合同的履行是一個(gè)前后相續(xù)，辯證統(tǒng)一的完整過程。具體到本案中，案外人張寶森代表被上訴人河北建設(shè)集團(tuán)有限公司與被上訴人承某翡翠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂建設(shè)施工合同中的委托內(nèi)容，具有對(duì)整個(gè)合同履行過程中的全程授權(quán)，即包括對(duì)涉案工程的分包及結(jié)算權(quán)利。被上訴人河北建設(shè)集團(tuán)有限公司雖僅認(rèn)可對(duì)案外人張寶森的授權(quán)范圍限于皇家珠文化城主賣場一期標(biāo)段進(jìn)行投標(biāo)、簽訂合同事宜，但2015年4月10日被上訴人河北建設(shè)集團(tuán)有限公司為案外人張寶森出具的授權(quán)委托書中可以看出，授權(quán)范圍包含案外人張寶森具有處理該工程相關(guān)事宜的的權(quán)利，2015年7月份，案外人張寶森以被上訴人河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司項(xiàng)目副經(jīng)理身份將皇家珠寶城基槽土石方工程分包給上訴人金銀鋼，并在實(shí)際施工中對(duì)工程進(jìn)行管理，且被上訴人河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人鄭成軍向上訴人金銀鋼賬戶打入七萬元工程款的行為系對(duì)張寶森對(duì)外分包工程的確認(rèn)，上訴人有理由相信案外人張寶森有權(quán)代理被上訴人河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)外進(jìn)行工程的分包和清算。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)的，建設(shè)工程施工合同應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效。被上訴人河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司將部分基槽土石方工程發(fā)包給無資質(zhì)的自然人，雖未簽訂書面合同，但形成事實(shí)上的合同關(guān)系，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效合同。本院認(rèn)為，雖然合同無效，但上訴人金銀鋼已按照約定內(nèi)容進(jìn)行實(shí)際施工，并已全部完工，案外人張寶森代表被上訴人河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)其出具皇家珠寶城基槽土石方工程的《建設(shè)工程結(jié)算書》，確定工程價(jià)款為792922.38元，被上訴人河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司已向上訴人金銀鋼等八人支付全部工資84392.45元，剩余708529.93元應(yīng)當(dāng)向上訴人金銀鋼支付。
關(guān)于涉案工程應(yīng)否進(jìn)行鑒定，鑒定應(yīng)由誰申請(qǐng)的問題。本院認(rèn)為，上訴人金銀鋼提供案外人張寶森代表被上訴人河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)其出具皇家珠寶城基槽土石方工程的《建設(shè)工程結(jié)算書》，已經(jīng)確定未付工程價(jià)款為708529.93元。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，有負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。被上訴人河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司否認(rèn)案外人張寶森所出具的《建設(shè)工程結(jié)算書》中確定的工程價(jià)款，可申請(qǐng)對(duì)皇家珠寶城基槽土石方工程進(jìn)行鑒定。在鑒定過程中，各方當(dāng)事人均有提交鑒定資料的義務(wù)。本案中，一審法院對(duì)外委托鑒定期間，催告被上訴人河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司提供施工圖紙?jiān)獾骄芙^，導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)以上訴人金銀鋼提交的鑒定資料數(shù)據(jù)不清為由作出無法鑒定的說明。對(duì)被上訴人河北建設(shè)集團(tuán)有限公司抗辯不應(yīng)以案外人張寶森出具《建設(shè)工程結(jié)算書》中確定的工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算的理由，本院不予采納。
關(guān)于被上訴人河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司是否應(yīng)向上訴人金銀鋼支付利息的問題。本院認(rèn)為，案外人張寶森于2015年8月31日對(duì)皇家珠寶城基槽土石方工程進(jìn)行結(jié)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，被上訴人河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息向上訴人金銀鋼支付利息。
綜上，上訴人金銀鋼的上訴理由立，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 張認(rèn)眾
審判員 裴赤博
審判員 高伶麗

書記員： 李云騏