原告：金錢貓科技股份有限公司。住所地：福州市臺江區(qū)江濱路**號。
法定代表人：林大甲，董事長。
委托訴訟代理人：林勇，福建元一律師事務(wù)所律師。
被告：河北廣電信息網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)股份有限公司衡水分公司。住所地：衡水市勝利西路*幢*號。
法定代表人：賀富強(qiáng)，負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：李書嘉，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳白冰，男，漢族，1990年8月2日出生，現(xiàn)住河北省衡水市武邑縣。系該公司技術(shù)部員工。
被告：河北廣電信息網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)股份有限公司。住所地：河北省石家莊市裕華區(qū)石家莊市建華南大街***號。
法定代表人：閆繼紅，董事長。
委托訴訟代理人：李書嘉，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳白冰，男，漢族，1990年8月2日出生，現(xiàn)住河北省衡水市武邑縣。系該公司技術(shù)部員工。

原告金錢貓科技股份有限公司（以下稱金錢貓公司）與被告河北廣電信息網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)股份有限公司衡水分公司（以下稱河北廣電衡水分公司）、河北廣電信息網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)股份有限公司（以下稱河北廣電公司）合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告金錢貓公司的委托訴訟代理人林勇，被告河北廣電衡水分公司的委托訴訟代理人李書嘉、陳白冰，河北廣電公司的委托訴訟代理人李書嘉、陳白冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金錢貓公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令解除原告與被告一河北廣電信息網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)股份有限公司衡水分公司簽訂的編號為JQM20140224-18《合作協(xié)議》、編號為JQM20140809《
上述協(xié)議簽訂后，原告依約向被告一衡水分公司提供合同約定的設(shè)備進(jìn)行合作，但被告一衡水分公司未能履行協(xié)議約定的義務(wù)存在如下違約行為:1、未按照《合作協(xié)議》第六條第二項(xiàng)業(yè)務(wù)關(guān)于應(yīng)用管理界面的約定，未允許原告訪問合作范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)的管理平臺，導(dǎo)致原告無法知悉入網(wǎng)用戶數(shù)量和資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等情況；2、不與原告進(jìn)行對賬結(jié)算；3、未能依約向原告支付系統(tǒng)軟件管理服務(wù)費(fèi)，截止2018年6月9日，被告一僅支付系統(tǒng)軟件管理服務(wù)費(fèi)1299174.64元，欠4213521.55元未支付最終金額以雙方結(jié)算或?qū)徲?jì)的金額為準(zhǔn);4、未經(jīng)原告同意擅自利用原告提供的系統(tǒng)、設(shè)備開展與合作內(nèi)容無關(guān)的業(yè)務(wù)如無線城市業(yè)務(wù)，自2017年下半年起拒絕、阻擾原告技術(shù)人員提供技術(shù)服務(wù);5、制訂雙向增值業(yè)務(wù)資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)未經(jīng)原告確認(rèn)同意；6、未向原告支付互動電視、點(diǎn)播等雙向增值業(yè)務(wù)的收入分成。
原告多次要求被告一衡水分公司停止違約，但被告一衡水分公司仍未能依約履行義務(wù)，被告一衡水分公司行為己構(gòu)成根本性違約，嚴(yán)重侵害了原告的利益，雙方合作的目的無法實(shí)現(xiàn)，原告有權(quán)要求解除合作協(xié)議，并要求被告一衡水分公司承擔(dān)違約責(zé)任《合作協(xié)議》第九條約定。因被告二河北廣電信息網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)股份有限公司系被告一的總公司，依據(jù)《民法總則》第七十四條條二款、《公司法》第十四條第一款規(guī)定，被告二河北廣電信息網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)股份有限公司對被告一衡水分公司的行為承擔(dān)責(zé)任。
被告河北廣電公司、河北廣電衡水分公司答辯稱：原告所訴不實(shí)，被告不存在根本違約，原因如下：一、原告主張被告的第一項(xiàng)違約，即未開通高級別客戶端導(dǎo)致原告無法獲知用戶數(shù)量和資費(fèi)情況缺乏事實(shí)依據(jù)。在金錢貓公司設(shè)備平臺中登錄后查詢該設(shè)備可以清楚看到用戶數(shù)量，直接證明金錢貓公司在自己的業(yè)務(wù)平臺中可以查詢到用戶數(shù)量，并不向其在訴狀中所稱的無法獲知用戶數(shù)量。二、原告主張被告未支付系統(tǒng)軟件管理服務(wù)費(fèi)系根本違約缺乏事實(shí)依據(jù)，被告未按時支付費(fèi)用系因原告違約在先。其一，金錢貓公司提供的設(shè)備有54種設(shè)備沒有CCC認(rèn)證和進(jìn)網(wǎng)許可證，《中華人民共和國電信條例》第五十四條規(guī)定：“國家對電信終端設(shè)備、無線電通信設(shè)備和涉及網(wǎng)間互聯(lián)的設(shè)備實(shí)行進(jìn)網(wǎng)許可制度。接入公用電信網(wǎng)的電信終端設(shè)備、無線電通信設(shè)備和涉及網(wǎng)間互聯(lián)的設(shè)備，必須符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)并取得進(jìn)網(wǎng)許可證?！眹屹|(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局《強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證管理規(guī)定》第二條規(guī)定：“為保護(hù)國家安全、防止欺詐行為、保護(hù)人體健康或者安全、保護(hù)動植物生命或者健康、保護(hù)環(huán)境，國家規(guī)定的相關(guān)產(chǎn)品必須經(jīng)過認(rèn)證（以下簡稱強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證），并標(biāo)注認(rèn)證標(biāo)志后，方可出廠、銷售、進(jìn)口或者在其他經(jīng)營活動中使用?！敝苯幼C明金錢貓投入的設(shè)備違反國家強(qiáng)制性規(guī)定，不符合基本的出廠條件，這是造成設(shè)備不達(dá)標(biāo)、事故頻發(fā)的根本原因。其二，金錢貓公司提供的設(shè)備中大量存在硬件版本一致，軟件版本不一致的情況，而且金錢貓公司對舊版本不做升級。在EOC分體局端中有的軟件版本是2014年2月份的，有的是2017年6月份的，可見金錢貓公司對軟件升級工作沒有落實(shí)，這也是直接導(dǎo)致軟硬件不兼容，網(wǎng)絡(luò)事故頻繁的原因之一。其三，2017年金錢貓?zhí)峁┑脑O(shè)備事故率高升，廣電衡水分公司技術(shù)人員在工作中對解決故障的過程進(jìn)行了錄音，通過對該時間段事故情況的整理，在9個月的時間里發(fā)生大面積事故高達(dá)19次，影響面積有幾千個端口。該組證據(jù)證明金錢貓公司提供的設(shè)備不能滿足正常需求，與其設(shè)備沒有3C認(rèn)證、沒有進(jìn)網(wǎng)許可證有著直接的關(guān)系。其四，原告在2015年3月3日《網(wǎng)絡(luò)出口問題回復(fù)函》中承諾的增加備份出口、實(shí)時查看網(wǎng)絡(luò)出口情況、建立寬帶故障快速響應(yīng)通道未落實(shí)；原告2016年7月13日出具的《業(yè)務(wù)回復(fù)函》中承諾的常駐人員由2人增加至3人未落實(shí)，承諾的進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)未落實(shí)；被告廣電衡水分公司于2017年3月3日出具的《關(guān)于金錢貓?jiān)O(shè)備、網(wǎng)管問題的函》中明確提到了軟件硬件版本不統(tǒng)一的問題，與證據(jù)三相印證；被告廣電衡水分公司于2017年3月3日、2017年4月5日、2017年4月10日、2017年4月12日、2018年6月5日的函件中均多次要求原告對設(shè)備功能問題、軟件故障問題進(jìn)行整改，但是原告一直不進(jìn)行正面答復(fù)。2018年5月2日原告向被告發(fā)出的《請款通知函》中可以證明在2017年7月1日之前被告廣電衡水分公司一直積極與原告進(jìn)行對賬，2017年因網(wǎng)絡(luò)故障頻發(fā)，原告不進(jìn)行有效整改措施，不履行合同義務(wù)，所以才暫時未進(jìn)行對賬，故原告訴稱的被告不與其進(jìn)行對賬顯然與事實(shí)不符。三、原告主張被告擅自開展無線城市業(yè)務(wù)系根本違約與事實(shí)不符。被告開展該業(yè)務(wù)原告自始至終是知情的，且用于無線城市業(yè)務(wù)的戶外設(shè)備均是在原告處購進(jìn)的，針對無線城市業(yè)務(wù)的設(shè)備購買問題原被告雙方簽訂的有專門的《設(shè)備購銷合同》，而且約定了明確的合同價款，直接證明被告廣電衡水分公司利用雙方建立的網(wǎng)絡(luò)開展此項(xiàng)業(yè)務(wù)一直在與原告進(jìn)行溝通，并不存在被告擅自開展無線城市業(yè)務(wù)，關(guān)于該業(yè)務(wù)的合作模式和收益分配模式雙方未達(dá)成過統(tǒng)一意見。在被告廣電衡水分公司2017年7月、2018年6月5日寄給原告的函件中明確提出了無線城市業(yè)務(wù)的相關(guān)要求，足以可見針對此項(xiàng)業(yè)務(wù)被告是基于共同開展的目的再做溝通，如果是欺騙原告的情況下擅自開展，不可能在函件中明確提到。針對無線城市業(yè)務(wù)的開展問題，原被告雙方還開過專門會議，并形成過會議紀(jì)要，原告主張被告擅自開展此項(xiàng)業(yè)務(wù)無從談起。四、原告主張被告開展雙向增值業(yè)務(wù)未經(jīng)其同意系根本違約于事實(shí)不符。原被告雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議二》中明確約定原被告合作開展的僅為互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)，互動電視業(yè)務(wù)、點(diǎn)播業(yè)務(wù)等雙向增值業(yè)務(wù)的開展和利益分成需要雙方另行協(xié)商確認(rèn)，并且要經(jīng)過被告廣電省公司的審批。針對雙向增值業(yè)務(wù)，原被告雙方迄今為止對收益分成問題未進(jìn)行過任何協(xié)商，被告從未表示過此部分收益不進(jìn)行分配，原告針對此問題主張被告根本違約，讓人匪夷所思。而且從雙方日常溝通情況下，雙向增值業(yè)務(wù)的開啟需要原告技術(shù)人員的配合，所以原告是知情的，并不向其所稱不知情。我們需要著重說明的是，在原被告合同履行過程中，被告針對技術(shù)問題多次發(fā)函與原告進(jìn)行溝通，希望原告進(jìn)行整改，未付分成款的原因是因被告也存在諸多違約，而且在這段時間，被告積極與原告對賬，積極籌措資金協(xié)商付款事宜，積極協(xié)調(diào)后續(xù)合作問題，在合同履行方面，我們認(rèn)為被告不存在根本違約，雙方間的合同也沒有到需要解除合同以解決問題的層面。從實(shí)際層面角度講，雙方合作建設(shè)的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)有一萬余戶有效用戶，十幾家政府機(jī)關(guān)在使用該網(wǎng)絡(luò)，這一萬余戶就代表著一萬多個家庭，無法想象原告提出的解除合同如何實(shí)現(xiàn)，如果解除合同必然將引發(fā)一系列民生問題，現(xiàn)有情況下合同也無法解除。所以，我們希望雙方求同存異，繼續(xù)合作，共謀發(fā)展。
原告為證明自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：
一、JQM20140224-18《合作協(xié)議》、編號為JQM20140809《
補(bǔ)充協(xié)議二》、編號為JQM20151202-03《
補(bǔ)充協(xié)議三》、編號為JQM20160317-03《
補(bǔ)充協(xié)議四》。證明2014年3月5日，原告與被告一及簽訂《合作協(xié)議》及陸續(xù)簽訂了三份補(bǔ)充協(xié)議，就雙方合作內(nèi)容、方式、系統(tǒng)軟件管理服務(wù)費(fèi)分成比例、雙方職責(zé)、權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。
二、系統(tǒng)軟件管理服務(wù)費(fèi)統(tǒng)計(jì)表。證明經(jīng)原告統(tǒng)計(jì)自合作以來至2018年6月，被告欠系統(tǒng)軟件管理服務(wù)費(fèi)4213521.55元，違約利息371973元，預(yù)期利益9113637.71元，最終金額以原告、被告一共同在審計(jì)基礎(chǔ)上確認(rèn)的結(jié)算金額為準(zhǔn)。
三、發(fā)貨統(tǒng)計(jì)表、發(fā)貨簽收單。證明合同履行期間，自合作以來至2018年5月，原告共計(jì)向被告提供各類設(shè)備41386臺，價值12753495元。
四、增值稅普通發(fā)票、匯兌來賬憑證、發(fā)票回執(zhí)。證明被告河北廣電衡水分公司于2016年11月30日前已累計(jì)支付合作以來至2015年11月（不含專網(wǎng)）期間的支付系統(tǒng)管理服務(wù)費(fèi)分成款1299174.64元。
被告河北廣電公司及其衡水分公司對原告提供的證據(jù)質(zhì)證后認(rèn)為，對證據(jù)一無異議，對原告提供的服務(wù)費(fèi)統(tǒng)計(jì)表是主張，并非客觀證據(jù)，雙方需要庭下核實(shí)，對違約利息，和預(yù)期利益我方不予認(rèn)可。關(guān)于發(fā)貨統(tǒng)計(jì)表、發(fā)貨簽收單，侯星宇簽收單據(jù)62張、杜輝杰簽收單據(jù)1張、劉凱簽收單據(jù)2張、武巖簽收單據(jù)2張，以上四人均不是廣電公司的員工，關(guān)于他們簽收的貨物確認(rèn)單具體設(shè)備情況不知情，因?yàn)樵鏇]有提供貨物的相關(guān)發(fā)票或其他價值憑證，所以對貨物的價值無法確認(rèn)。對證據(jù)四沒有異議。
被告河北廣電公司及其衡水分公司提供以下證據(jù)：
一、MAC地址查詢記錄截屏照片一張及金錢貓?jiān)O(shè)備系統(tǒng)平臺查詢用戶數(shù)量視頻。證明MAC地址查詢記錄中顯示被查詢的設(shè)備系金錢貓公司生產(chǎn)的，視頻中在金錢貓公司設(shè)備平臺中登錄后查詢該設(shè)備可以清楚看到用戶數(shù)量，直接證明金錢貓公司在自己的業(yè)務(wù)平臺中可以查詢到用戶數(shù)量，并不向其在訴狀中所稱的無法獲知用戶數(shù)量。
二、工信部網(wǎng)站進(jìn)網(wǎng)許可證查詢結(jié)果截圖41張、金錢貓公司提供證據(jù)無3C認(rèn)證和進(jìn)網(wǎng)許可統(tǒng)計(jì)表一份。證明金錢貓公司提供的設(shè)備有54種設(shè)備沒有CCC認(rèn)證和進(jìn)網(wǎng)許可證，直接證明金錢貓投入的設(shè)備違反國家強(qiáng)制性規(guī)定，不符合基本的出廠條件，這是造成設(shè)備不達(dá)標(biāo)、事故頻發(fā)的根本原因。
三、系統(tǒng)平臺中金錢貓公司提供的EOC局端一體機(jī)軟件版本錄制視頻、系統(tǒng)平臺中金錢貓公司提供的EOC局分體局端軟件版本錄制視頻、根據(jù)統(tǒng)計(jì)制作的一體機(jī)和分體局端軟件版本時間統(tǒng)計(jì)表。證明金錢貓公司提供的設(shè)備中大量存在硬件版本一致，軟件版本不一致的情況，而且金錢貓公司對舊版本不做升級。在EOC分體局端中有的軟件版本是2014年2月份的，有的是2017年6月份的，可見金錢貓公司對軟件升級工作沒有落實(shí)，這也是直接導(dǎo)致軟硬件不兼容，網(wǎng)絡(luò)事故頻繁的原因之一。
四、電話錄音23份、2017年10月份至2018年7月份金錢貓公司設(shè)備故障詳情。證明2017年金錢貓?zhí)峁┑脑O(shè)備事故率高升，廣電衡水分公司技術(shù)人員在工作中對解決故障的過程進(jìn)行了錄音，通過對該時間段事故情況的整理，在9個月的時間里發(fā)生大面積事故高達(dá)19次，影響面積有幾千個端口。該組證據(jù)證明金錢貓公司提供的設(shè)備不能滿足正常需求，與其設(shè)備沒有3C認(rèn)證、沒有進(jìn)網(wǎng)許可證有著直接的關(guān)系。
五、原告與被告廣電衡水分公司來往函件10份。證明原告在2015年3月3日《網(wǎng)絡(luò)出口問題回復(fù)函》中承諾的增加備份出口、實(shí)時查看網(wǎng)絡(luò)出口情況、建立寬帶故障快速響應(yīng)通道未落實(shí)；原告2016年7月13日出具的《業(yè)務(wù)回復(fù)函》中承諾的常駐人員由2人增加至3人未落實(shí)，承諾的進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)未落實(shí)；被告廣電衡水分公司于2017年3月3日出具的《關(guān)于金錢貓?jiān)O(shè)備、網(wǎng)管問題的函》中明確提到了軟件硬件版本不統(tǒng)一的問題，與證據(jù)三相印證；被告廣電衡水分公司于2017年3月3日、2017年4月5日、2017年4月10日、2017年4月12日、2018年6月5日的函件中均多次要求原告對設(shè)備功能問題、軟件故障問題進(jìn)行整改，但是原告一直不進(jìn)行正面答復(fù)。2018年5月2日原告向被告發(fā)出的《請款通知函》中可以證明在2017年7月1日之前被告廣電衡水分公司一直積極與原告進(jìn)行對賬，2017年因網(wǎng)絡(luò)故障頻發(fā)，原告不進(jìn)行有效整改措施，不履行合同義務(wù)，所以才暫時未進(jìn)行對賬，故原告訴稱的被告不與其進(jìn)行對賬顯然與事實(shí)不符。
六、手機(jī)微信截圖照片兩張。證明廣電衡水分公司在開展無線城市業(yè)務(wù)時金錢貓公司是知情的，聊天過程中提到的配置相關(guān)設(shè)備以及對WIFI的配置即為對無線城市業(yè)務(wù)的相關(guān)技術(shù)操作，證明金錢貓公司對廣電衡水分公司開展無線城市業(yè)務(wù)自始至終是知情的。
七、無線城市業(yè)務(wù)戶外設(shè)備現(xiàn)場照片7張。證明用于無線城市業(yè)務(wù)的戶外設(shè)備均是在原告處購進(jìn)的，被告廣電衡水分公司利用雙方建立的網(wǎng)絡(luò)開展此項(xiàng)業(yè)務(wù)一直在與原告進(jìn)行溝通，從訂購專門用于無線城市業(yè)務(wù)的設(shè)備到與原告技術(shù)人員一起對設(shè)備進(jìn)行調(diào)試都是在雙方明知的情況下開展的，并不存在被告擅自開展無線城市業(yè)務(wù)，關(guān)于該業(yè)務(wù)的合作模式和收益分配模式雙方未達(dá)成過統(tǒng)一意見。在被告廣電衡水分公司2017年7月、2018年6月5日寄給原告的函件中明確提出了無線城市業(yè)務(wù)的相關(guān)要求，足以可見針對此項(xiàng)業(yè)務(wù)被告是基于共同開展的目的再做溝通，如果是欺騙原告的情況下擅自開展，不可能在函件中明確提到。
八、設(shè)備購銷合同一份。該證據(jù)直接證明針對無線城市的設(shè)備被告廣電衡水分公司是從原告處購買的，而且約定了明確的合同價款，直接證明針對無線城市業(yè)務(wù)雙方進(jìn)行過協(xié)商，而且被告從原告處購買無線城市設(shè)備也直接說明該業(yè)務(wù)雙方并非合作關(guān)系。針對設(shè)備款未付的原因是因?yàn)橘忂M(jìn)設(shè)備不能滿足正常需求，而且要求原告進(jìn)行調(diào)試但是始終未解決問題，所以該部分貨款未支付，原告也一直并未催要該部分貨款。
九、《衡水智慧城市重點(diǎn)項(xiàng)目盤點(diǎn)》新聞報道。該證據(jù)直接證明證據(jù)八設(shè)備購銷合同中提到的智慧城市項(xiàng)目包括無線城市項(xiàng)目。
十、手機(jī)微信截圖照片三十張。該證據(jù)中顯示廣電衡水分公司在開展雙向增值業(yè)務(wù)時金錢貓公司是知情的，而且該業(yè)務(wù)的如果正常開展是需要由金錢貓公司進(jìn)行技術(shù)操作，廣電衡水分公司并沒有這個權(quán)限，根據(jù)微信截圖，原告也在一致配合著此項(xiàng)工作，證明金錢貓公司對廣電衡水分公司開展無線城市業(yè)務(wù)自始至終是知情的，針對雙向增值業(yè)務(wù)的具體開展數(shù)據(jù)也是掌握的。
十一、《合作協(xié)議》補(bǔ)充協(xié)議二。證明該協(xié)議中明確約定原被告合作開展的僅為互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)，互動電視業(yè)務(wù)、點(diǎn)播業(yè)務(wù)等雙向增值業(yè)務(wù)的開展和利益分成需要雙方另行協(xié)商確認(rèn)，并且要經(jīng)過被告廣電省公司的審批。針對雙向增值業(yè)務(wù)，原被告雙方迄今為止對收益分成問題未進(jìn)行過任何協(xié)商，被告從未表示過此部分收益不進(jìn)行分配，原告針對此問題主張被告根本違約，讓人匪夷所思。
十二、河北廣電數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)截圖兩張。該證據(jù)中顯示原被告雙方合作建設(shè)的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)有一萬余戶有效用戶，雙方的合作協(xié)議尚在履行，沒有因?yàn)殡p方任何的一方的違約行為導(dǎo)致合同無法履行。另外，這一萬余戶就代表著一萬多個家庭，無法想象原告提出的解除合同如何實(shí)現(xiàn)，如果解除合同必然將引發(fā)一系列民生問題，所以在現(xiàn)有情況下合同不應(yīng)解除。
十三、分成清單。被告廣電衡水分公司自行測算。該證據(jù)中顯示被告應(yīng)給與原告分成2514249元。首先，被告未及時支付原告分成款的原因系原告同時存在著違約行為，存在著設(shè)備功能不達(dá)標(biāo)，網(wǎng)絡(luò)不能滿足市場需求，培訓(xùn)維護(hù)不到位等等問題，所以在這些違約行為原告未整改的情況下被告暫停支付原告分成款合情合理。其次，我們今天主動提供應(yīng)當(dāng)給予原告分成的證據(jù)，已經(jīng)形成了民事訴訟中的自認(rèn)，誰都知道這是對我們不利的，但是我們執(zhí)意提交這份證據(jù)就是希望與原告在互相整改、自查自糾的基礎(chǔ)上盡快將軟硬件升級到滿足市場、滿足用戶的基本需求標(biāo)準(zhǔn)上，繼續(xù)深入合作下去，希望原告能理解我們提交這份證據(jù)的良苦用心。另外，因?yàn)槭袌龈偁幖ち业瓤陀^原因，在業(yè)務(wù)開展具體分配模式上需要和原告進(jìn)行協(xié)商，我們提供的數(shù)據(jù)也是自行測算的初始數(shù)據(jù)，具體結(jié)算數(shù)據(jù)我們希望盡快與原告協(xié)商敲定。
十四、被告廣電衡水分公司花名冊4份。該證據(jù)直接證明貨物接受清單簽字人員中的侯星宇等人并非我公司員工，對其接收設(shè)備情況被告廣電衡水分公司不認(rèn)可，對原告主張?jiān)O(shè)備種類、數(shù)量現(xiàn)暫時無法核實(shí)。
原告金錢貓公司對二被告提供的證據(jù)質(zhì)證后認(rèn)為，證據(jù)一的真實(shí)性無法確，MAC并不是被告的管理平臺，該平臺只能查詢設(shè)備的運(yùn)營情況，不能查看被告發(fā)展的用戶情況和收費(fèi)情況。金錢貓公司設(shè)備平臺只顯示用戶家設(shè)備開機(jī)或者斷電狀態(tài)，無法作為接入用戶的判定。例如，當(dāng)用戶家出現(xiàn)斷電、更換設(shè)備、拆機(jī)等情況時，平臺只能識別該用戶為離線狀態(tài)，無法判斷其具體狀態(tài)。即使用戶設(shè)備狀態(tài)為在線，也無法判定其用戶是否為在網(wǎng)用戶，比如存在已經(jīng)退網(wǎng)的用戶業(yè)務(wù)無法通信而只是設(shè)備顯示在線開機(jī)而已，平臺無法判定其是在網(wǎng)用戶還是已退網(wǎng)用戶，被告未依據(jù)雙方簽訂的《合作協(xié)議》第六條第三項(xiàng)業(yè)務(wù)應(yīng)用管理界面約定履行披露義務(wù)。證據(jù)二的真實(shí)性無法確認(rèn)。原告的設(shè)備已通過了國家認(rèn)證和進(jìn)網(wǎng)許可證（詳見《關(guān)于3C強(qiáng)制認(rèn)證和電信設(shè)備進(jìn)網(wǎng)許可說明》），國家強(qiáng)制認(rèn)證和進(jìn)網(wǎng)許可證與設(shè)備質(zhì)量沒有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)三系被告單方面制作的，真實(shí)性無法確認(rèn)，不予以認(rèn)可。且合作協(xié)議中未約定對設(shè)備的年份有要求，軟件升級速度是相對較快的，原告提供的年度自2014至2017年，版本不一樣說明了原告及時的提供升級的設(shè)備，原告提供的設(shè)備完全能滿足被告的需求。證據(jù)四原告單方面制作的證據(jù)，真實(shí)性無法確認(rèn)，不予認(rèn)可。不能證明設(shè)備存在質(zhì)量問題，依據(jù)合作協(xié)議第六條第二項(xiàng)維護(hù)界面第1款約定，設(shè)備的維護(hù)義務(wù)是被告，并不是原告。且被告將其他設(shè)備接入，同時接入了“衡水無線城市”的設(shè)備，導(dǎo)致設(shè)備出現(xiàn)不兼容，事故頻發(fā)，原告在相關(guān)的回復(fù)函件中已答復(fù)。證據(jù)五真實(shí)性沒有異議，但證明目的有異議。1、被告的函件原告均進(jìn)行了回復(fù)，指出了設(shè)備運(yùn)營維護(hù)責(zé)任人系被告，被告在函件中提出的要求超出了合作協(xié)議雙方約定的內(nèi)容。2、原告在回函中已明確了無線城市業(yè)務(wù)系被告單方面的行為，并沒有與原告協(xié)商，也未經(jīng)原告同意，《合作協(xié)議》約定了被告衡水分公司不得利用原告提供的網(wǎng)絡(luò)、設(shè)備進(jìn)行任何與本協(xié)議無關(guān)的活動（第六條第四項(xiàng)其他第3款約定），任何一方利用本協(xié)議下網(wǎng)絡(luò)發(fā)展本協(xié)議約定以外業(yè)務(wù)的,須經(jīng)雙方一致同意并簽訂書面協(xié)議后,方可進(jìn)行（第六條第四項(xiàng)其他第4款約定）。3、從函件的時間來看，2017年之前，雙方的合作是正常的，2017年之后，被告出于其他目的，在合作中故意刁難原告，給合作制造重重障礙，是造成雙方無法繼續(xù)合作的原因，這在原告2018年6月19日的答復(fù)函中已明確闡述了。證據(jù)六真實(shí)性無法確認(rèn)，該證據(jù)不能證明原告已同意被告單方面開展無線城市業(yè)務(wù)。證據(jù)即使真實(shí)的，被告是與原告的一線技術(shù)人員的聊天記錄，其并不知曉原告與被告之間的約定。證據(jù)七真實(shí)性無法確認(rèn)，對該證據(jù)不認(rèn)可，被告購買的設(shè)備并沒有說明用于發(fā)展無線城市業(yè)務(wù)，該設(shè)備并不是原告安裝，不能證明原告同意被告發(fā)展無線城市業(yè)務(wù)。證據(jù)八設(shè)備購銷合同中并沒有注明購買的設(shè)備是用于發(fā)展無線城市業(yè)務(wù)。證據(jù)九真實(shí)性無法確認(rèn)，新聞報道與本案沒有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)十真實(shí)性無法確認(rèn)，該證據(jù)不能證明原告已同意被告單方面開展無線城市業(yè)務(wù)。證據(jù)十一證明了被告發(fā)展了增值業(yè)務(wù)卻對分成事宜不與原告協(xié)商。
本院查明如下事實(shí)：2014年3月5日河北廣電衡水分公司與金錢貓公司簽訂了編號為JQM20140224-18《合作協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議二、三、四，《合作協(xié)議》對原告與被告河北廣電衡水分公司合作開展互聯(lián)網(wǎng)接入業(yè)務(wù)、互動電視業(yè)務(wù)、點(diǎn)播業(yè)務(wù)的內(nèi)容、方式、系統(tǒng)軟件管理服務(wù)費(fèi)分成比例、雙方職責(zé)、權(quán)利義務(wù)等事宜進(jìn)行了約定?！逗献鲄f(xié)議》簽訂后金錢貓公司向河北廣電衡水分公司提供了光傳輸設(shè)備及材料，庭審中，河北廣電衡水分公司對侯星宇簽收的62張、杜輝杰簽收的1張、劉凱簽收的2張、武巖簽收的2張發(fā)貨統(tǒng)計(jì)表及發(fā)貨簽收單，因該四人均不是河北廣電衡水分公司的員工，不予認(rèn)可，對貨物價值因原告沒有提供貨物的相關(guān)發(fā)票或其他價值憑證亦不予確認(rèn)。合同履行期間，河北廣電衡水分公司支付部分系統(tǒng)軟件管理服務(wù)費(fèi)，經(jīng)雙方庭下核算確認(rèn)截止到2017年6月份，被告河北廣電衡水分公司應(yīng)付提成款為2079573.24元。關(guān)于2017年7月份至2018年6月份之間系統(tǒng)軟件管理服務(wù)費(fèi)，因雙方未達(dá)成一致意見，金錢貓公司認(rèn)為應(yīng)按最低資費(fèi)298元每戶進(jìn)行結(jié)算，衡水廣電為1486978元，深州廣電為613492.35元，河北廣電衡水分公司認(rèn)為按照雙方約定，同時考慮年資費(fèi)低于120元、月資費(fèi)低于10元的戶，調(diào)整為均按120元年和10月計(jì)算，衡水廣電為540515.5元，深州廣電為254049.75元。原告金錢貓公司主張二被告賠償其因《合作協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議解除導(dǎo)致的預(yù)期利益損失為9113637.71元。
本院認(rèn)為：原告與被告河北廣電衡水分公司于2014年3月5日簽訂的《合作協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，且不違反國家的法律、行政法規(guī)，合法有效。關(guān)于金錢貓公司主張解除合同的問題。從雙方提供的證據(jù)及庭審陳述看，雙方合作建設(shè)的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)尚在運(yùn)行中，且存在大量用戶，河北廣電衡水分公司暫時未支付原告系統(tǒng)軟件服務(wù)費(fèi)，其抗辯系因原告提供設(shè)備未全部進(jìn)行CCC強(qiáng)制認(rèn)證、軟硬件版本不一致及設(shè)備故障頻發(fā)造成的，本案審理過程中，被告河北廣電衡水分公司與原告確認(rèn)了部分系統(tǒng)軟件服務(wù)費(fèi)，且當(dāng)庭表示愿意盡快支付該部分費(fèi)用，故雙方在履行合同的過程中就合作事宜暫時未達(dá)成一致意見及未支付系統(tǒng)軟件管理服務(wù)費(fèi)，并不導(dǎo)致雙方不能實(shí)現(xiàn)合同目的，故對原告金錢貓公司主張解除合同的訴訟請求不予支持。關(guān)于金錢貓公司要求河北廣電衡水分公司支付系統(tǒng)軟件管理服務(wù)費(fèi)問題。本案審理過程中，雙方當(dāng)事人針對2015年12月份至2018年6月份之間的原告應(yīng)得系統(tǒng)軟件管理服務(wù)費(fèi)進(jìn)行對賬，其中針對2015年12月份至2017年6月份之間被告廣電衡水分公司在市區(qū)范圍內(nèi)開展業(yè)務(wù)應(yīng)分給原告的2079573.24元軟件管理服務(wù)費(fèi)無爭議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于2017年7月份至2018年6月份之間原告應(yīng)分得的費(fèi)用問題，雙方合作開展的互聯(lián)網(wǎng)接入業(yè)務(wù)、互動電視業(yè)務(wù)、點(diǎn)播業(yè)務(wù)涉及千家萬戶，網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)更新較快，市場競爭激烈，雙方均應(yīng)本著合作共贏、共同發(fā)展的原則，根據(jù)當(dāng)?shù)厥袌霏h(huán)境對低資費(fèi)及合作分成協(xié)商解決。金錢貓公司雖認(rèn)為應(yīng)按最低資費(fèi)298元每戶進(jìn)行結(jié)算（衡水廣電為1486978元，深州廣電為613492.35元）具有合理性，但該資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)系金錢貓公司結(jié)合雙方歷史數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)及其投入等因素考慮確定的，并未提供事實(shí)依據(jù)。河北廣電衡水分公司按照雙方的約定結(jié)合市場的變化，在雙方合作條款的基礎(chǔ)上，對年資費(fèi)低于120元、月資費(fèi)低于10元的用戶，均調(diào)整為按120元年和10月計(jì)算，2017年7月份至2018年6月份之間應(yīng)支付原告的系統(tǒng)軟件管理服務(wù)費(fèi)衡水市區(qū)540515.5元，深州廣電為254049.75元。因雙方對2017年7月份至2018年6月份之間原告應(yīng)分得的系統(tǒng)軟件管理服務(wù)費(fèi)未達(dá)成一致意見，且金錢貓公司計(jì)算的軟件管理服務(wù)費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù)，故本院結(jié)合雙方提供的證據(jù)對河北廣電衡水分公司計(jì)算的系統(tǒng)軟件管理服務(wù)費(fèi)予以確認(rèn)。金錢貓公司與河北廣電衡水分公司就2017年7月份至2018年6月份之間及在深州范圍內(nèi)開展業(yè)務(wù)應(yīng)支付原告的軟件管理服務(wù)費(fèi)達(dá)成新的協(xié)議后，雙方確認(rèn)的數(shù)額與本院確認(rèn)的數(shù)額如有差異，雙方可另行解決。關(guān)于金錢貓公司主張的返還合作期間其提供的設(shè)備及預(yù)期利益損失問題，因金錢貓公司主張解除涉案《合作協(xié)議》不符合法定理由，故對該兩項(xiàng)請求本院不予支持。關(guān)于金錢貓公司主張的未支付系統(tǒng)軟件管理服務(wù)費(fèi)利息問題，雙方合同中并未約定，故河北廣電衡水分公司應(yīng)自2018年6月20日（起訴之日）起按照年利率6%支付其占用系統(tǒng)軟件管理服務(wù)費(fèi)的利息。河北廣電衡水分公司系河北廣電公司的分公司，故河北廣電公司依法應(yīng)對其衡水分公司財產(chǎn)不足以承擔(dān)的部分承擔(dān)償還責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第七十四條，《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下:

一、被告河北廣電信息網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)股份有限公司衡水分公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告金錢貓科技股份有限公司系統(tǒng)軟件管理服務(wù)費(fèi)2874138.49元及利息（以2874138.49元為基數(shù)，自2018年6月20日起按照年利率6%計(jì)算至上述系統(tǒng)軟件管理服務(wù)費(fèi)實(shí)際清償之日）；
二、駁回原告金錢貓科技股份有限公司的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)174063元，由原告金錢貓科技股份有限公司負(fù)擔(dān)155151元，被告河北廣電信息網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)股份有限公司衡水分公司負(fù)擔(dān)18912元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長 孟祥東
審判員 馬友崠
審判員 李成立

書記員： 怡艷平