原告：金連合，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住河北省唐山市。
委托訴訟代理人：李占敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市。
被告：燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，地址河北省唐山市路北區(qū)北新西道30號(hào)逸景陽光商住樓1至3層。
負(fù)責(zé)人：甘中達(dá)，男，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：焦立軍，女，河北福航律師事務(wù)所律師。

原告金連合與被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年8月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告金連合的委托訴訟代理人李占敏到庭參加訴訟，被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司委托訴訟代理人焦立軍2017年9月12日第一次開庭到庭，2017年12月21日第二次開庭未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金連合向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償原告損失174147元，其中車輛損失費(fèi)168147元，公估費(fèi)5000元，施救費(fèi)1000元；2.要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2016年5月19日，原告就其所有的×××號(hào)小型轎車在被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并約定了不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間為2015年5月19日0時(shí)起至2017年5月18日24時(shí)。2017年1月15日22時(shí)40分許，金克駕駛×××號(hào)小型轎車在曹妃甸工業(yè)區(qū)中山路與博學(xué)道口未按信號(hào)通行與李鵬駕駛的×××號(hào)車相撞，發(fā)生交通事故，致兩車受損。原告承擔(dān)全部責(zé)任，李鵬無責(zé)任。請求法院依法判決。
被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辯稱，在駕駛證、行駛證合法有效的前提下，我公司賠償原告合理、合法的損失。我公司對本次事故車輛的定損金額為55000元，與原告的公估報(bào)告數(shù)額差距較大。原告系單方委托，鑒定時(shí)沒有通知我公司，鑒定程序違法，我公司對該公估報(bào)告不予認(rèn)可，申請重新鑒定。原告主張的公估費(fèi)、訴訟費(fèi)是間接損失，我公司不予賠償。原告主張的施救費(fèi)過高。請求法院依法判決。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年1月15日22時(shí)40分許，金克駕駛×××號(hào)小型轎車在曹妃甸工業(yè)區(qū)中山路與博學(xué)道口未按信號(hào)通行與李鵬駕駛的×××號(hào)重型自卸貨車相撞，發(fā)生交通事故，致兩車受損。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通支隊(duì)第二大隊(duì)認(rèn)定：金克承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，李鵬無責(zé)任。
原告所有的肇事車輛×××號(hào)小型轎車在被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保車輛損失險(xiǎn)且不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)金額22萬元，保險(xiǎn)期間自2016年5月19日0時(shí)起至2017年5月18日24時(shí)止。此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對上述事實(shí)當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議，本院予以確認(rèn)。
對當(dāng)事人有爭議的事實(shí)及證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
1、交通事故發(fā)生后，原告委托河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司對×××號(hào)小型轎車進(jìn)行鑒定。原告提交曹妃甸區(qū)米粒汽車配件經(jīng)銷處維修結(jié)算單、修理費(fèi)發(fā)票，曹妃甸區(qū)佳桓汽車修理服務(wù)部維修結(jié)算單、修理費(fèi)發(fā)票及河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告書和公估費(fèi)發(fā)票，證明原告因此次交通事故造成的車輛損失費(fèi)用。被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司認(rèn)為原告系單方委托，鑒定程序違法，鑒定人員未到場，對該公估報(bào)告書不予認(rèn)可。此次交通事故，車輛僅右前部受損，公估報(bào)告書中鑒定項(xiàng)目與后附照片不一致，扣減殘值過低。原告提交的維修結(jié)算單與公估報(bào)告書所載內(nèi)容不完全一致。對維修結(jié)算單的真實(shí)性不予認(rèn)可。訴訟期間，被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司對原告車輛損失申請重新鑒定，本院經(jīng)唐山市中級(jí)人民法院司法技術(shù)輔助室委托廊坊興樹機(jī)動(dòng)車評估有限公司對×××號(hào)小型轎車的車輛損失進(jìn)行重新鑒定，鑒定損失為132001元。原告對廊坊興樹機(jī)動(dòng)車評估有限公司的鑒定意見無異議。該份鑒定意見，鑒定程序合法，本院對該鑒定意見的證據(jù)效力予以認(rèn)定。
2、原告提交×××號(hào)小型轎車的施救費(fèi)發(fā)票，證明施救費(fèi)的支出。被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司對該份證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為施救費(fèi)開票時(shí)間為2017年8月15日，與事故時(shí)間不一致，且開票單位為曹妃甸區(qū)佳桓汽車修理服務(wù)部，不具有施救資質(zhì)，施救費(fèi)應(yīng)按照河北省施救救援標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院對該票據(jù)的證明效力不予認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第二交通警察大隊(duì)對此次交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采納。肇事車輛×××號(hào)小型轎車在被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保車輛損失險(xiǎn)且不計(jì)免賠率，故原告的合理損失，被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司的鑒定意見，鑒定程序不合法，對其公估報(bào)告書本院不予采納。訴訟期間，被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司對×××號(hào)小型轎車的車輛損失申請重新鑒定，我院經(jīng)唐山市中級(jí)人民法院司法技術(shù)輔助室對外委托廊坊興樹機(jī)動(dòng)車評估有限公司對×××號(hào)小型轎車車輛損失進(jìn)行司法鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定程序合法、鑒定意見客觀真實(shí)，本院予以采納。原告支出的鑒定費(fèi)由原告承擔(dān)。重新鑒定費(fèi)由被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承擔(dān)。原告提供的施救費(fèi)票據(jù)時(shí)間為2017年8月15日，且收款單位為曹妃甸區(qū)佳桓汽車修理服務(wù)部，不能證實(shí)與此次事故的關(guān)聯(lián)性?？紤]施救費(fèi)屬實(shí)際支出的費(fèi)用，參照河北省道路救援服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，本院酌定給付原告施救費(fèi)744元。
綜上所述，本院核定原告金連合的合理損失為：車輛損失費(fèi)132001元，施救費(fèi)744元，合計(jì)132745元。
依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條規(guī)定，判決如下：

被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賠償原告金連合損失132745元，于本判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1891元，由原告金連合負(fù)擔(dān)414元，被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)1477元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 陳光榮

書記員： 董偉（兼）