襄陽(yáng)市金某某混凝土有限公司
孫槐光（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
熊某某
張萬(wàn)忠（湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）襄陽(yáng)市金某某混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某某公司）。
法定代表人吳有祥，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫槐光，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:提請(qǐng)上訴、調(diào)解、辯論、舉證、質(zhì)證等特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）熊某某，男，漢族。
委托代理人張萬(wàn)忠，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
上訴人金某某公司因與被上訴人熊某某民間借貸糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院于2015年8月28日作出的（2015）鄂樊城柿民初字第00115號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年2月23日公開開庭審理了本案。上訴人金某某公司的委托代理人孫槐光及被上訴人熊某某的委托代理人張萬(wàn)忠共同到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2012年4月18日，經(jīng)劉勇介紹，被告金某某公司向原告借款50萬(wàn)元，同日，原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式將50萬(wàn)元匯入被告法定代表人吳有祥的賬戶，被告金某某公司給原告出具借條一份，載明:今借到熊某某人民幣伍拾萬(wàn)元整（500000）。按月付息。金某某公司法定代表人吳有祥在借條中簽字，并加蓋公司印章。劉勇作為擔(dān)保人在借條中簽名。后被告未能及時(shí)償還借款，原告經(jīng)多次索款未果，遂產(chǎn)生糾紛引起訴訟。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案借條系上訴人所出具，借條載明的出借人為被上訴人，被上訴人亦依約向上訴人實(shí)際支付了借款，故雙方借貸關(guān)系依法成立，被上訴人依據(jù)本案借條向上訴人主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。上訴人上訴稱，本案借款系上訴人通過(guò)案外人劉勇借款，劉勇通過(guò)被上訴人銀行賬戶將款匯給上訴人，而不是原審認(rèn)定的經(jīng)劉勇介紹借款。因本案借條持有人及借條中約定的權(quán)利人均是被上訴人，上訴人雖主張其不認(rèn)識(shí)被上訴人，但其并沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)本案借款實(shí)際出借人為案外人劉勇，故該上訴稱主張與事實(shí)不符，本院不予支持。上訴人上訴又稱，本案保證人劉勇與本案處理結(jié)果有直接利害關(guān)系，應(yīng)追加其參與本案訴訟。因案外人劉勇對(duì)本案借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被上訴人選擇單獨(dú)起訴借款人暨上訴人符合法律規(guī)定，原審未予追加劉勇參與本案訴訟并無(wú)不當(dāng)，故該上訴稱主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。上訴人上訴另稱，被上訴人起訴時(shí)超出2年訴訟時(shí)效。因本案借條并未約定借款期限，被上訴人依照法律規(guī)定可隨時(shí)向上訴人主張權(quán)利，故該上訴稱主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。上訴人還上訴稱，其已將本案借款償還給案外人劉勇，其不再承擔(dān)還款責(zé)任。因上訴人沒(méi)有提供證據(jù)證明被上訴人委托劉勇代收還款，被上訴人對(duì)上訴人該主張也不予認(rèn)可，且被上訴人現(xiàn)仍持有本案借條，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明上訴人向被上訴人清償了本案訴爭(zhēng)借款，故該上訴稱主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。至于上訴人與案外人劉勇之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，因與本案不屬同一法律關(guān)系，相關(guān)當(dāng)事人可另案主張權(quán)利。此外，經(jīng)本院審查，原審判決文書中關(guān)于本案立案時(shí)間（應(yīng)為2015年4月9日）和原告訴稱部分中的借款時(shí)間（應(yīng)為2012年4月18日）存在筆誤，但未影響本案實(shí)體處理結(jié)果。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人襄陽(yáng)市金某某混凝土有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案借條系上訴人所出具，借條載明的出借人為被上訴人，被上訴人亦依約向上訴人實(shí)際支付了借款，故雙方借貸關(guān)系依法成立，被上訴人依據(jù)本案借條向上訴人主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。上訴人上訴稱，本案借款系上訴人通過(guò)案外人劉勇借款，劉勇通過(guò)被上訴人銀行賬戶將款匯給上訴人，而不是原審認(rèn)定的經(jīng)劉勇介紹借款。因本案借條持有人及借條中約定的權(quán)利人均是被上訴人，上訴人雖主張其不認(rèn)識(shí)被上訴人，但其并沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)本案借款實(shí)際出借人為案外人劉勇，故該上訴稱主張與事實(shí)不符，本院不予支持。上訴人上訴又稱，本案保證人劉勇與本案處理結(jié)果有直接利害關(guān)系，應(yīng)追加其參與本案訴訟。因案外人劉勇對(duì)本案借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被上訴人選擇單獨(dú)起訴借款人暨上訴人符合法律規(guī)定，原審未予追加劉勇參與本案訴訟并無(wú)不當(dāng)，故該上訴稱主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。上訴人上訴另稱，被上訴人起訴時(shí)超出2年訴訟時(shí)效。因本案借條并未約定借款期限，被上訴人依照法律規(guī)定可隨時(shí)向上訴人主張權(quán)利，故該上訴稱主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。上訴人還上訴稱，其已將本案借款償還給案外人劉勇，其不再承擔(dān)還款責(zé)任。因上訴人沒(méi)有提供證據(jù)證明被上訴人委托劉勇代收還款，被上訴人對(duì)上訴人該主張也不予認(rèn)可，且被上訴人現(xiàn)仍持有本案借條，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明上訴人向被上訴人清償了本案訴爭(zhēng)借款，故該上訴稱主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。至于上訴人與案外人劉勇之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，因與本案不屬同一法律關(guān)系，相關(guān)當(dāng)事人可另案主張權(quán)利。此外，經(jīng)本院審查，原審判決文書中關(guān)于本案立案時(shí)間（應(yīng)為2015年4月9日）和原告訴稱部分中的借款時(shí)間（應(yīng)為2012年4月18日）存在筆誤，但未影響本案實(shí)體處理結(jié)果。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人襄陽(yáng)市金某某混凝土有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王劍波
審判員：尹波濤
審判員：趙炬

書記員：楊文靜