上訴人（一審原告）：金某某（KIMBYEONGJU），大韓民國(guó)國(guó)籍。
委托代理人：袁宏姝，北京祥倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：華堂圓方國(guó)際有限公司。住所地：中華人民共和國(guó)河北省三河市燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)燕順路西側(cè)、高爾夫路北側(cè)。
法定代表人：顏文波，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：吳瑞海，河北朝鼎律師事務(wù)所律師。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致，對(duì)一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理又查明，對(duì)于本案雙方所爭(zhēng)議的2009年5月11日的委托書(shū)，上訴人金某某在庭審中陳述稱：該委托書(shū)是存在的，金某某認(rèn)可該委托書(shū)中本人簽字的真實(shí)性，但其在簽署委托書(shū)時(shí)并不了解相關(guān)內(nèi)容以及有劉永福名字的出現(xiàn)，本人并不認(rèn)識(shí)劉永福，該委托書(shū)沒(méi)有抬頭，當(dāng)時(shí)為了辦理退會(huì)轉(zhuǎn)讓事宜把委托書(shū)交給李光浩了，金某某在中國(guó)多個(gè)地區(qū)都有高爾夫會(huì)員卡，將委托書(shū)交給李光浩時(shí)沒(méi)有特別明確具體的指向，但是應(yīng)該包括北京的公司以及包括本案在內(nèi)的涉及河北的兩家公司；金某某本意不是為了轉(zhuǎn)讓事宜。上訴狀中所稱的被騙，是指被當(dāng)時(shí)出示文件的李光浩欺騙了，不是指被華堂圓方公司欺騙了。
對(duì)于金某某對(duì)委托書(shū)的上述主張，華堂圓方公司認(rèn)為：2009年5月11日的委托書(shū)及轉(zhuǎn)讓行為合法有效，法律上沒(méi)有關(guān)于委托書(shū)形式要件的強(qiáng)制性規(guī)定，委托書(shū)有無(wú)抬頭并不影響其效力，即使委托書(shū)內(nèi)容不明確，根據(jù)我國(guó)民法通則的有關(guān)規(guī)定，授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)該向第三人承擔(dān)責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任，結(jié)合本案事實(shí)，委托書(shū)由金某某親筆簽名，且根據(jù)雙方簽訂的入會(huì)合同約定，會(huì)員卡的處理事宜只存在轉(zhuǎn)讓這一唯一方式，所以劉永福持金某某的委托書(shū)到我公司辦理會(huì)員卡轉(zhuǎn)讓事宜，雙方都盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)，三方當(dāng)時(shí)簽訂轉(zhuǎn)讓會(huì)員卡協(xié)議的行為是合法有效的。
綜上，金某某認(rèn)可2009年5月11日委托書(shū)中本人簽字的真實(shí)性，故本院認(rèn)定該委托書(shū)系金某某所簽。

本院認(rèn)為：本案上訴人金某某系大韓民國(guó)國(guó)籍，本案為涉外民商事案件；本案雙方當(dāng)事人均選擇適用中華人民共和國(guó)法律，故本案應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律。
根據(jù)雙方的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：2009年5月11日的委托書(shū)有無(wú)法律效力，金某某能否主張繼續(xù)履行2006年6月6日的合同。
金某某稱2009年5月11日的委托書(shū)是存在的，其認(rèn)可該委托書(shū)中本人簽字的真實(shí)性，故本院認(rèn)定該委托書(shū)系金某某所簽。金某某提出該委托書(shū)只是委托辦理退會(huì)事宜、而非高爾夫會(huì)員卡轉(zhuǎn)讓事宜、不知曉委托書(shū)內(nèi)容的主張，但沒(méi)有提交能證明在此過(guò)程中存在其被欺騙、被欺詐行為的證據(jù)，在其簽字（有中文簽字）為真實(shí)的情況下，無(wú)法證明其當(dāng)時(shí)不知曉委托書(shū)內(nèi)容，亦沒(méi)有相反證據(jù)推翻該委托書(shū)的客觀真實(shí)性，故本院對(duì)該委托書(shū)予以確認(rèn)。根據(jù)該委托書(shū)所表述的“茲本人全權(quán)委托劉永福先生處理高爾夫會(huì)員卡事宜”內(nèi)容，可以認(rèn)定所委托事項(xiàng)為有關(guān)高爾夫會(huì)員卡事宜，雖然在委托書(shū)中沒(méi)有明確寫明轉(zhuǎn)讓事宜，但根據(jù)委托書(shū)中有關(guān)“全權(quán)”及“高爾夫會(huì)員卡事宜”的表述，該事宜通常理解應(yīng)包括轉(zhuǎn)讓在內(nèi)的有關(guān)高爾夫會(huì)員卡事宜，而不應(yīng)理解為所委托事項(xiàng)不包括會(huì)員卡轉(zhuǎn)讓事宜。加之，在庭審中，金某某稱其在中國(guó)多個(gè)地區(qū)都有高爾夫會(huì)員卡，其委托書(shū)沒(méi)有特別明確具體的指向，但是應(yīng)該包括北京的公司以及包括本案在內(nèi)的涉及河北的兩家公司。結(jié)合，劉永福在向華堂圓方公司申請(qǐng)辦理該高爾夫會(huì)員卡事宜時(shí)，還一并提交了2006年6月6日合同書(shū)原件、金小植（Kimsosik）北京地區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)門急診病歷手冊(cè)、劉永福的身份證原件及復(fù)印件，華堂圓方公司有理由相信劉永福是受金某某的委托辦理會(huì)員卡轉(zhuǎn)讓事宜，在此過(guò)程中，華堂圓方公司已盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)，一審判決駁回金某某訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。如果金某某未收到高爾夫會(huì)員卡轉(zhuǎn)讓費(fèi)，應(yīng)另案處理。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由金某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　宋曉玉 代理審判員　　宋　菁 代理審判員　　張　巖

書(shū)記員：祁立肖