上訴人（原審原告）金某某。
委托代理人狄志達(dá)，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）康某某。

上訴人金某某因雇傭合同糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2014）平民南一初字第143號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告康某某是原告雇傭的拉焦炭司機(jī)，負(fù)責(zé)駕駛原告的冀A×××××、冀A×××××掛牽引車(chē)（實(shí)際車(chē)牌為冀A×××××）。根據(jù)平山縣振業(yè)倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)有限公司的證明及停車(chē)費(fèi)收據(jù)記載，原告向該公司交納停車(chē)費(fèi)400元，此車(chē)在該公司指定的停車(chē)位停車(chē)。2014年3月17日，被告拉完貨后將冀A×××××、冀A×××××掛牽引車(chē)放在敬業(yè)集團(tuán)振興門(mén)外，未拔掉打火鑰匙亦未通知被告，僅將車(chē)門(mén)鎖好后便回家。2014年3月19日晚，原告通知次日早上去開(kāi)車(chē)?yán)?，被告以心情不好為由拒絕，并關(guān)掉了手機(jī)。2014年3月20日早晨，原告金某某告知被告車(chē)輛丟失。后原、被告同去振興門(mén)外找車(chē)未果。同日原告到公安部門(mén)報(bào)警。冀A×××××、冀A×××××掛牽引車(chē)是不同的部件組合改裝的。冀A×××××牽引車(chē)是原告于2013年用自己原價(jià)值約20000元的舊車(chē)加上13000元兌換購(gòu)買(mǎi)，冀A×××××掛車(chē)是原告2012年以56900元價(jià)格購(gòu)買(mǎi)，后支付18800元將掛車(chē)的長(zhǎng)寬度做了增加，長(zhǎng)度由14.6米加長(zhǎng)為17.5米。審理中原告另稱(chēng)在2014年1月至3月期間，為車(chē)輛更換輪胎花費(fèi)18000元，被告認(rèn)可輪胎更換過(guò)三四根。對(duì)于車(chē)輛內(nèi)留存汽油價(jià)值被告認(rèn)可1200元至1300元。原告另提供平山縣大眾鋼材經(jīng)營(yíng)部的證明，記載2014年1月20日為車(chē)輛車(chē)底花費(fèi)4900元，被告稱(chēng)確實(shí)維修過(guò)車(chē)底，但不知費(fèi)用情況。
原審認(rèn)為，被告作為原告的雇員，對(duì)雇主交由其管理使用的財(cái)產(chǎn)應(yīng)盡一個(gè)善意管理者應(yīng)盡的最基本的注意義務(wù)，不應(yīng)因故意或重大過(guò)失造成雇主財(cái)產(chǎn)損失。被告事發(fā)前已經(jīng)為原告開(kāi)車(chē)大約一年的時(shí)間，明知原告車(chē)輛有指定的停車(chē)位置，而未將車(chē)輛停在指定停車(chē)位上，且被告作為司機(jī)在停車(chē)后違反基本常識(shí)未拔打火鑰匙，違反了作為雇員應(yīng)盡的全面履行雇傭義務(wù)職責(zé)，故對(duì)于原告的車(chē)輛損失存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)予以賠償。冀A×××××、冀A×××××掛車(chē)輛的牽引車(chē)33000元，有證人任某出庭作證，證明是原告用價(jià)值20000元的舊車(chē)加上13000元和其兌換的，且被告也認(rèn)可此事實(shí)，只是不知道兌換的價(jià)值，故對(duì)于原告主張牽引車(chē)33000元，本院予以支持。掛車(chē)56906元，有證人錢(qián)某出庭予以證實(shí)，本院予以支持。此外，原告主張輪胎價(jià)值18000元，加長(zhǎng)15000元，加寬3800元，維修車(chē)底4900元，也有證人出庭證明，予以支持。再加上牽引車(chē)、掛車(chē)的價(jià)值共計(jì)131606元。但考慮到車(chē)輛的正常損耗、折舊，酌情認(rèn)定損失70000元。原告主張柴油費(fèi)1500元，被告只認(rèn)可1200元，考慮到柴油確實(shí)存在損耗，認(rèn)可柴油費(fèi)1200元。原告主張拖車(chē)費(fèi)2100元、找車(chē)費(fèi)2000元、加高費(fèi)3000元，不能提供證據(jù)，不予支持。故酌情認(rèn)定原告丟失車(chē)輛的損失價(jià)值為71200元。根據(jù)被告的過(guò)錯(cuò)情況，可由其承擔(dān)20000元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款的規(guī)定，判決如下：
判決生效后五日內(nèi)，被告康某某賠償原告金某某經(jīng)濟(jì)損失20000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1435元，由原告金某某負(fù)擔(dān)1200元，被告康某某負(fù)擔(dān)235元。
經(jīng)審理查明，二審查明的的事實(shí)與原審查明認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，上訴人金某某牽引車(chē)、掛車(chē)的價(jià)值共計(jì)131606元。但考慮到車(chē)輛的正常損耗、折舊，原審酌情認(rèn)定損失70000元，并無(wú)不妥。加上康某某認(rèn)可柴油費(fèi)1200元，共計(jì)丟失車(chē)輛的損失價(jià)值為71200元。上訴人金某某認(rèn)為原審酌情認(rèn)定車(chē)輛損失為70000元錯(cuò)誤，對(duì)此并未提供充分證據(jù)及理由，故其上訴理由不成立。被上訴人康某某作為上訴人金某某的雇傭人員，原審判決讓其承擔(dān)20000元的損失與法不悖。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持?；?，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2870元，由上訴人金某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李榮水 審判員　　顏景山 審判員　　孟志剛

書(shū)記員：郭智芳