原告：金生安，武漢市洪山區(qū)金生安汽車配件經(jīng)營部業(yè)主。
委托代理人：徐向平，湖北共和律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人：肖祚竹，湖北共和律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：華中師范大學(xué)，住所地：武漢市珞瑜路152號。
法定代表人：楊宗凱，該校校長。
委托代理人：吳東，湖北鵬展律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人：張濤，湖北鵬展律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

審理原告金生安訴被告華中師范大學(xué)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法由審判員瞿漢春擔(dān)任審判長，與審判員楊珊、人民陪審員王思鑫組成合議庭，由書記員胡晶晶擔(dān)任法庭記錄，于2014年10月21日公開開庭審理了此案，原告金生安的委托代理人徐向平、肖祚竹，被告華中師范大學(xué)的委托代理人吳東、張濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年3月13日，華中師范大學(xué)后勤集團商貿(mào)通訊公司（甲方出租方）與原告金生安（乙方承租方）簽訂《華中師范大學(xué)后勤集團“南湖門點”租賃合同》，約定：一、房屋單位（或個人）及面積甲方同意將南湖門店面積為48平方米的房屋租賃給乙方使用。二、租賃期限與租金1、租賃期自2012年1月1日至2012年12月31日止，為期一年，租金為20400整；2、租賃期限屆滿，乙方如需續(xù)租，則應(yīng)在租賃期屆滿前3個月（即2013年9月）與甲方協(xié)商，甲方視當(dāng)時情況是否續(xù)租，續(xù)租不成，本合同到期，乙方無條件退出房屋。三、租賃用途乙方向甲方承諾將租賃房屋用于鮮花、副食項目。四、房屋租賃約定…6、合同到期，乙方自行購置的設(shè)備、設(shè)施和已裝飾的墻體、地面等可拆卸的材料，其所有權(quán)歸乙方，乙方在保證甲方原有房屋結(jié)構(gòu)完整性的情況下，可以拆除，甲方不承擔(dān)任何賠償。7、乙方交還甲方房屋時，應(yīng)當(dāng)保持房屋原有的結(jié)構(gòu)和設(shè)施、設(shè)備的完好狀態(tài)，不得留存未經(jīng)甲方同意留存的物品，否則甲方有權(quán)處置，并且不承擔(dān)任何責(zé)任和賠償。五、合同的變更、解除與終止…4、遇下列原因，合同終止：（1）遇不可抗力等因素導(dǎo)致合同無法履行；（2）遇學(xué)校和后勤集團統(tǒng)一規(guī)劃，改變房屋使用性質(zhì)或拆除時；遇上述原因合同終止時，甲方按乙方實際租賃時間退還租賃和押金。合同還對其它事項進(jìn)行了約定。華中師范大學(xué)后勤集團商貿(mào)通訊公司的經(jīng)辦人在合同甲方處簽字并加蓋公章、原告金生安在乙方處簽字。
至2013年9月26日，原告金生安向華中師范大學(xué)后勤集團商貿(mào)通訊公司交納2013年7-9月租金5610元。爾后，原、被告未再簽訂房屋租賃合同，直至2014年3月拆遷開始，原告一直在使用租賃的房屋，被告未收取房屋租金。后因公共利益需要，政府決定征收雄楚大街（石牌嶺路-楚平路）快速化道路改造工程項目，武漢市洪山區(qū)人民政府于2013年10月22日下發(fā)了洪政征決字（2013）第7號洪山區(qū)人民政府房屋征收決定書。原告承租的門面在征收之列，為此，原告向本院提起訴訟，要求如訴請。
另查明，華中師范大學(xué)后勤集團商貿(mào)通訊公司系被告華中師范大學(xué)內(nèi)設(shè)機構(gòu)，是被告內(nèi)部為師生服務(wù)的部門，不以對外經(jīng)營為目的。
根據(jù)雙方訴辯，本案爭議的焦點是：一、原告金生安與被告華中師范大學(xué)之間是否存在房屋租賃合同關(guān)系？二、原告的訴訟請求是否能予支持？
關(guān)于焦點一的問題。本案中，被告華中師范大學(xué)向本院提交了華中師范大學(xué)后勤集團商貿(mào)通訊公司簽訂《華中師范大學(xué)后勤集團“南湖門點”租賃合同》，和原告金生安提交了繳納租金的收據(jù)，以此證明自己與被告華中師范大學(xué)之間存在房屋租賃關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十六條第（一）款“出租人知道或者應(yīng)當(dāng)知道承租人轉(zhuǎn)租，但在六個月內(nèi)未提出異議，其以承租人未經(jīng)同意為由請求解除合同或者認(rèn)定轉(zhuǎn)租合同無效的，人民法院不予支持?！钡囊?guī)定，本案租賃合同雖是金生安與華中師范大學(xué)后勤集團商貿(mào)通訊公司簽訂的，且該租賃的房屋一直是原告在使用，可見出租人即房屋所有權(quán)人被告方知道或者應(yīng)當(dāng)知道承租人是原告，即使不知道，但在六個月內(nèi)被告未提出異議，應(yīng)認(rèn)定雙方租賃關(guān)系成立。再從原告提供的2013年9月26日其向華中師范大學(xué)后勤集團商貿(mào)通訊公司交納2013年7-9月租金5610元看，亦可判斷原告租用被告所有的房屋從事經(jīng)營，故應(yīng)認(rèn)定雙方形成租賃關(guān)系。

關(guān)于焦點二的問題。本院認(rèn)為，2013年10月22日因雄楚大街（石牌嶺路-楚平路）快速化道路改造工程項目需要，武漢市洪山區(qū)人民政府于下發(fā)了房屋征收決定書，涉案房屋在被征收拆遷范圍內(nèi)。原告在此前一直在雄楚大街路段經(jīng)營，其應(yīng)當(dāng)知道征收工作的情況，其仍使用該租賃的房屋，由此導(dǎo)致自己的損失，不應(yīng)歸責(zé)于被告。在租賃合同于2012年12月到期后，原告繼續(xù)使用租賃的房屋至該房屋被征收（至2014年3月止），被告未收取房屋租金。因租賃標(biāo)的物滅失，雙方租賃關(guān)系終止?，F(xiàn)原告基于雙方有租賃關(guān)系向被告主張賠償經(jīng)濟損失60300元的訴訟請求，原告僅提供自己所列的損失清單，該訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零七條，《中華人民共和國合同法》第五條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告金生安的訴訟請求。
案件受理費用1308元（原告緩繳），由原告金生安負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用
的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　瞿漢春 審　判　員　　楊　珊 人民陪審員　　王思鑫

書記員：胡晶晶