原告：金某珍。
委托訴訟代理人：程鋼，大冶市義誠法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：大冶市華興玻璃有限公司，住所地：羅橋工業(yè)園257號(hào)。
法定代表人：肖軒，副總裁。
委托訴訟代理人：柯國慶、袁敦鎮(zhèn)，湖北湛月律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告金某珍訴被告大冶市華興玻璃有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2017年3月9日立案受理。依法由審判員王碧適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告金某珍的委托訴訟代理人程鋼、被告大冶市華興玻璃有限公司的委托訴訟代理人柯國慶、袁敦鎮(zhèn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金某珍的訴訟請求：請求依法要求被告賠償未交納養(yǎng)老保險(xiǎn)損失331000元。事實(shí)與理由：2006年我應(yīng)聘進(jìn)入大冶市華興玻璃有限公司上班，平均月工資2800元，工作期間積極認(rèn)真。然而，公司只給我交納了幾年的保險(xiǎn)。而2006年至2011年的養(yǎng)老保險(xiǎn)至今未交，現(xiàn)我已到退休年齡，要求辦理退休手續(xù)。社會(huì)保險(xiǎn)局明確說明不能補(bǔ)辦。因此，給我造成了重大損失。經(jīng)多次協(xié)商無果，故提起訴訟。

本院認(rèn)為，本案原告以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)損失賠償，在勞動(dòng)者已經(jīng)交納社會(huì)保險(xiǎn)的情形下，按其在流動(dòng)窗口自行繳納或者其他單位代繳的社保費(fèi)金額進(jìn)行賠償。在勞動(dòng)者未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的情形下，因政策原因無法補(bǔ)辦、補(bǔ)繳的，可以根據(jù)鄂人社發(fā)（2009）35號(hào)《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件若干問題處理意見》第15條規(guī)定，按勞動(dòng)者的工作年限一年支付兩個(gè)月的勞動(dòng)者申請仲裁前12個(gè)月平均工資計(jì)算損失；因用人單位原因無法補(bǔ)辦、補(bǔ)繳的，可以以勞動(dòng)者主張損失時(shí)的繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按工作年限予以賠償。故原告的請求符合規(guī)定，予以支持，但其提出的數(shù)額過高，超過的部分不予支持。原告自2006年5月至2016年11月3日期間均持續(xù)在被告單位工作，時(shí)效起點(diǎn)從勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡時(shí)無法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇之時(shí)起算，故被告提出超出時(shí)效的觀點(diǎn)，于法不符，不予采信。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告大冶市華興玻璃有限公司應(yīng)當(dāng)賠償原告金某珍的損失款61600元，此款于判決生效之日起七日內(nèi)付清；
二、駁回原告金某珍的其他損失請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)減半收取5元，由被告大冶市華興玻璃有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。上訴人在遞交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院。開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行。戶名：湖北省黃石市中級(jí)人民法院。賬號(hào)：17×××18。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　王　碧

書記員：劉元亮