再審申請人（原審被告、二審上訴人）：金某，男，生于1968年4月28日，漢族，個體戶，原籍宜城市，現(xiàn)在湖北省襄北監(jiān)獄服刑。
再審申請人（原審被告）：香港大地天某投資有限公司。
法定代表人：金某，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：寧美齡，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省棗陽市，系香港大地天某投資有限公司職員。
被申請人（原審原告、二審被上訴人）：吳沅釗，男，生于1985年3月18日，漢族，個體戶，原籍南漳縣，現(xiàn)住宜城市。
委托訴訟代理人：潘擇善，湖北正堂律師事務所律師。
原審被告：湖北烏蘭春都農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：棗陽市平林鎮(zhèn)清水店村農(nóng)業(yè)觀光園。
法定代表人：廖燕，系該公司董事長。

再審申請人金某、香港大地天某投資有限公司（下稱香港公司）因與被申請人吳沅釗、原審被告湖北烏蘭春都農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（下稱烏蘭春都公司）民間借貸糾紛一案，宜城市人民法院于2014年12月11日作出的〔2014〕鄂宜城民鄢初字第00504號民事判決書，宣判后，金某不服，向本院提出上訴。本院于2015年11月27日作出（2015）鄂襄陽中民四終字第00206號民事判決。該判決發(fā)生法律效力后，金某、香港公司不服，向湖北省高級人民法院申請再審。湖北省高級人民法院于2016年12月14日作出（2016）鄂民申677號民事裁定，指令本院再審本案。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人金某,香港公司的委托訴訟代理人寧美齡，被申請人吳沅釗及其委托訴訟代理人潘擇善到庭參加訴訟，烏蘭春都公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金某、香港公司申請再審稱：1、原審法院對本案無管轄權(quán)。本案申請人注冊地在香港的香港大地天某公司，香港公司涉訴案件根據(jù)法律規(guī)定屬于涉外案件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》第一條之規(guī)定，宜城市人民法院作為基層法院，不享有對涉外案件的管轄權(quán)。即使不存在涉外因素，根據(jù)《湖北省高級人民法院關(guān)于第一審民商事案件級別管轄的暫行規(guī)定》第一條第二項之規(guī)定，本案訴訟標的額在2000000元以上，且香港大地天某公司住所地不在本轄區(qū)，宜城法院亦無管轄權(quán)。2、原審法院送達程序違法。所有起訴金某、烏蘭春都公司、香港公司的文書原審法院均送達給了金某在宜城居住的親戚，送達程序違法無效。3、原審法院未審查原告起訴3000000元借款是否實際交付，違反了法院應當注意的案件審核義務，僅憑借款協(xié)議、借條就認定3000000元巨款實際交付，屬于枉法裁判。4、原審法院僅憑南漳縣東鞏鎮(zhèn)財政所出具的一份收款收據(jù)在原告手中就認定香港公司愿意提供擔保，應承擔保證責任，無法律依據(jù)，屬于枉法裁判。綜上，請求再審撤銷原審判決，依法改判駁回被申請人的起訴；一、二審訴訟費用由被申請人負擔。
吳沅釗答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。請求二審法院駁回再審申請，維持原判。
吳沅釗在一審中訴稱：2013年11月5日，金某投資經(jīng)營棗陽市平林鎮(zhèn)清水店村農(nóng)業(yè)觀光園項目缺乏資金，向我借款3000000元，雙方簽訂了借款協(xié)議。為了出借資金的安全，我要求被告金某提供擔保，金某自愿將香港公司借給南漳縣東鞏鎮(zhèn)人民政府2000000元的條據(jù)交給我，我才將3000000元借給被告金某。借款到期后，金某僅支付了利息15000元，但借款本金3000000元及后期利息至今未還。為此請求人民法院依法判令三被告立即償還借款3000000元及利息，香港公司在2000000元擔保范圍內(nèi)承擔清償責任，訴訟費用由被告負擔。
金某、烏蘭春都公司、香港公司在原審中均未出庭進行答辯。
宜城市人民法院一審判決認定：金某投資經(jīng)營棗陽市平林鎮(zhèn)清水店村農(nóng)業(yè)觀光園期間，因缺乏資金，向原告提出借款3000000元，原告考慮到借款的安全，就讓被告金某提供擔保，被告金某將香港公司借給南漳縣東鞏鎮(zhèn)人民政府2000000元的條據(jù)交給原告吳沅釗作為擔保。2013年11月5日，原告吳沅釗與被告金某簽訂了借款協(xié)議，協(xié)議約定：“金某向吳沅釗借款3000000元用于棗陽市平林鎮(zhèn)清水店村農(nóng)業(yè)觀光園項目經(jīng)營，借款期限為2個月，月利率為2.5%”。原告吳沅釗將3000000元借給被告金某后，金某給吳沅釗出據(jù)了收條。借款到期后，經(jīng)索要，金某僅支付了利息15000元，借款3000000元及后期利息未還。
宜城市人民法院一審判決認為:金某向吳沅釗借款3000000元，有其出具的借款協(xié)議及收條為證，本案事實清楚，證據(jù)充分，原、被告之間的債權(quán)、債務關(guān)系明確，因此原告要求金某償付借款3000000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定。原告要求被告償付借款利息，因雙方約定的月利率2.5%超出了法律規(guī)定的同期銀行借款利息的上限，超過部分不受法律保護。金某已償還的15000元應當扣除。香港公司將南漳縣東鞏鎮(zhèn)人民政府向其借款2000000元的票據(jù)交給吳沅釗，應當認定香港公司為金某提供擔保，香港公司應當在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。據(jù)此判決：一、被告金某欠原告吳沅釗借款3000000元及利息（利息按中國人民銀行同期同類貸款利率標準的四倍從2013年11月5日算至本判決生效所確定的主動履行期限屆滿之日止，扣除其已償還的15000元），由被告金某、湖北烏蘭春都農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司共同償還，于本判決生效后五日內(nèi)一次付清。并由被告香港大地天某投資有限公司在其擔保的2000000元內(nèi)承擔連帶責任。二、駁回原告吳沅釗的其他訴訟請求。
二審另查明，2014年8月30日，烏蘭春都公司向被上訴人吳沅釗還款250000元，2014年9月29日還款98000元，2014年10月1日還款50000元，共計398000元。其它事實與原審判決認定事實一致。
二審判決認為，金某因投資經(jīng)營缺乏資金為由，向吳沅釗借款人民幣3000000元，雙方簽訂了借款協(xié)議，金某向吳沅釗出具了收條，除約定的利率高于中國人民銀行同期貸款利率4倍，對于超出部分不應支持外，其他約定合法有效。吳沅釗要求金某償還借款本金及利息的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。香港公司注冊地并未在境外，且公司的法定代表人居住地在湖北省宜城市，本案不屬涉外民事案件；本案涉案標的5000000元以下，原審法院受理符合《湖北省高級人民法院關(guān)于民商事案件級別管轄的暫行規(guī)定》，故金某稱原審法院對本案無管轄權(quán)的理由不能成立。雙方簽訂借款協(xié)議及金某出具收條后，吳沅釗通過銀行轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金方式履行出借義務，金某稱吳沅釗未實際交付的理由依據(jù)不足，本院不予支持。香港公司將向南漳縣東鞏財政所向其出具借款2000000元的債權(quán)憑證交給吳沅釗持有，應認定構(gòu)成質(zhì)押，香港公司應當在其保證責任范圍內(nèi)承擔保證責任。況且原審判決香港公司承擔保證責任后，香港公司并未提起上訴，故金某上訴稱香港公司承擔保證責任無法律依據(jù)的理由亦不能成立。本院二審時金某提供證據(jù)證實，其通過銀行轉(zhuǎn)賬向吳沅釗還款398000元應予扣減。據(jù)此判決：一、撤銷宜城市人民法院〔2014〕鄂宜城民鄢初字第00504號民事判決；二、上訴人金某、原審被告湖北烏蘭春都農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)，向被上訴人吳沅釗支付借款本金3000000元及利息（從2013年11月5日至實際履行之日止按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，已付413000元利息相應扣減），原審被告香港大地天某投資有限公司在其擔保的2000000元內(nèi)承擔連帶責任。三、駁回被上訴人吳沅釗的其他訴訟請求。
本院再審查明：劉德富受吳沅釗委托于2012年9月13日、9月17日、2013年6月13日從其帳戶分別向金某賬戶轉(zhuǎn)賬500000元、1400000元、500000元的銀行轉(zhuǎn)賬匯款憑證三份，共計240萬元。2013年11月5日金某與吳沅釗簽訂借款3000000元的協(xié)議后，烏蘭春都公司分別于2014年8月30向吳沅釗還款250000元、9月29日還款98000元、10月1日還款52000元，共計還款400000元。其他事實與原一、二審判決認定事實一致。

本院認為：吳沅釗主張出借的款項已實際交付，提供了從他人賬戶轉(zhuǎn)款到金某賬戶的轉(zhuǎn)款憑證、金某與吳沅釗簽訂的借款協(xié)議以及金某出具的收款收據(jù)，該證據(jù)足以認定吳沅釗已按約定履行了出借義務，故金某與吳沅釗存在真實的借款合同關(guān)系。金某辯稱簽訂借款協(xié)議以及出具收條是受脅迫所為，不是其真實意思表示，并未提供相應的證據(jù)加以證明，且對借款之后還款到吳沅釗賬戶的事實不持異議，故金某、香港公司申請再審稱出借款項未實際交付的理由不能成立，本院不予采信。協(xié)議簽訂后，烏蘭春都公司于2014年8月至10月共計向吳沅釗還款400000元，本院二審判決認定還款413000元，多認定還款13000元雖然錯誤，但再審申請人對此并未提出申請，吳沅釗對此未提出異議，再審對此不予糾正。香港公司將南漳縣東鞏財政所向其出具借款2000000元的債權(quán)憑證交付給吳沅釗持有保管，質(zhì)押關(guān)系已經(jīng)成立并生效，香港公司應當在其質(zhì)押擔保物的價值范圍內(nèi)承擔清償責任。因該質(zhì)押物系現(xiàn)金債權(quán)，原審判決香港公司在其擔保的2000000元范圍內(nèi)承擔連帶責任雖然不當，但這種承擔責任的方式并未損害香港公司的利益，再審對此亦不作糾正。關(guān)于管轄權(quán)及其送達程序是否違法的問題。經(jīng)查，原審法院將起訴書、舉證通知書、開庭傳票均送達給了金某的妹妹金華，且金華在二審開庭時作為金某的代理人參與了訴訟，再審庭審中，金某承認金華收到一系列文書后已告知這一事實，故原審送達程序正當。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定：“人民法院受理案件后，當事人對管轄權(quán)有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。因此，金某再審期間提管轄權(quán)異議的理由與法不符，依法不予支持。綜上所述，金某、香港公司的再審申請理由均不能成立，應予駁回；原審判決雖然認定事實部分有誤，但適用法律正確，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

維持本院（2015）鄂襄陽中民四終字第00206號民事判決。
本判決為終審判決。

審判長　　王明蘭 審判員　　王　進 審判員　　肖　瑾

書記員：肖雪