原告：金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住河北省衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：郭玉紅，河北中衡誠信律師事務所律師。
被告：衡水通廣塔業(yè)有限公司。
住所地：衡水市慶豐街666號。
法定代表人：賈國棟，經理。
委托訴訟代理人：王占勛，男，系公司職工。
委托訴訟代理人：趙小雷，河北維平律師事務所律師。
第三人：徐元元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住河北省衡水市桃城區(qū)。

原告金某某與被告衡水通廣塔業(yè)有限公司、第三人徐元元健康權糾紛一案，本院于2017年2月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告金某某及其委托訴訟代理人郭玉紅、被告衡水通廣塔業(yè)有限公司委托訴訟代理人王占勛、趙小雷、第三人徐元元到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告金某某向本院提出訴訟請求：１.請求法院依法判決被告賠償原告醫(yī)療費22380.95元，住院伙食補助費2700元、營養(yǎng)費4500元、誤工費108333元、護理費8280元、交通費500元、鑒定費1200元等各項損失共計147893.95元；２.殘疾賠償金、精神損害撫慰金、后期醫(yī)療費等損失待鑒定后再行補充；３.本案訴訟費用全部由被告承擔。事實與理由：2016年6月26日晚10點左右，原告駕駛其所有的冀Ｔ×××××號解放牌半掛車到被告處裝載塔件，由于被告處工作人員少，只安排一人為原告裝載貨物。由于該工作人員一人操作不便，極力要求原告幫忙扶著貨物，以方便裝貨。當時，由于時間較晚，工作人員著急下班，在操作時嚴重違章操作，原告再三提醒不要超過規(guī)定重量要求裝貨，但是該工作人員不顧原告勸說仍超標裝載。由于貨物太重，貨物第一次吊起時由于放置位置不對，其中一根吊帶被連接板割壞，再次吊起時那根吊帶斷裂，造成幫助其裝貨的原告受傷的事故。事故發(fā)生后，被告先送原告去衡水市第四人民醫(yī)院檢查、治療，6月27日又轉入哈勵遜國際和平醫(yī)院住院治療，經診斷為左外踝開放性骨折、左外踝皮膚軟組織挫裂傷，住院26天。本次事故造成原告受傷的根本原因，系被告衡水通廣塔業(yè)有限公司工作人員執(zhí)行工作任務時造成的，原告系無償幫工，根據《侵權責任法》第34條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第14條規(guī)定被告作為該職工的用人單位，應當對原告所受傷害承擔全部賠償責任。
本院經審理查明：2016年6月26日，原告簽署《衡水市廣鑫貨運協議書》。該協議書載明衡水通廣塔業(yè)有限公司為托運人，原告為承運人，第三人為經辦人，原告掙取的運輸費為800元。被告要求第三人準備裝卸工具，第三人出資，由原告購買了用于吊裝貨物的吊帶。當日晚間10時左右，原告駕駛其名下的冀Ｔ×××××號解放牌半掛車到被告處裝載塔件。裝貨時，由原告與被告的一位工作人員進行裝貨。事發(fā)時，被告的工作人員操作航吊，原告在車上擺放貨物。在第二次吊起貨物時，吊帶斷裂，貨物墜落致使原告受傷。事發(fā)后，原告被一同裝貨的被告工作人員及被告的另一位工作人員送往衡水市第四人民醫(yī)院救治，住院一天。后于2016年6月27日轉入哈勵遜國際和平醫(yī)院治療，入院診斷為左外踝開放性骨折，左外踝皮膚軟組織挫裂傷，共住院26天。在訴訟期間，原告申請對其傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期及后續(xù)治療費進行司法鑒定。本院依法委托衡水市司法鑒定中心進行司法鑒定。該鑒定中心于2017年3月27日出具了衡司鑒[2017]臨鑒字第290號司法鑒定意見書。鑒定結論為，原告之損傷未達傷殘標準；誤工期為100日，護理期為60日，營養(yǎng)期為60日，后期醫(yī)療費用約為6000元。以上事實有當事人的陳述、前述證據及庭審筆錄在卷為據。證據已經當庭出示質證。

本院認為，依據案涉的《衡水市廣鑫貨運協議書》能夠認定被告為托運人，原告為承運人，因此，原、被告之間構成貨運承攬關系。因此，被告辯稱，其與第三人構成承攬關系，與原告無關，本院不予采信。另，被告辯稱，到其公司拉貨的司機均與其工作人員配合裝貨，但依據上述協議的約定內容，無法認定被告的辯解，且被告沒有提供其他證據予以證實，故對其辯稱，本院亦不予采信。因此，原告作為承運人，在事發(fā)當天進行裝貨的行為，應認定為幫工。
原告受傷的原因系在裝載貨物的過程中，吊取貨物的吊帶斷裂，致使貨物墜落將原告砸傷。該吊帶為被告要求配置的，被告作為貨主，對當日所裝貨物的情況是明知的，也應明知需要何種吊裝工具。雖被告要求第三人配置吊裝工具，但沒有證據證實被告當時明確了需要何種規(guī)格、種類的工具，并且在裝貨時，被告工作人員應對吊帶能吊取多重的貨物、如何捆綁吊帶等盡到注意義務，因此致使吊帶斷裂的過錯在被告方。故原告作為幫工人，系因幫工活動遭受的人身損害。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任；但可以在受益范圍內予以適當補償。因此，被告應對原告的損害承擔賠償責任。
關于原告主張的各項損失的認定，詳見下表：
表1：
序賠償項目計算依據賠償數額備注1醫(yī)療費醫(yī)療費票據15385.81元外購藥物因無正式發(fā)票予以證實，且原告提供的收據中沒有原告姓名的體現，故不予支持。2后續(xù)治療費上述司法鑒定意見書6000元3住院伙食補助費住院27日，每日100元2700元4誤工費誤工期100天；2016年度交通運輸業(yè)平均工資60548元16588元原告提供了衡水昌盛貨運聯運服務有限公司出具的證明用以證實其月收入為25000元，但該證明沒有經辦人及法定代表人的簽名，且該收入已達到交納個人所得稅標準，但原告沒有提供其納稅證明，故對該證明的真實性不予認可。
原告主張的第二次手術期間的誤工費，因未實際發(fā)生，且無計算依據，故對其主張，本院不予支持。5護理費護理期60日，月固定工資2600元5200元原告配偶車志所在的衡水億城房地產開發(fā)有限公司出具的證明及2016年1月至6月的工資表，證實其月固定工資為2600元。
原告主張的第二次手術期間的護理費，因未實際發(fā)生，且無計算依據，故對其主張，本院不予支持。6營養(yǎng)費營養(yǎng)期60日，每日30元1800元原告主張的第二次手術期間的營養(yǎng)費，因未實際發(fā)生，且無計算依據，故對其主張，本院不予支持。7交通費依法酌定300元原告提供的交通費票據無法證實與本案的關聯性，故不予認可。8鑒定費鑒定費發(fā)票1200元總計49173.81元據此，被告應當賠償原告上述損失共計49173.81元。
綜上所述，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告衡水通廣塔業(yè)有限公司于本判決生效后十日內賠償原告金某某醫(yī)療費15385.81元、后續(xù)治療費6000元、住院伙食補助費2700元、誤工費16588元、護理費5200元、營養(yǎng)費1800元、交通費300元、鑒定費1200元，共計49173.81元；
二、駁回原告金某某的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1020元，簡易程序審理減半收取計510元，由原告金某某負擔340元，被告衡水通廣塔業(yè)有限公司負擔170元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于衡水市中級人民法院。

審判員　　牛金雪

書記員：田麗南