上訴人（原審被告）蔡某。
被上訴人（原審原告）金志來。
委托代理人（特別授權(quán)）顏華兵，湖北閎辯律師事務(wù)所律師。

上訴人蔡某因與被上訴人金志來租賃合同糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2015）鄂咸豐民初字第00261號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月15日立案受理后，依法組成由審判員朱華忠擔(dān)任審判長，審判員楊芳、李志華參加的合議庭，于2015年9月14日公開開庭審理了本案。蔡某、金志來及其委托代理人顏華兵到庭參加訴訟。本案在審理過程中，蔡某向本院提出對2013年4月13日的“挖掘機工作記錄卡”上“蔡某”簽字真?zhèn)芜M行筆跡鑒定，本院審查后不予準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金志來在一審中訴稱，蔡某在湖北省咸豐縣尖山鄉(xiāng)沙石坡料廠租用金志來挖機工作，從2013年4月13日至2013年6月3日止，一共50天，按每天1000元計算，共計50000元，已付10000元，還欠40000元。在工作期間金志來給蔡某墊資炸藥款3500元，欠款期間金志來曾數(shù)次向蔡某催收欠款未果，為收回應(yīng)得欠款，請求法院判令：1、蔡某支付金志來挖機租金40000元，炸藥墊資款3500元，合計43500元。2、蔡某按租賃合同約定欠款總金額以每天3％支付違約金。3、蔡某承擔(dān)本案訴訟費。
蔡某在一審中辯稱，其在沙石坡租用金志來挖機，租賃費已付清。在墳壩坪的沙石廠是肖兵喊金志來挖的，金志來的挖機做一天工算一天租金，每天1000元，未做工就沒有租金，金志來的挖機差不多有半個月未做工。蔡某是欠金志來錢，但是只差幾千元了。蔡某給金志來已經(jīng)支付了40000元，金志來均給蔡某出具了收條，第一次蔡某支付了30000元，第二次支付了10000元。
原審查明，蔡某與金志來簽訂《挖掘機租賃合同》，主要約定：蔡某（承租方、甲方）、金志來（出租方、乙方）。一、設(shè)備配置。乙方將三一挖掘機設(shè)備，數(shù)量一臺，操作生熟手各一名，租賃給甲方使用。二、租賃期限及施工地點。1、租賃時間自2013年3月1日至2014年4月1日，共計12個月，如超出期限則按實際天數(shù)乘以每天1000元計收租金。若因甲方原因，租用時間不足一個月，乙方將按一個月收取租金，并且設(shè)備進退場所有費用均由甲方全部負責(zé)。2、工程名稱為：尖山沙石坡料廠。3、施工地點在：尖山沙石坡。三、租金計算及付款方式：1、此設(shè)備按月計算租金，每月租金30000元整。2、從設(shè)備到達甲方工地當(dāng)日起（即2013年3月1日）計算租金。4、甲方每月以30000元現(xiàn)金方式付款給乙方，用于操作員工資及維修保養(yǎng)費用。合同簽訂后，金志來的挖掘機進入蔡某尖山沙石廠工地做工，大概做了一個月左右，蔡某支付金志來30000元租金。后蔡某將工地搬到墳壩坪料廠，自2013年4月13日至2013年6月3日，金志來的挖掘機在蔡某墳壩坪料廠做工，雙方約定每做一天工蔡某給金志來支付1000元。2013年4月13日，蔡某制作挖掘機工作記錄卡載明：用車人為蔡某，工作地點為墳壩坪，工作事由為料場，開始時間為2013年4月13日，結(jié)束時間為2013年5月13日，轉(zhuǎn)運費用（進出場）為一個月，計算費用為30000元。2013年5月13日，肖兵制作挖掘機工作記錄卡載明：用車人為蔡某，工作地點為墳壩坪，工作事由為料場，開始時間為2013年5月13日，結(jié)束時間為2013年6月3日，轉(zhuǎn)運費用（進出場）為20天，計算費用為20000元。同時載明：挖機于2013年4月13日進場搞事至2013年6月3日止，累計50天合計50000元整。金志來挖掘機在墳壩坪料廠工作期間，蔡某給其支付了10000元租賃費。
原審認為，金志來與蔡某簽訂的《挖掘機租賃合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對其效力予以確認。雙方簽訂合同后，金志來的挖掘機在尖山沙石坡料廠做工一個月，蔡某支付其30000元租賃費，雙方按照合同履行了義務(wù)。蔡某將工地搬到墳壩坪后，雙方約定每做一天工按1000元計算，雙方對原簽訂的《挖掘機租賃合同》的工程地點及價款計算方式均進行了變更，金志來與蔡某在墳壩坪料廠工地形成新的租賃合同關(guān)系。肖兵稱其在蔡某工地上做管理工作，蔡某辯稱其與肖兵是合伙關(guān)系未提供證據(jù)予以證實，肖兵作為蔡某的管理人員在挖掘機工作記錄卡上簽字，蔡某辯稱金志來挖掘機在墳壩坪做工未做到50天，但其未提供證據(jù)予以證實，故應(yīng)認定金志來的挖掘機在墳壩坪料廠做工50天。蔡某已支付金志來10000元，故還應(yīng)支付金志來40000元。金志來訴稱給蔡某墊付炸藥款3500元，蔡某認可3000元，對蔡某自認部分予以認可。金志來要求支付違約金，因蔡某與金志來在墳壩坪重新訂立了租賃合同，雙方?jīng)]有關(guān)于違約金的約定，故金志來要求蔡某支付違約金的訴訟請求不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、蔡某支付金志來挖掘機租金40000元，炸藥款3000元，共計43000元。限本判決生效后十五日內(nèi)付清。二、駁回金志來的其他訴訟請求。案件受理費444元（已減半），由金志來負擔(dān)200元，由蔡某負擔(dān)244元。
經(jīng)審理查明：一審法院在2013年4月13日“挖掘機工作記錄卡”上“蔡某”簽名是否本人所簽真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，直接認定該卡系由蔡某制作的依據(jù)不足。但結(jié)合2013年5月13日“挖掘機工作記錄卡”載明的內(nèi)容“挖機于2013年4月13日進場搞事至2013年6月3日止，累計50天合計50000元整”，該卡已將2013年4月13日“挖掘機工作記錄卡”的工作時段包含在內(nèi)，故對2013年4月13日“挖掘機工作記錄卡”上載明的實質(zhì)內(nèi)容即“用車人為蔡某，工作地點為墳壩坪，工作事由為料場，開始時間為2013年4月13日，結(jié)束時間為2013年5月13日，轉(zhuǎn)運費用（進出場）為一個月，計算費用為30000元”予以認定正確。原審判決查明的其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、第九十二條的規(guī)定，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。一方當(dāng)事人在法庭審理中，或在起訴狀等書面材料中，對事實表示承認的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明。蔡某在上訴狀中認可肖兵負責(zé)墳壩坪料廠的日常管理，且其在二審法庭審理中亦陳述“我和肖兵是合伙，包括沙石坡和墳壩坪”，“我跑手續(xù)，安裝機器，肖兵負責(zé)沙石料場的日常管理”，“金志來在墳壩坪做事我是認可的，但是沒有做到50天，我不在現(xiàn)場，不知道金志來實際工作了多少天，現(xiàn)場是肖兵在管理”?？梢姴棠痴J可肖兵的主要職責(zé)是對墳壩坪料廠進行管理。蔡某對金志來挖掘機在墳壩坪料廠做工一事知曉并認可，并已給金志來支付了其挖掘機在墳壩坪料廠做工的費用10000元。蔡某和金志來亦認可應(yīng)按每天1000元計算挖掘機的租金，故蔡某與金志來就金志來的挖掘機在墳壩坪料廠做工已形成事實上的租賃合同關(guān)系。金志來的挖掘機在墳壩坪料廠做工50天的事實有現(xiàn)場管理人員肖兵簽字確認的“挖掘機工作記錄卡”予以證實，該卡載明“用車單位名稱”為蔡某，挖掘機工作時間為“2013年4月13日進場搞事至2013年6月3日止，累計50天合計50000元整”。蔡某雖認為金志來實際工作天數(shù)并沒有50天，但其并未提供證據(jù)予以證實，故蔡某應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果，其應(yīng)該依據(jù)肖兵簽字的記錄卡確認的金志來挖掘機在墳壩坪料廠的做工時間支付相應(yīng)的租金。
綜上，蔡某的上訴理由不能成立。原審判決審判程序合法，實體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費875元，由上訴人蔡某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　楊　芳 審判員　　李志華

書記員：何奕娥