金德某
曲直（黑龍江遠東律師事務所）
李某某
王曉東（黑龍江暢順達律師事務所）
哈爾濱市鵬展拆除有限公司
劉忠喜（黑龍江佰通律師事務所）
樊海武

原告金德某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大慶市。
委托代理人曲直，黑龍江遠東律師集團事務所律師。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人王曉東，黑龍江暢順達律師事務所律師。
第三人哈爾濱市鵬展拆除有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)東直路450號。
法定代表人張洪宇，男，職務總經(jīng)理。
委托代理人劉忠喜，黑龍江佰通律師事務所律師。
委托代理人樊海武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司經(jīng)理，住哈爾濱市南崗區(qū)。
原告金德某訴被告李某某、第三人哈爾濱市鵬展拆除有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告金德某及其委托代理人曲直、被告李某某及其委托代理人王曉東、第三人哈爾濱市鵬展拆除有限公司委托代理人劉忠喜、樊海武出庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原、被告系朋友關系，雙方于2012年7月口頭約定，被告代第三人將中標的東化工路第六標段中的部分拆遷項目-農(nóng)資公司面積約47000平方米的事項轉讓給原告進行施工，轉讓費200萬元。
2012年7月6日，原告讓其女婿王某某將200萬元轉帳至被告帳戶。
2012年12月13日，被告代第三人與原告補簽了拆遷協(xié)議，協(xié)議約定若拆遷工作在2013年3月31日前仍不能正常進行，則被告將200萬元轉讓費歸還給原告（其中落款日期因錯誤打字，書寫成了2013年12月13日，原、被告當時未能及時發(fā)現(xiàn)改正）。
截止至2013年3月31日，因拆遷施工項目一直無法正常進行，致使拆遷目的無法實現(xiàn)，故原告主張被告返還工程轉讓款，但被告拒不返還，故原告訴至法院，請求判令一、解除原、被告間簽訂的拆遷協(xié)議；二、被告返還拆遷工程轉讓款本金200萬元；三、判令被告支付利息225008.33元（自2013年3月31日起至實際返還之日，按同期銀行貸款利率計算）；四、被告承擔本案訴訟費。
被告辯稱，原告訴被告給付其工程款200萬元沒有事實與法律依據(jù)。
1、在起訴狀中原告已經(jīng)說明被告代第三人將中標的東化工路第六標段中的部分拆遷項目轉讓給原告進行施工，說明被告只是中間人；2、原告打給被告的200萬元是在2012年7月6日、2012年7月7日被告就將原告給付的200萬元打款給了趙某某和王某某，被告只是中間人，并未獲利，而且還賠了17萬元；3、雖然拆遷業(yè)內(nèi)約定俗成的規(guī)定，但無論是拆遷人轉包，還是無證承擔轉讓的，都是違法行為，原告應當自行承擔違法后果；4、被告不是實際賣方，原告將款先打給被告，再由被告轉款，是利用了被告的義氣行為；故本案被告不應當承擔責任。
第三人辯稱，根據(jù)合同相對性的原則，原、被告簽訂的協(xié)議對第三人不發(fā)生效力，與第三人無關；原告稱被告代替第三人將中標的工程轉讓給原告，沒有任何法律依據(jù)及事實依據(jù)，應當由合同相對方承擔責任；第三人與本案無利害關系，不應作為第三人應訴。
原告為證明其訴訟主張的事實成立，向法院提交并當庭舉示證據(jù)如下:
證據(jù)一、中標通知書一份（復印件），意在證明被告于2012年6月將中標通知書中拆遷項目轉讓給原告。
被告對證據(jù)一無異議。
第三人對證據(jù)一有異議，1、該通知書來源不清，且系復印件；2、即使是被告公司的中標通知書，也與本案無關。
證據(jù)二、拆遷協(xié)議書一份，意在證明協(xié)議約定原告為取得拆遷項目需向被告支付200萬元轉讓款，同時若拆遷項目在2013年3月仍不能正常進行，被告應將轉讓款返還給原告。
被告對證據(jù)二真實性無異議，對合法性及關聯(lián)性有異議，1、該份協(xié)議書并非被告的真實意思表示，而是在原告的協(xié)迫下簽訂的；2、該協(xié)議簽訂的時間和內(nèi)容約定的時間相互矛盾，該協(xié)議是原告擬定的，被告多次協(xié)調原告去處理問題，因實際當事人應是第三人，故未能解決，被告被迫簽訂此協(xié)議。
第三人對證據(jù)二質證意見為:與第三人無關。
證據(jù)三、中國農(nóng)業(yè)銀行轉賬憑證，意在證明原告的女婿王某某于2012年7月6日代原告向被告轉賬200萬元，系拆遷項目轉讓款。
被告對證據(jù)三無異議。
第三人對證據(jù)三質證意見為:原告提供的證據(jù)系本案被告給原告的轉款，與第三人無關。
證據(jù)四、王某某、金某某身份證復印件、結婚證復印件。
證明證明王某某與金某某系夫妻關系，王某某系金德某的女婿。
被告對證據(jù)四無異議。
第三人對證據(jù)四不發(fā)表質證意見，認為與第三人無關。
證據(jù)五、證人證言，意在證明2012年7月6日其代原告通過銀行向被告轉賬200萬元。
被告、第三人對證人證言無異議。
被告為證明其抗辯主張的成立，向法庭提交如下證據(jù)并當庭舉示:
證據(jù)一、中國農(nóng)業(yè)銀行存根，意在證明2012年7月6日原告將200萬元打入被告帳戶，2012年7月7日被告將該筆款項轉給趙某某133萬元，馬某某54萬元，被告未將該200萬元據(jù)為己有。
原告對證據(jù)一中2012年7月6日原告將200萬元打入被告帳戶無異議，但對于2012年7月7日被告將款分別為133萬元和54萬元轉給他人真實性和證明問題有異議，被告于2012年7月7日將款轉給他人與原告無關，與本案沒有關聯(lián)性，并且存根無法體現(xiàn)被告將錢轉至誰的名下。
第三人對證據(jù)一質證意見為:1、該證據(jù)能夠證明原告將款轉給被告，被告又轉給他人和本案第三人無關聯(lián)。
2、銀行流水的存根只能證明業(yè)務往來，不能證明資金來源。
證據(jù)二、趙某某的銀行取款回執(zhí)，意在證明趙某某打給第三人人民幣210萬元，該筆款項是購買訴訟中標的物的價款。
原告認為證據(jù)二證據(jù)明內(nèi)容與原告無關。
第三人對證據(jù)二有異議，認為該證據(jù)只能證明趙某某與第三人有業(yè)務往來，不能證明該款項與本案有關；2、轉款的時間在原、被告簽訂合同及轉款之前，該證據(jù)不能證明第三人與本案有關聯(lián)。
證據(jù)三、中國農(nóng)業(yè)銀行流水一份，意在證明馬某某打給第三人的工程價款80萬元，該證據(jù)匯款時與趙某某的匯款時間都是2012年6月29日。
原告對證據(jù)三真實性及證明問題均有異議，該份證據(jù)沒有銀行的查詢章，證明問題與原告無關。
第三人認為證據(jù)三是馬某某與第三人之間的經(jīng)濟往來，該份證據(jù)不能證明第三人與本案原、被告爭議的關聯(lián)，且時間也是在原、被告之間轉款之前，馬某某和趙某某與第三人之間也是多方的經(jīng)濟往來，與本案無關。
證據(jù)四、證人證言，意在證明1、東化工路第六標段實際中標人是第三人；2、證人證實其與被告和馬某某在第三人手中購買了該標段的拆除權，也證實了該標段在被告和趙某某、馬某某手中又再次轉讓給了原告，原告將200萬元的工程款轉給了被告，被告將該筆款項轉給了合伙人趙某某和馬某某，趙某某、馬某某在原告購買該項目前就已將該項目的購買款項打給了第三人，也就是說第三人在該起案件當中有不可推卸的責任和連帶關系。
原告認為證言證人恰某某證明了原告于2012年7月6日轉給李某某200萬元工程承包款，同時證明李某某、趙某某、馬某某三人合伙從第三人處承包拆遷工程，再次轉包給原告，證人證明三人系合伙關系，可以證明原告訴李某某返還工程轉讓款有事實及法律依據(jù)。
被告對證人證言質證意見為:證人陳述原告的錢轉給了被告，證人也說了李某某、趙某某、馬某某他們之間的資金往來，不能證明被告的主張與本案的合同糾紛有關，至于證人與第三人之間是另一法律關系，與本案無關。
第三人未向法庭提供證據(jù)。
本院認證意見為:原告提供的證據(jù)對于真實性被告、第三人均無異議，本院予以采信；被告提供的證據(jù)一中收到原告打款200萬元的銀行憑條，對其真實性本院予以采信，被告將款項轉給他人的銀行憑條及證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四能夠證明被告與證人趙某某、趙某某與第三人存在銀行轉賬往來關系，但第三人否認其與被告存在轉包關系，被告亦無直接證據(jù)證明，故本院對上述證據(jù)的關聯(lián)性不予采信。
本院認為，原、被告簽訂的拆遷協(xié)議書系建筑工程施工合同中分包協(xié)議，但第三人否認其將該工程轉包給被告，被告亦無充分證據(jù)證實其與第三人存在轉包關系，故被告無權將該工程擅自分包給原告，且原、被告均為個人，無建設工程施工的資質，故該拆遷協(xié)議書無效。
被告應當將收取的200萬元返還原告，原告明知被告無資質仍與其簽訂拆遷協(xié)議書，具有過錯，故本院對其主張200萬元的利息不予支持。
關于被告抗辯其已經(jīng)將款轉讓給第三人，應由第三人承擔責任的主張，因合同具有相對性，被告不能證明其將款轉讓給第三人是受原告委托，故該抗辯不成立。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告金德某人民幣200萬元；
二、駁回原告金德某的其他訴訟請求。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費24600元、保全費5000元，由被告李某某承擔27800元，原告金德某承擔1800元。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的拆遷協(xié)議書系建筑工程施工合同中分包協(xié)議，但第三人否認其將該工程轉包給被告，被告亦無充分證據(jù)證實其與第三人存在轉包關系，故被告無權將該工程擅自分包給原告，且原、被告均為個人，無建設工程施工的資質，故該拆遷協(xié)議書無效。
被告應當將收取的200萬元返還原告，原告明知被告無資質仍與其簽訂拆遷協(xié)議書，具有過錯，故本院對其主張200萬元的利息不予支持。
關于被告抗辯其已經(jīng)將款轉讓給第三人，應由第三人承擔責任的主張，因合同具有相對性，被告不能證明其將款轉讓給第三人是受原告委托，故該抗辯不成立。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告金德某人民幣200萬元；
二、駁回原告金德某的其他訴訟請求。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費24600元、保全費5000元，由被告李某某承擔27800元，原告金德某承擔1800元。

審判長：王蘭

書記員：呂顏偉