原告：金如意（系死者夏某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，戶籍所在地湖北省鄂州市華容區(qū)，現(xiàn)住武漢市東西湖區(qū)。原告：夏某（系死者夏某之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，戶籍所在地湖北省鄂州市華容區(qū)，現(xiàn)住武漢市東西湖區(qū)。原告：張祝英（系死者夏某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，戶籍所在地湖北省鄂州市華容區(qū)，現(xiàn)住武漢市東西湖區(qū)。上述三原告的委托訴訟代理人：李絢，湖北獬志律師事務(wù)所律師。上述三原告的委托訴訟代理人：張勇，湖北獬志律師事務(wù)所律師。被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省隨州市曾都區(qū)，現(xiàn)服刑于湖北省武昌監(jiān)獄。委托訴訟代理人：高雙，湖北美佳律師事務(wù)所律師。被告：徐ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住湖北省京山縣。被告：陳貴英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住湖北省隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：萬軍偉，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。被告：武漢恒邑通運輸有限公司東西湖分公司，住所地武漢市東西湖區(qū)辛安渡辦事處徐家臺1號（15）。主要負責(zé)人：何國輝，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：石建清，湖北勇濟律師事務(wù)所律師。被告：國泰財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司湖北分公司，住所地武漢市沿江大道69號長航大廈13層1304-1307室﹟。主要負責(zé)人：焦紅衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，國泰財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司湖北分公司員工，住武漢市硚口區(qū)。被告：武漢市承韻速遞有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)奓山街星光村。法定代表人：周寒梅，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊友元，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。

原告金如意、夏某、張祝英向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告賠償原告各項損失共計872920.3元，其中被告國泰保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由張某、徐ＸＸ、陳貴英、恒邑通運輸公司、承韻速遞公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、本案的訴訟費由被告負擔(dān)。事實與理由：2017年1月20日，因違反道路交通安全法超分被依法扣留駕駛證的張某駕駛鄂Ａ×××××江淮牌輕型廂式貨車沿蔡甸區(qū)大奓路由北向南行駛，6時47分許駕車行至紅焰村錢灣路段時，車輛駛?cè)肼纷?，貨車車頭左側(cè)與前方路邊行走的行人夏某的背側(cè)相接觸，致其倒地受傷。事故發(fā)生后，張某駕車逃逸，夏某經(jīng)搶救無效于2017年2月11日死亡。該事故經(jīng)武漢市公安局蔡甸區(qū)分局交巡警大隊認定：張某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，夏某不承擔(dān)此次事故責(zé)任。經(jīng)查，鄂Ａ×××××號車系徐ＸＸ所有，該車掛靠于恒邑通運輸公司。徐ＸＸ就該車在國泰保險公司投保了交強險及500000元的商業(yè)三者險。另查明，陳貴英系肇事司機張某的雇主，陳貴英掛靠在被告承韻速遞公司名下從事快遞承運業(yè)務(wù)，故以上被告應(yīng)共同承擔(dān)原告損失的賠償責(zé)任。被告張某辯稱，原告所述的交通事故屬實，我是陳貴英雇請的駕駛員，交通事故發(fā)生在陳貴英安排我駕駛車輛運送快遞的過程中，交通事故造成原告的經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)由雇主陳貴英承擔(dān)賠償責(zé)任。被告徐ＸＸ辯稱，我是車輛的所有人，陳貴英借用我的車輛發(fā)生事故，我不承擔(dān)責(zé)任。被告陳貴英辯稱，事故車輛已經(jīng)在國泰保險公司投了交強險和500000元的商業(yè)險，并購買了不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應(yīng)由國泰保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。張某在本次交通事故中存在重大過失，應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故車輛掛靠在恒邑通運輸公司，恒邑通運輸公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。我沒有快遞經(jīng)營許可證，在承韻速遞公司的管理下以承韻速遞的名義從事快遞日常經(jīng)營，不具有獨立承擔(dān)責(zé)任的主體資格，國泰保險公司賠償不足的部分，應(yīng)由承韻速遞公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的部分訴請過高，且張某在服刑，不應(yīng)支持精神撫慰金。我已經(jīng)墊付了240000元，保險公司賠償原告損失后的多余部分，請求予以返還。被告恒邑通運輸公司辯稱，涉案車輛由徐ＸＸ出資購買，該車掛靠在我公司經(jīng)營，徐ＸＸ是車輛實際所有人，我公司是車輛的登記車主，應(yīng)以此事實作為認定基礎(chǔ)之一，來確定我公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告國泰保險公司辯稱，張某在駕駛證被扣留的情況下，肇事逃逸，根據(jù)保險條款，屬于責(zé)任免除范圍，因此我公司對本次事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告承韻速遞公司辯稱，我公司不是本案適格主體，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告部分訴請不合理，應(yīng)予以扣減。死者為農(nóng)村戶口，其居住證明和收入證明的真實性和有效性存疑，應(yīng)按照農(nóng)村標準計算賠償數(shù)額。原告對于受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工損失，沒有提供證據(jù)證實，不應(yīng)被采信。對于交通費及住宿費，沒有提供證據(jù)，建議2000元為宜。精神撫慰金不應(yīng)予以支持。陳貴英已支付款項應(yīng)予以扣減。我公司出于人道主義向死者夏某家屬墊付100000元，請求原告依法返還。本院對當(dāng)事人提交證據(jù)的審查和認定：被告承韻速遞公司對原告提交的武漢市公安局蔡甸區(qū)分局交通巡邏民警大隊對陳貴英做的詢問筆錄復(fù)印件、照片均有異議，其認為武漢硚口王家墩CBD服務(wù)部實際是陳貴英經(jīng)營的武漢南聚寶格商務(wù)信息咨詢有限公司管理，該公司具有法人資格，應(yīng)獨立對外承擔(dān)法律責(zé)任，武漢硚口王家墩CBD服務(wù)部雖然經(jīng)營快遞義務(wù)，但并不是以承韻速遞公司名義對外經(jīng)營。經(jīng)審查，本院對該組證據(jù)結(jié)合其他證據(jù)綜合分析評定。被告承韻速遞公司對陳貴英提交的韻達速遞網(wǎng)點客戶端及銀行流水清單的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性和證明目的均有異議，認為該組證據(jù)只能證明武漢硚口王家墩CBD服務(wù)部與承韻速遞公司之間是加盟關(guān)系，銀行流水清單正好證明陳貴英對快遞網(wǎng)點獨立經(jīng)營、自負盈虧。經(jīng)審查，本院對該組證據(jù)結(jié)合其他證據(jù)綜合分析評定。被告承韻速遞公司對陳貴英提交的收據(jù)及收條的真實性無異議，但對其證明目的有異議，認為陳貴英向受害人家屬墊付340000元中包含承韻速遞公司墊付的100000元。經(jīng)審查，被告承韻速遞公司的異議成立，陳貴英向受害人家屬墊付了240000元，承韻速遞公司墊付100000元。原告對被告國泰保險公司提交的投保單、機動車綜合商業(yè)保險條款的真實性無異議，對其證明目的有異議，認為保險條款解釋的對象應(yīng)是個人，而該份投保單簽章處沒有個人簽名，故不能證明國泰保險公司對免責(zé)條款進行了提示說明；被告張某對國泰保險公司提交的投保單的真實性有異議，認為投保單只有恒邑通運輸公司蓋章，沒有負責(zé)人簽字，不能證明保險公司已經(jīng)向被保險人闡述義務(wù)和法律后果；被告張某對機動車綜合商業(yè)保險條款的真實性無異議，對其證明目的有異議，其認為該條款中肇事逃逸是格式條款，該條款免除了保險人的責(zé)任，加重了被保險人的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認定無效，張某是有證駕駛，只是被扣分，不應(yīng)理解為無證駕駛；被告恒邑通運輸公司對被告國泰保險公司提交的投保單有異議，認為投保單上沒有恒邑通運輸公司員工的簽字，國泰保險公司應(yīng)對恒邑通運輸公司員工進行告知說明，而不是對公章進行說明，同時恒邑通運輸公司在被告國泰保險公司投保了不止一臺車，國泰保險公司并未說明這是哪一臺車，所以該組證據(jù)不能作為定案的依據(jù)；被告陳貴英對被告國泰保險公司提交的投保單、機動車綜合商業(yè)保險條款的真實性有異議，認為投保人印章是否真實或者是否補蓋無法確定，另該投保單在投保人簽章處沒有落款時間，并且在保險期間處，不是一個完整的表格，不能排除在表格中補充保險期限的可能性，在該投保單上也沒有載明具體的免責(zé)條款，不能證明已經(jīng)盡到了提示說明義務(wù)；被告承韻速遞公司除同意被告陳貴英的質(zhì)證意見外，還認為在投保單處并未見到相關(guān)免責(zé)事項說明書，被告國泰保險公司也沒有證據(jù)證實曾向投保人提示說明了相關(guān)免責(zé)事項，國泰保險公司的賠償責(zé)任不應(yīng)予以免除；被告徐ＸＸ同意被告恒邑通運輸公司的質(zhì)證意見，還認為陳貴英并未收到保險條款。經(jīng)審查，該投保單的投保人是被告恒邑通運輸公司，陳貴英、徐ＸＸ并不是合同的相對方，故陳貴英收到保險條款與否不影響該條款的效力，被告恒邑通運輸公司雖然提出異議，但并未否認印章的真實性，該投保單雖然沒有相關(guān)人員的簽名，但被告恒邑通運輸公司作為保險合同的投保人蓋章，應(yīng)具有法律效力，故本院對該組證據(jù)予以采信。原告對被告承韻速遞公司提交的收購補償協(xié)議、營業(yè)執(zhí)照的真實性無異議，對其證明目的有異議，其認為被告承韻速遞公司并未提供任何加盟協(xié)議來證明他們之間是加盟關(guān)系，與承韻速遞公司建立往來的是陳貴英個人；被告張某表示對此不知情；被告陳貴英、徐ＸＸ、恒邑通運輸公司對被告承韻速遞公司提交收購補償協(xié)議的真實性無異議，對其證明目的有異議，其認為該份收購補償協(xié)議的甲方是陳貴英，而非承韻速遞公司，武漢硚口王家墩CBD服務(wù)部是承韻速遞公司的快遞網(wǎng)點，陳貴英是快遞網(wǎng)點的負責(zé)人。經(jīng)審查，本院對該組證據(jù)結(jié)合其他證據(jù)綜合分析評定。被告陳貴英、徐ＸＸ、恒邑通運輸公司對被告承韻速遞公司提交營業(yè)執(zhí)照的真實性無異議，對其證明目的有異議，其認為營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍上沒有快遞業(yè)務(wù)，只有審批后方可開展經(jīng)營活動。經(jīng)審查，本院對營業(yè)執(zhí)照的真實性予以采信，對其證明目的結(jié)合其他證據(jù)綜合分析評定。關(guān)于死亡賠償金，原告提供的證據(jù)證實死者夏某從2010年7月至2017年1月居住、生活在城鎮(zhèn)，被告陳貴英、徐ＸＸ、國泰保險公司、承韻速遞公司雖提出應(yīng)按照農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算死亡賠償金，但其未能提供相反的證據(jù)，故原告請求死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，被告張某、陳貴英、徐ＸＸ、恒邑通運輸公司、國泰保險公司、承韻速遞公司認為應(yīng)該按照農(nóng)村居民人均生活消費支出標準計算被扶養(yǎng)人生活費，因原告沒有提供證據(jù)證實張祝英的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，故被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按照農(nóng)村居民人均生活消費支出10938元/年的標準計算，故被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為13672.5元（10938元/年×5年÷4）。原告主張交通費及住宿費10000元，但未提交證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，結(jié)合本案實際情況，本院對交通費酌定為1000元，對住宿費不予支持。原告主張奔喪人員誤工費為3000元（100元/天×10天×3人），雖無證據(jù)證實，但考慮實際情況，可酌情認定1879.5元（32677元/年÷365天×3人×7天），其他超出部分不予支持。被告張某、陳貴英、徐ＸＸ、恒邑通運輸公司、國泰保險公司、承韻速遞公司提出張某已經(jīng)被追究刑事責(zé)任，不應(yīng)賠償精神撫慰金的意見，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年1月20日，被告張某在違章被扣駕駛證的情形下，仍駕駛鄂Ａ×××××江淮牌輕型廂式貨車，沿武漢市蔡甸區(qū)大奓路由北向南行駛，6時47分許駕車行至紅焰村錢灣路段時，車輛駛?cè)肼纷?，貨車車頭左側(cè)與前方路邊行走的行人夏某的背側(cè)相接觸，致其倒地受傷，事故發(fā)生后張某駕車逃逸。夏某被送往華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院住院治療22天，于2017年2月11日醫(yī)治無效死亡，用去醫(yī)療費171442.81元。該事故經(jīng)武漢市公安局蔡甸區(qū)分局交巡警大隊認定：張某負事故的全部責(zé)任，夏某無責(zé)任。同時查明，死者夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，生前居住在武漢市東西湖區(qū)東山集鎮(zhèn)蓮湖村12號（16），夏某從2012年8月開始在武漢佳盟紙品包裝有限公司工作。夏某與原告金如意系夫妻關(guān)系，與原告夏某系父女關(guān)系，與原告張祝英系母子關(guān)系。張祝英出生于1935年11月15日，戶籍在湖北省××區(qū)段店鎮(zhèn)××村，無退休費及生活來源，生育了夏某等四名子女。另查明，事故車輛鄂Ａ×××××江淮牌輕型廂式貨車的登記車主是被告恒邑通運輸公司，實際車主系被告徐ＸＸ；徐ＸＸ將鄂Ａ×××××輕型廂式貨車掛靠在被告恒邑通運輸公司名下。鄂Ａ×××××輕型廂式貨車在被告國泰保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險，其中第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額為500000元，并購買了不計免賠。被告陳貴英和張某系雇傭關(guān)系，張某系陳貴英雇請的司機。張某因交通肇事后逃逸，犯交通肇事罪于2017年7月14日被本院判處有期徒刑三年七個月。還查明，陳貴英和徐ＸＸ系朋友關(guān)系。徐ＸＸ將車輛有償借用給陳貴英，雙方未約定具體的金額。截止本案交通事故發(fā)生時，陳貴英未向徐ＸＸ支付借車費用。本案中，陳貴英未取得快遞經(jīng)營許可證，陳貴英和承韻速遞公司也沒有簽訂書面加盟協(xié)議，但陳貴英向承韻速遞公司交納了60000元（包括押金、介紹費及轉(zhuǎn)讓費等），陳貴英經(jīng)營的武漢硚口王家墩CBD服務(wù)部實質(zhì)上是以加盟網(wǎng)點的運行模式運營。同時，被告陳貴英擔(dān)任武漢南聚寶格商務(wù)信息咨詢有限公司的法定代表人，該公司的經(jīng)營范圍為：商務(wù)信息咨詢、企業(yè)管理咨詢、物流信息咨詢（依法須經(jīng)審批的項目，經(jīng)相關(guān)部門審批后方可開展經(jīng)營活動）。陳貴英并未以武漢南聚寶格商務(wù)信息咨詢有限公司的名義對外經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)。上述事故發(fā)生后，被告陳貴英已墊付240000元，被告張某已支付70000元，被告承韻速遞公司墊付100000元。
原告金如意、夏某、張祝英與被告張某、徐ＸＸ、陳貴英、武漢恒邑通運輸有限公司東西湖分公司（以下簡稱“恒邑通運輸公司”）、國泰財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司湖北分公司（以下簡稱“國泰保險公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月2日立案后，依法適用簡易程序，被告張某因本次事故涉嫌構(gòu)成犯罪被刑事偵查，而本案的審理必須以刑事審判的結(jié)果為依據(jù)，故本院于2017年6月5日裁定本案中止訴訟。訴訟過程中，原告申請追加武漢市承韻速遞有限公司（以下簡稱“承韻速遞公司”）為被告，本院依法準許。因案情復(fù)雜，爭議較大，本院于2017年7月28日裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員韓丹擔(dān)任審判長，與人民陪審員吳克勝、陳進組成合議庭，于2017年10月12日、同年10月26日、2018年1月19日公開開庭進行了審理。原告金如意參加了第一、第二次庭審活動，原告金如意、夏某、張祝英的委托訴訟代理人李絢參加了第一次、第三次庭審活動，原告金如意、夏某、張祝英的委托訴訟代理人張勇參加了第二次庭審活動，被告張某的委托訴訟代理人高雙、被告徐ＸＸ、被告恒邑通運輸公司的委托訴訟代理人石建清參加了第一次庭審活動，被告陳貴英參加了第一、二次庭審活動，被告陳貴英的委托訴訟代理人萬軍偉、被告國泰保險公司的委托訴訟代理人王凱、被告承韻速遞公司的委托訴訟代理人楊友元參加了三次庭審活動。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。本次事故經(jīng)公安交管部門認定，張某因違章被扣駕駛證、駕駛車輛肇事后逃逸應(yīng)負事故的全部責(zé)任，夏某無責(zé)任；由于被告張某在本次交通事故中存在故意或者重大過失情形，其應(yīng)承擔(dān)賠償原告損失的民事責(zé)任。被告國泰保險公司承保了肇事車輛的交強險，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條規(guī)定：機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故國泰保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告國泰保險公司在機動車綜合商業(yè)保險條款中對免責(zé)情形進行了標識，可視為履行了告知義務(wù)，故國泰保險公司抗辯不承擔(dān)商業(yè)險責(zé)任的意見，符合法律規(guī)定，本院予以準許，原告的經(jīng)濟損失應(yīng)先由被告國泰保險公司在鄂Ａ×××××貨車投保的交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。原告要求被告徐ＸＸ、恒邑通運輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告徐ＸＸ作為車輛所有人，將車輛出借給他人營運，對車輛使用人疏于管理，應(yīng)承擔(dān)出借車輛的風(fēng)險責(zé)任。對原告超過交強險部分的損失，被告張某與被告徐ＸＸ的責(zé)任比例按8:2劃分，即由被告張某承擔(dān)80%、被告徐ＸＸ承擔(dān)20%的民事責(zé)任。被告陳貴英作為被告張某的雇主，對被告張某的駕駛資格審查不嚴，依法應(yīng)對張某的賠償款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，原告的經(jīng)濟損失應(yīng)先由被告國泰保險公司在鄂Ａ×××××貨車投保的交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。不足部分，由被告張某、徐ＸＸ賠償。被告陳貴英依法應(yīng)對張某的賠償款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告恒邑通運輸公司作為肇事車輛的掛靠和管理者，對被告徐ＸＸ的賠償款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告以陳貴英掛靠在被告承韻速遞公司名下從事快遞業(yè)務(wù)為由，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。被告承韻速遞公司以其不應(yīng)承擔(dān)交通事故責(zé)任抗辯，要求返還墊付給原告的100000元。經(jīng)本院審查認為，交通事故責(zé)任糾紛的責(zé)任主體是以車輛的所有人或者管理人是否存在過錯為前提，而原告以被告承韻速遞公司與被告陳貴英間存在加盟關(guān)系為由，要求被告承韻速遞公司承擔(dān)民事責(zé)任，由于加盟關(guān)系屬于另一法律關(guān)系，為保障合同相對人的合法權(quán)益，本案不予處理。原告因該事故所遭受的經(jīng)濟損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算。對原告的經(jīng)濟損失項目分別審核為：醫(yī)療費171442.81元、死亡賠償金587720元(29386元/年×20年)、被扶養(yǎng)人生活費13672.5元（10938元/年×5年÷4）、喪葬費25707.5元（51415元/年÷2）、交通費1000元、處理喪事人員誤工費1879.5元（32677元/年÷365天×3人×7天），以上共計801422.31元，由被告國泰保險公司在鄂Ａ×××××貨車投保的交強險限額內(nèi)賠償120000元；余款681422.31元由被告張某與被告徐ＸＸ按80%和20%分攤，其中：被告張某應(yīng)承擔(dān)545137.85元，被告徐ＸＸ承擔(dān)136284.46元。被告張某應(yīng)付545137.85元的賠償款中扣減已付70000元后，尚欠原告賠償款475137.85元，此款依法由被告陳貴英承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告陳貴英先行墊付款240000元扣除后，被告陳貴英連帶賠償范圍為235137.85元。被告恒邑通運輸公司對被告徐ＸＸ的賠償款應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十三條、第十六條、第十八條、第四十八條、第四十九條、第五十三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條，《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第九條、第十七條第一款、第三款、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告國泰財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司湖北分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告金如意、夏某、張祝英在本次事故的損失計120000元；二、被告張某應(yīng)賠償原告金如意、夏某、張祝英在本次事故的損失計545137.85元，除已付款外（扣減被告張某已付70000元、被告陳貴英已付240000元）尚欠235137.85元；此款由被告陳貴英承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、被告徐ＸＸ應(yīng)賠償原告金如意、夏某、張祝英在本次事故的損失計136284.46元；此款由被告武漢恒邑通運輸有限公司東西湖分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、上述第（一）、（二）、（三）項判決主文均應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；五、駁回原告金如意、夏某、張祝英的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費12529元，由原告金如意、夏某、張祝英負擔(dān)2876.24元，被告張某負擔(dān)6627.07元（此款原告金如意、夏某、張祝英已墊付，執(zhí)行時由被告張某一并給付），被告徐ＸＸ負擔(dān)3025.69元（此款原告金如意、夏某、張祝英已墊付，執(zhí)行時由被告徐ＸＸ一并給付）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人提交上訴狀時預(yù)交案件受理費12529元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。