金某某
武漢市寶通裝卸運(yùn)輸有限公司
劉家中
趙會(huì)（代理權(quán)限特別授權(quán)（安徽皋興律師事務(wù)所）
霍某某龍?zhí)饿涡俏锪饔邢薰?br/>中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司霍某某支公司
朱家萍（代理權(quán)限特別授權(quán)（安徽皋興律師事務(wù)所）

原告金某某。
原告武漢市寶通裝卸運(yùn)輸有限公司，住所地:武漢市東西湖慈惠墩良種站。
法定代表人李春寶，系該公司經(jīng)理。
以上二
原告之共同委托代理人程靜波（代理權(quán)限:特別授權(quán)，即代為調(diào)查取證、訴訟、調(diào)解、代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求），隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所法律工作者。
被告劉家中。
被告霍某某龍?zhí)饿涡俏锪饔邢薰?，住所?霍某某龍?zhí)舵?zhèn)街道。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司霍某某支公司，住所地:安徽省六安市霍某某城關(guān)鎮(zhèn)雙湖東路。
負(fù)責(zé)人萬(wàn)波，系該公司經(jīng)理。
委托代理人趙會(huì)（代理權(quán)限:特別授權(quán)，即代為接收法律文書(shū)，參加庭審、申請(qǐng)回避、提供證據(jù)、進(jìn)行反駁和辯論。以及代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，提起上訴等），安徽皋興律師事務(wù)所律師。
委托代理人朱家萍（代理權(quán)限:特別授權(quán)，即代為接收法律文書(shū)，參加庭審、申請(qǐng)回避、提供證據(jù)、進(jìn)行反駁和辯論。以及代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，提起上訴等），安徽皋興律師事務(wù)所律師。
原告金某某、武漢市寶通裝卸運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“寶通公司”）與被告劉家中、霍某某龍?zhí)饿涡俏锪饔邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)“龍?zhí)豆尽保?、中?guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司霍某某支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人壽財(cái)險(xiǎn)霍邱支公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告金某某、寶通公司的委托代理人程靜波、被告人壽財(cái)險(xiǎn)霍邱支公司的委托代理人趙會(huì)到庭參加了訴訟，被告劉家中、龍?zhí)豆窘?jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年5月29日，被告劉家中駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌為皖N×××××／皖N×××××掛的牽引車(chē)和掛車(chē)（承載張純龍）沿316國(guó)道由隨縣往棗陽(yáng)市方向行駛，3時(shí)許，當(dāng)車(chē)行駛至316國(guó)道1299KM＋200M處時(shí)，與前方同向由原告金某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌為鄂A×××××號(hào)的重型廂式貨車(chē)相撞，造成張純龍受傷、兩車(chē)受損、鄂A×××××號(hào)重型廂式貨車(chē)所載貨物受損的交通事故。后隨縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查，于2014年6月6日作出隨公交認(rèn)字（2014）第0098號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告劉家中駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按照操作規(guī)范安全駕駛、未與前車(chē)保持足以采取緊急制動(dòng)的安全距離是造成此事故的直接原因，遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條 ?之規(guī)定，認(rèn)定被告劉家中負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告金某某及張純龍無(wú)事故責(zé)任。2014年6月28日，隨縣價(jià)格認(rèn)證中心受隨縣公安局交通警察大隊(duì)事故隊(duì)的委托對(duì)原告金某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌為鄂A×××××的車(chē)輛損失及該車(chē)所載貨物損失作出隨縣車(chē)價(jià)鑒字（2014）148號(hào)《價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》，鑒定結(jié)論為:“1、中國(guó)一汽集團(tuán)公司產(chǎn)解放牌貨車(chē)1輛。車(chē)牌號(hào)為鄂A×××××，車(chē)輛型號(hào):CA5243CLXYP7K2L1119E，車(chē)輛識(shí)別代號(hào):LFN5PULX481E04812，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào):01625278，注冊(cè)登記日期:2008年9月25日。該車(chē)輛在鑒定基準(zhǔn)日損失價(jià)格為人民幣:陸萬(wàn)貳仟柒佰肆拾貳元整（￥62742.00元）。2、物品損失。該價(jià)格鑒定標(biāo)的在鑒定基準(zhǔn)日損失價(jià)格為人民幣:陸仟肆佰柒拾柒元整（￥6477.00元）（取整）?！痹娼鹉衬?、寶通公司為此花鑒定費(fèi)3500元。本案審理過(guò)程中，被告人壽財(cái)險(xiǎn)霍邱支公司對(duì)以上鑒定結(jié)論有異議，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)其只申請(qǐng)對(duì)原告金某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌為鄂A×××××號(hào)貨車(chē)的車(chē)輛損失進(jìn)行重新鑒定，未申請(qǐng)對(duì)該車(chē)所載貨物的損失進(jìn)行重新鑒定。2015年3月20日，隨州天興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所受我院的委托對(duì)原告金某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌為鄂A×××××的貨車(chē)因此次交通事故所致的損失價(jià)值進(jìn)行評(píng)估鑒定，2015年5月6日，隨州天興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出隨天評(píng)報(bào)字（2015）015號(hào)《咨詢(xún)?cè)u(píng)估意見(jiàn)書(shū)》，咨詢(xún)?cè)u(píng)估意見(jiàn)為:“在實(shí)施上述車(chē)輛維修咨詢(xún)?cè)u(píng)估程序和方法后，委托方用于本意見(jiàn)書(shū)所列評(píng)估之目的的鄂A×××××解放牌重型廂式貨車(chē)交通事故后的部分配件損失，在2015年3月20日所表現(xiàn)的市場(chǎng)價(jià)值為人民幣伍萬(wàn)柒仟捌佰壹拾玖元整（￥57819.00元）?！蓖徶校娼鹉衬?、寶通公司及被告人壽財(cái)險(xiǎn)霍邱支公司對(duì)該份《咨詢(xún)?cè)u(píng)估意見(jiàn)書(shū)》均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，被告劉家中駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按照操作規(guī)范安全駕駛、未與前車(chē)保持足以采取緊急制動(dòng)的安全距離是造成此次事故的直接原因，隨縣公安局交通警察大隊(duì)據(jù)此作出被告劉家中負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告金某某無(wú)事故責(zé)任的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》符合客觀事實(shí)，適用法律法規(guī)正確，本院予以采信，并以此作為劃分本案各方當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故原告金某某、寶通公司要求被告方承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。對(duì)原告金某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌為鄂A×××××的車(chē)輛損失問(wèn)題，被告人壽財(cái)險(xiǎn)霍邱支公司已向本院申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)本院委托，隨州天興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出隨天評(píng)報(bào)字（2015）015號(hào)《咨詢(xún)?cè)u(píng)估意見(jiàn)書(shū)》，該鑒定程序合法，適用方法得當(dāng)，且原、被告雙方對(duì)作出的車(chē)輛損失為57819元的鑒定結(jié)論均無(wú)異議，故原告方的車(chē)輛損失計(jì)算為57819元。對(duì)原告金某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌為鄂A×××××的車(chē)輛所載貨物損失問(wèn)題，被告人壽財(cái)險(xiǎn)霍邱支公司雖對(duì)原告金某某、寶通公司提供的《價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》作出的損失金額為6477元的鑒定結(jié)論提出異議，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)該項(xiàng)鑒定結(jié)論，本院予以采信。對(duì)于施救費(fèi)4000元和鑒定費(fèi)35000元的問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！北景钢性娼鹉衬?、寶通公司花費(fèi)的施救費(fèi)用和鑒定費(fèi)用是為修復(fù)其受損車(chē)輛、索賠損失而產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)霍邱支公司辯稱(chēng)不承擔(dān)本案鑒定費(fèi)用和施救費(fèi)用，本院不予支持。對(duì)于交通費(fèi)的問(wèn)題，本次交通事故致使原告金某某所有的車(chē)輛損失，其往返于居住地、事故地必然會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)用，但原告金某某、寶通公司向本院主張其交通費(fèi)4000元過(guò)高，本院結(jié)合案件的實(shí)際情況，酌定為2000元。對(duì)于原告金某某、寶通公司向本院主張其住宿費(fèi)3000元及停運(yùn)損失8000元問(wèn)題，因未能向本院提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故對(duì)其該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。綜上，原告金某某、寶通公司因此次交通事故所致的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)73796元（車(chē)輛損失57819元＋貨物損失6477元＋物價(jià)鑒定費(fèi)3500元＋施救費(fèi)4000元＋交通費(fèi)2000元）。因被告劉家中在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，其為機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌為皖N×××××／皖N×××××掛的牽引車(chē)和掛車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)霍邱支公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)、兩份商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約，且系在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生的交通事故，理賠限額內(nèi)足夠賠償原告金某某、寶通公司的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)霍邱支公司應(yīng)按照雙方所簽保險(xiǎn)合同的約定對(duì)本案作出賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司霍某某支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告金某某、武漢市寶通裝卸運(yùn)輸有限公司因此次交通事故所致的各項(xiàng)損失73796元。
二、駁回原告金某某、武漢市寶通裝卸運(yùn)輸有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)500元，減半收取250元，由被告劉家中負(fù)擔(dān)200元，由原告金某某、武漢市寶通裝卸運(yùn)輸有限公司共同負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?之規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省隨州市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專(zhuān)戶(hù)，收款人:湖北省隨州市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開(kāi)發(fā)區(qū)分理處，賬號(hào):17×××90。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告劉家中駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按照操作規(guī)范安全駕駛、未與前車(chē)保持足以采取緊急制動(dòng)的安全距離是造成此次事故的直接原因，隨縣公安局交通警察大隊(duì)據(jù)此作出被告劉家中負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告金某某無(wú)事故責(zé)任的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》符合客觀事實(shí)，適用法律法規(guī)正確，本院予以采信，并以此作為劃分本案各方當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故原告金某某、寶通公司要求被告方承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。對(duì)原告金某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌為鄂A×××××的車(chē)輛損失問(wèn)題，被告人壽財(cái)險(xiǎn)霍邱支公司已向本院申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)本院委托，隨州天興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出隨天評(píng)報(bào)字（2015）015號(hào)《咨詢(xún)?cè)u(píng)估意見(jiàn)書(shū)》，該鑒定程序合法，適用方法得當(dāng)，且原、被告雙方對(duì)作出的車(chē)輛損失為57819元的鑒定結(jié)論均無(wú)異議，故原告方的車(chē)輛損失計(jì)算為57819元。對(duì)原告金某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌為鄂A×××××的車(chē)輛所載貨物損失問(wèn)題，被告人壽財(cái)險(xiǎn)霍邱支公司雖對(duì)原告金某某、寶通公司提供的《價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》作出的損失金額為6477元的鑒定結(jié)論提出異議，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)該項(xiàng)鑒定結(jié)論，本院予以采信。對(duì)于施救費(fèi)4000元和鑒定費(fèi)35000元的問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”本案中原告金某某、寶通公司花費(fèi)的施救費(fèi)用和鑒定費(fèi)用是為修復(fù)其受損車(chē)輛、索賠損失而產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)霍邱支公司辯稱(chēng)不承擔(dān)本案鑒定費(fèi)用和施救費(fèi)用，本院不予支持。對(duì)于交通費(fèi)的問(wèn)題，本次交通事故致使原告金某某所有的車(chē)輛損失，其往返于居住地、事故地必然會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)用，但原告金某某、寶通公司向本院主張其交通費(fèi)4000元過(guò)高，本院結(jié)合案件的實(shí)際情況，酌定為2000元。對(duì)于原告金某某、寶通公司向本院主張其住宿費(fèi)3000元及停運(yùn)損失8000元問(wèn)題，因未能向本院提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故對(duì)其該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。綜上，原告金某某、寶通公司因此次交通事故所致的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)73796元（車(chē)輛損失57819元＋貨物損失6477元＋物價(jià)鑒定費(fèi)3500元＋施救費(fèi)4000元＋交通費(fèi)2000元）。因被告劉家中在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，其為機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌為皖N×××××／皖N×××××掛的牽引車(chē)和掛車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)霍邱支公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)、兩份商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約，且系在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生的交通事故，理賠限額內(nèi)足夠賠償原告金某某、寶通公司的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)霍邱支公司應(yīng)按照雙方所簽保險(xiǎn)合同的約定對(duì)本案作出賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司霍某某支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告金某某、武漢市寶通裝卸運(yùn)輸有限公司因此次交通事故所致的各項(xiàng)損失73796元。
二、駁回原告金某某、武漢市寶通裝卸運(yùn)輸有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)500元，減半收取250元，由被告劉家中負(fù)擔(dān)200元，由原告金某某、武漢市寶通裝卸運(yùn)輸有限公司共同負(fù)擔(dān)50元。

審判長(zhǎng)：楊園園

書(shū)記員：劉馥爍