原告：金某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
　　原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
　　原告：吳德興，男，xxxx年xx月xx日出生。
　　原告：吳彩妹，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　上列四原告的共同委托訴訟代理人：夏斌，上海乾業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　上列四原告的共同委托訴訟代理人：沈堅(jiān)鋒，上海乾業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海松江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：袁球坤，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：徐申，上海市徐易朱律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳敏，上海市徐易朱律師事務(wù)所律師。
　　原告金某某、吳某某、吳德興、吳彩妹與被告上海松江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)建設(shè)集團(tuán)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年4月25日公開開庭進(jìn)行了審理。四原告的共同委托訴訟代理人夏斌、沈堅(jiān)鋒及被告的委托訴訟代理人陳敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告提出如下訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告草屋一間(面積166.68平方米)、瓦屋兩間(面積366.69平方米)之價(jià)值人民幣(下同)500,000元、自行過(guò)渡費(fèi)5,760元、搬家補(bǔ)助費(fèi)1,600元、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)3,200元、一次性簽約獎(jiǎng)2,000元，以上共計(jì)512,560元；2.判令被告補(bǔ)償原告動(dòng)遷未安置建筑面積120平方米之損失，價(jià)值2,640,000元。事實(shí)和理由：被告在2001年期間負(fù)責(zé)對(duì)“松江區(qū)出口加工園區(qū)項(xiàng)目”的動(dòng)遷拆工作，其中包含案涉房屋(位于原松江縣城東區(qū)東鄉(xiāng)蟠龍?zhí)恋谌宥M，后改為松江區(qū)華陽(yáng)橋蟠龍村二隊(duì))。被告在拆遷時(shí)對(duì)案涉房屋實(shí)施了拆遷。在實(shí)施拆遷前，被告未核查該建筑物的權(quán)屬登記和權(quán)利人信息，拆遷后也未履行賠償損失和補(bǔ)償安置。該建筑物的權(quán)利人吳金林于2018年10月去世，四原告(系吳金林法定繼承人)在整理遺物中發(fā)現(xiàn)了該建筑物的房屋土地產(chǎn)權(quán)證明，作為該建筑物的權(quán)利人和繼承人，依法享有上述房屋的拆遷補(bǔ)償安置利益。之后四原告向被告詢問(wèn)并核實(shí)了相關(guān)情況，被告對(duì)拆遷事實(shí)經(jīng)過(guò)予以確認(rèn)。原告為維護(hù)自身權(quán)益，故而起訴。
　　被告辯稱，第一，原告主張的被拆房屋是否存在，被告認(rèn)為不能確定。其次，原告依據(jù)的土地房產(chǎn)所有證已經(jīng)是無(wú)效的證明文件。第三，原告訴請(qǐng)已過(guò)時(shí)效。涉案村的動(dòng)遷發(fā)生在2000年左右，整個(gè)村的撤村在2004年也已結(jié)束，即便原告對(duì)案涉房屋享有權(quán)利，至遲在2004年撤村時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道房屋已被拆。即使四原告不清楚，吳金林也是清楚的。此外，2000年左右動(dòng)遷時(shí)吳金林就知情，若其認(rèn)為自己有權(quán)利，當(dāng)時(shí)就應(yīng)當(dāng)提出。故無(wú)論是從知道案涉房屋動(dòng)遷時(shí)起算，還是從撤村時(shí)起算，訴訟時(shí)效皆已過(guò)。第四，原告作為村民應(yīng)得的動(dòng)遷安置補(bǔ)償權(quán)益被告已全部給予。綜上，不同意原告的全部訴請(qǐng)。
　　原告為證明自己的主張，提供的證據(jù)及被告的質(zhì)證意見如下：1.1951年6月土地房產(chǎn)所有證存根1份，證明案涉房屋的權(quán)屬登記信息，載明的戶主為吳才福(原告稱系吳金林之父)，人口為4人。被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但提出如下異議：(1)該證據(jù)所載房產(chǎn)不能證明就是本案中原告主張的被拆房屋。(2)原告主張的房屋面積與證載情況不符。該證據(jù)上記載的土地為8分，折算下來(lái)也就533平方米左右，房屋不可能造滿整個(gè)土地，按常理肯定會(huì)有通道和場(chǎng)地。(3)1951年前建造的房屋在2000年拆遷時(shí)，若無(wú)人居住又無(wú)人修繕的話，不可能存在。即使存在，也已是殘?jiān)珨啾冢豢赡苡性嫠鲝埖膬r(jià)值500,000元。(4)該所有證已是一份失效文件，其頒發(fā)于解放之初，此后《土地管理法》等房地產(chǎn)法律法規(guī)多有頒行及修訂，原先頒發(fā)的土地房產(chǎn)所有證已失效。此外，原告自認(rèn)房屋的性質(zhì)是村民供奉神靈的佛堂，而按照相關(guān)舊法，祠堂廟宇的土地早已歸國(guó)家或集體所有，不存在原告再來(lái)主張權(quán)利的問(wèn)題。
　　2.親屬關(guān)系證明1份、證明2份、死亡推斷書1份，證明原告和吳才福的親屬關(guān)系，吳才福和金美珍(又名金梅珍，故于2005年2月16日)系夫妻，育有一子吳金林。原告金某某(又名金亞麗)系吳金林之妻，兩人共育有兩兒一女，即原告吳某某、吳德興、吳彩妹。吳金林于2018年10月21日死亡。被告對(duì)親屬關(guān)系證明的真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為出某方僅是一家咨詢公司，并非有權(quán)托管人事檔案之機(jī)構(gòu)。且尚無(wú)法證明上面的“吳才福”就是上述證據(jù)1記載的吳才福。此外，對(duì)以《職工退休審批表》來(lái)證明親屬關(guān)系本身存有異議。對(duì)金梅珍的證明，真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。對(duì)死亡推斷書的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)恰可證明吳金林此前健在，若真的對(duì)案涉房屋享有權(quán)利，應(yīng)早就知道權(quán)利受侵犯。
　　3.案外人出某的《情況說(shuō)明》、2019年1月25日原告代理律師給案外人何勇龍所作《調(diào)查筆錄》各1份，原告稱《情況說(shuō)明》大概形成于2018年年底，當(dāng)時(shí)原告找原蟠龍村書記錢金祥以及同村村民劉延瓊、吳雷了解案涉房屋拆遷的事實(shí)及經(jīng)過(guò)，得知房屋為被告所拆但卻并未補(bǔ)償?！墩{(diào)查筆錄》的調(diào)查對(duì)象何勇龍是被告的原工作人員，也是當(dāng)年實(shí)施動(dòng)遷的動(dòng)遷科的負(fù)責(zé)人，其陳述了案涉房屋的動(dòng)遷過(guò)程，據(jù)其稱，動(dòng)遷時(shí)制作過(guò)一張業(yè)務(wù)聯(lián)系單作為拆除費(fèi)用的憑據(jù)，應(yīng)該在被告處。被告對(duì)《情況說(shuō)明》的真實(shí)性有異議，認(rèn)為：一則，該材料上的大部分字跡相同，僅有少數(shù)幾個(gè)簽名字跡不同；二則，原告不能說(shuō)出《情況說(shuō)明》的確切形成時(shí)間；三則，錢金祥只寫“確實(shí)有叁間房屋(草庵)，但動(dòng)遷情況不明”，并未證明三間房屋的面積、狀況和權(quán)利人，也沒(méi)有說(shuō)三間房屋系屬原告。對(duì)《調(diào)查筆錄》形式上的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為何勇龍的證詞不具有客觀性，何勇龍確實(shí)曾擔(dān)任過(guò)被告動(dòng)遷科的科長(zhǎng)，但在擔(dān)任期間曾因職務(wù)犯罪被追究刑責(zé)。從證詞內(nèi)容來(lái)看也是漏洞百出，一是其稱“當(dāng)時(shí)動(dòng)遷時(shí)該建筑物提供不了相關(guān)證明材料”，而若吳金林真有權(quán)利的話，不可能不提供證明材料。二是何勇龍稱案涉房屋系草庵建筑，是不對(duì)的。根本沒(méi)有草庵建筑物的存在，“草庵”是一個(gè)地名。三是何勇龍稱案涉房屋是燒香拜佛的地方，若是原告享有權(quán)利的房屋，不可能允許村民作此用途。四是何勇龍稱拆除費(fèi)用的憑據(jù)保存在被告處也不屬實(shí)，被告庭前已經(jīng)核實(shí)過(guò)，并無(wú)此文件。五是何勇龍稱原告在吳金林遺物中發(fā)現(xiàn)土地證也不符合常理常情，對(duì)于該細(xì)節(jié)問(wèn)題何勇龍不可能知道。六是對(duì)于原告主張的房屋，被告曾詢問(wèn)了參與過(guò)當(dāng)初動(dòng)遷的工作人員，均不記得有這樣的房屋存在。
　　4.《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，系原告吳德興與松江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)建設(shè)總公司(即被告前身)于2000年6月18日所簽，案涉房屋同屬該拆遷項(xiàng)目，故原告參照該協(xié)議的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)提出了本案相關(guān)訴請(qǐng)。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可原告的證明目的。
　　被告為證明自己的主張，提供的證據(jù)及原告的質(zhì)證意見如下：1.《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，系原告吳某某與松江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)建設(shè)總公司于2000年6月17日所簽，證明吳某某已獲補(bǔ)償，補(bǔ)償人數(shù)為4.5人，結(jié)合上述原告證據(jù)4，兩份補(bǔ)償安置協(xié)議累計(jì)補(bǔ)償9人，該9人雖未在協(xié)議上明確，但結(jié)合原告訴狀可以推斷出，9人系吳某某一家三口、吳德興一家三口、金美珍、吳金林及金某某，至于原告吳彩妹，因系出嫁女，按當(dāng)時(shí)政策，未在動(dòng)遷安置之列。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，且無(wú)法得出被告的證明內(nèi)容。
　　2.《關(guān)于給予何勇龍開除黨籍處分的決定》，證明何勇龍的證詞不具有客觀性。原告認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，且不影響何勇龍作為證人。
　　3.《上海市松江區(qū)征用集體土地拆遷房屋及其附屬物安置補(bǔ)償辦法》，證明原告已按當(dāng)時(shí)上海市和松江區(qū)有關(guān)動(dòng)遷規(guī)定獲得安置補(bǔ)償。原告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，并稱其所提訴請(qǐng)正是參照同時(shí)期同類型房屋的拆遷安置標(biāo)準(zhǔn)及情況。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告吳某某、吳德興、吳彩妹系兄弟姐妹關(guān)系，其父吳金林于2018年10月21日亡故，其母為原告金某某。吳金林之父為吳才福(已故)、之母為金美珍(又名金梅珍，已故)。
　　原告吳某某、吳德興原系松江區(qū)潘龍村村民，2000年6月，該二人分別作為乙方與松江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)建設(shè)總公司作為甲方簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，嗣后也獲得了相應(yīng)補(bǔ)償。
　　另查明，1951年6月，原松江縣政府簽發(fā)土地房產(chǎn)所有權(quán)證，證載戶主為吳才福、人口為四人，房屋共三間(草屋一間、瓦屋兩間)等。
　　本案系原告以前述事由發(fā)起的訴訟。訴訟中，四原告堅(jiān)稱案涉房屋由被告拆遷卻未予評(píng)估及補(bǔ)償。被告一則對(duì)原告所主張的案涉房屋是否真實(shí)存在并為被告所動(dòng)遷持有異議，二則認(rèn)為即使該異議不成立，也不認(rèn)可原告的訴請(qǐng)，理由同前。
　　訴訟中，雙方均稱潘龍村已于2004年撤村。另外，原告稱，2000年左右案涉房屋被動(dòng)遷之前系村民燒香拜神的地方，原告及其親屬并未實(shí)際居住。原告還自認(rèn)，吳金林從2000年至2018年去世期間并未喪失行為能力。
　　上述事實(shí)，有親屬關(guān)系證明、派出所證明、居民死亡推斷書、《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、土地房產(chǎn)所有證存根及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　庭審后，原告又提供視聽資料一份，其稱內(nèi)容為2019年1月23日原告家屬、何勇龍及被告工作人員之間的會(huì)談視頻，欲證明被告曾對(duì)案涉房屋實(shí)施拆遷但未予補(bǔ)償安置的事實(shí)。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均有異議。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告主張的侵權(quán)事實(shí)是否存在以及被告應(yīng)否承擔(dān)原告訴請(qǐng)之責(zé)任。
　　本案中，原告以一份1951年6月的土地房產(chǎn)所有證存根作為權(quán)源憑據(jù)，并以若干證人證言證明早年間被告對(duì)證載房屋實(shí)施了動(dòng)遷但未予補(bǔ)償安置，被告對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)民事訴訟“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”之原則，原告應(yīng)當(dāng)就其主張的要件事實(shí)提供證據(jù)加以證明，但就本案舉證情況來(lái)看，原告所舉證據(jù)在證明證載房屋系被告于早年間拆遷一事上確實(shí)未達(dá)到充分的程度。理由是證人證言的證明力一般較低，且單憑據(jù)證人證言亦不足以有效地認(rèn)定相關(guān)事實(shí)并作為定案依據(jù)。其次，即使本院推定上述待證事實(shí)存在，原告的訴請(qǐng)依然存在兩方面的問(wèn)題：一是權(quán)源的問(wèn)題。原告提供的土地房產(chǎn)所有證頒發(fā)于1951年6月，此后有關(guān)房地產(chǎn)方面的立法多有變動(dòng)，原告的相關(guān)權(quán)益若要取得合法性依據(jù)，也需根據(jù)立法的變動(dòng)情況及時(shí)補(bǔ)正或重新辦出相應(yīng)的權(quán)利憑證。而從現(xiàn)有情況看，原告持有的土地房產(chǎn)所有證已難謂一份合法有效的物權(quán)憑證。二是訴訟時(shí)效的問(wèn)題。即使原告訴請(qǐng)的侵權(quán)事實(shí)客觀存在，但從該行為發(fā)生至今已歷十多年。即使按原告或吳金林應(yīng)知權(quán)利受到侵害的最晚時(shí)間即蟠龍村撤村的2004年來(lái)算，原告或吳金林的相關(guān)權(quán)利主張也早已過(guò)了時(shí)效。何況吳金林系于2018年10月21日去世，此前亦具備行為能力，卻從未就此向被告主張過(guò)權(quán)利，故對(duì)時(shí)效已過(guò)應(yīng)自擔(dān)不利后果。
　　綜上，原告的訴請(qǐng)尚缺乏理?yè)?jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告金某某、吳某某、吳德興、吳彩妹的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)32,020元，減半收取16,010元，由原告金某某、吳某某、吳德興、吳彩妹負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：姚洪濤

書記員：周昳歆