上訴人（原審被告）：上海B物流有限公司。住所地：上海市高陽路246號221室。
法定代表人：孫春建，該公司總經理。
委托代理人：趙躍升，上海市理合理律師事務所律師。
委托代理人：郭淑卿，上海市理合理律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：A紙業(yè)（江蘇）股份有限公司。住所地：江蘇省鎮(zhèn)江市大港興港東路8號。
法定代表人：黃志源，該公司董事長。
委托代理人：李永忠，江蘇諾法律師事務所律師。

上海B物流有限公司（下稱B公司）因與A紙業(yè)（江蘇）股份有限公司（下稱A公司）水路貨物運輸合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2013）武海法商字第01052號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月5日受理后，依法組成由審判員郭載宇擔任審判長、代理審判員余俊、代理審判員林向輝組成的合議庭，于2013年11月25日公開開庭對本案進行了審理。B公司委托代理人趙躍升、A公司委托代理人李永忠到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
A公司原審訴稱：A公司將銷售給金光紙業(yè)（無錫）有限公司的重量為42.3噸、價值人民幣325572.40元的銅版紙交由B公司承運。B公司于2012年7月1日將裝載上述貨物的兩個20尺集裝箱從A公司倉庫提取后運往目的地艾利（廣州）有限公司倉庫。2012年7月5日，駁運該批貨物的“盛達88”輪在泰州港集裝箱碼頭江面與其他船舶發(fā)生碰撞，導致集裝箱落水，并在江中丟失，貨物全部滅失。訴請法院判令：1、B公司賠償A公司貨物損失人民幣325572.40元（以下均為人民幣）及利息（按中國人民銀行規(guī)定的金融機構同期貸款利率從2012年8月1日起算至生效判決確定的給付之日止）；2、B公司承擔訴訟費用。
原審法院查明：2011年，A公司與B公司簽訂了一份《水路集裝箱運輸服務合同》，約定B公司將A公司的紙制品運輸至華南、華東、華北、東北以及長江沿岸等地區(qū)，A公司指定的目的港、倉庫或客戶門點，合同有效期為2011年12月1日至2012年11月30日。該合同同時約定，B公司應將所承運的貨物安全無誤、準時的送交到A公司指定的港口或客戶手中，因B公司原因造成的交貨遲延、貨物損壞、短缺等損壞由B公司承擔。合同簽訂后，A公司將銷售給金光紙業(yè)（無錫）有限公司的重量為42.3噸，價值325572.40元的銅版紙，交由B公司從鎮(zhèn)江運至廣州。上述貨物分裝在兩個集裝箱內（箱號為CCLU2041280、POCU0437348），于2012年7月4日在鎮(zhèn)江大港被裝上“盛達88”輪。次日凌晨1點左右，“盛達88”輪準備靠泊泰州碼頭時，與“江夏星”輪發(fā)生碰撞?！笆⑦_88”輪沉沒，涉案貨物落水全部滅失。
原審認為：當事人雙方簽訂的《水路集裝箱運輸服務合同》合法有效。據該合同的約定，B公司服務的范圍包括將A公司的貨物運輸至華南、華東、華北、東北以及長江沿岸等地區(qū)，并承擔因交貨遲延、貨物損壞、短缺等而造成的損失。因此，該合同屬水路貨物運輸合同，雙方之間的法律關系屬水路貨物運輸的法律關系。B公司主張其僅是A公司貨運代理的身份、雙方系水路貨物運輸代理關系的主張與事實不符，原審不予支持。涉案貨物裝上船后，因與其他船舶發(fā)生碰撞導致貨損，B公司依約應當賠償由此給A公司造成的損失。A公司與金光紙業(yè)（無錫）有限公司簽訂的購銷合同中已經約定了貨物的價格，根據該合同的約定，A公司應在收到貨款后30日內開具增值稅發(fā)票，現B公司未能舉證證明A公司已經收到該批貨物的貨款，因此B公司要求A公司出具貨物發(fā)票的主張原審不予支持。原審依《中華人民共和國合同法》（下稱《合同法》）第三百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決B公司于判決生效之日起十日內一次性賠償A公司貨物損失人民幣325572.40元及利息（利息按中國人民銀行規(guī)定的金融機構同期貸款利率從2012年8月1日起算至生效判決確定的給付之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢之義務，則應依《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣1728元，因適用簡易程序減半收取人民幣864元，財產保全費人民幣2520元，合計人民幣3384元，由B公司承擔。
本院經審理查明，原審查明事實屬實。
針對上訴人的上訴事實和理由，本院評判如下：
（一）B公司是A公司裝貨港的貨運代理還是A公司的承運人。本院認為，因雙方確認涉案運輸尚未簽發(fā)運單貨物即因船舶碰撞沉水，關于A公司與B公司之間的法律關系，可依據雙方所簽《水路集裝箱運輸服務合同》（下稱《運輸合同》）來確定。根據《運輸合同》第1條，B公司應按合同要求對貨物進行裝卸、短駁、水路運輸，運輸服務區(qū)域涵蓋華南、華東、東北及長江沿岸等區(qū)域A公司指定的目的港、客戶門點即A公司的倉庫。《運輸合同》第4條系雙方對于賬款和付款方式的約定。根據該約定，B公司收取的費用名目包括運費等?！哆\輸合同》第6條約定，B公司應安全無誤、準時地將貨物送交到A公司指定的港口或其客戶手中，并按A公司或其客戶指定的方式和時間裝卸和運送。因B公司原因造成交貨延誤、貨物損壞、短缺等，由B公司向A公司賠償。因此，根據《運輸合同》約定的內容來看，雙方當事人關于相互權利義務的約定符合《合同法》第二百八十八條關于運輸合同的規(guī)定，本院認為上訴人與被上訴人建立的是運輸合同法律關系，上訴人關于其與被上訴人成立的是貨運代理關系的上訴理由無證據證明，本院不予支持。
（二）B公司是否應對涉案貨損承擔責任。本院認為，本案中A公司提起的是合同之訴，無論是依據《運輸合同》第6條雙方的約定，還是《合同法》第三百一十一條關于“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任……”的規(guī)定，A公司都有權向B公司主張賠償。船舶碰撞的事故原因及貨損原因，屬于上訴人與案外人在侵權法律關系中解決的問題，與本案無關，不影響A公司以合同為據向其求償。
（三）A公司所主張的貨損金額是否應得到支持。本院認為，關于貨損金額，被上訴人不僅提供了《貨值證明》，而且提供了其與買方訂立的《購銷合同》，《購銷合同》與《貨值證明》上的貨物品名、規(guī)格、等級、單價均相吻合，只是貨物數量略有差異，考慮到貨物實際銷售數量與約定的銷售數量存在的合理短溢，本院認為兩證據已可相互印證，上訴人未提供任何證據對該證據予以反駁，故上訴人關于被上訴人貨值金額證據不足的上訴理由不能成立。根據《合同法》第六十二條第（二）項的規(guī)定，價款或者報酬不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行。市場價格一般采用價稅合計的方式計價，雖然被上訴人銷售的貨物因發(fā)生貨損尚未開具銷售發(fā)票，但被上訴人以價稅合計后的金額要求上訴人承擔賠償責任并無不當。
（四）A公司是否為適格原告。經查，被上訴人與案外人金光紙業(yè)（無錫）有限公司簽訂的《購銷合同》中，約定的貨物交付地點為廣州市經濟技術開發(fā)區(qū)東區(qū)風華二路2號，而貨物在裝貨港即已發(fā)生貨損，貨物的交付尚未完成，貨物滅失毀損的風險尚未移轉至收貨人，因此A公司有權起訴，并有權獲得賠償。原告關于A公司非適格原告的上訴理由不能成立。

綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。本院經合議庭討論決定，依據《中華人民共和國合同法》第六十二條第（二）項、第二百八十八條、三百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1728元，由上海B物流有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭載宇 代理審判員　　余　俊 代理審判員　　林向輝

書記員：程建曉 4／6