承德市正昊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
孫立國(guó)（河北山莊律師事務(wù)所）
王釗（河北山莊律師事務(wù)所）
重慶金信建筑勞務(wù)有限公司
王正

上訴人（原審被告）:承德市正昊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地承德市雙橋區(qū)牛圈子溝鎮(zhèn)小南溝口南園住宅樓102號(hào)。
法定代表人:王恩重，總經(jīng)理。
委托代理人:孫立國(guó)，河北山莊律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王釗，河北山莊律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）:重慶金信建筑勞務(wù)有限公司，住所地重慶市渝北區(qū)皇冠自由城A棟15-4。
法定代表人:張平，經(jīng)理。
委托代理人:王正。
承德市正昊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“正昊房地產(chǎn)公司”）與重慶金信建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“金信建筑公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，雙方均不服承德市中級(jí)人民法院（2013）承民初字第00243號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人正昊房地產(chǎn)公司委托代理人孫立國(guó)、王釗，被上訴人金信建筑公司法定代表人張平及委托代理人王正到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方于2013年5月16日簽訂的《勞務(wù)擴(kuò)大分包合同》雖名為勞務(wù)合同，但實(shí)質(zhì)為不含建筑主材的建設(shè)工程總包合同，因金信建筑公司不具備相應(yīng)的資質(zhì)，且案涉工程未經(jīng)過(guò)招投標(biāo)手續(xù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，該合同屬于無(wú)效合同，一審法院適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第58條 ?之規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，故正昊房地產(chǎn)公司應(yīng)返還金信建筑公司交納的200萬(wàn)元保證金。同時(shí)，根據(jù)公平原則，一審法院判決正昊房地產(chǎn)公司給付雙方約定最后進(jìn)場(chǎng)日之后的同期貸款利息并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于損失問(wèn)題，金信建筑公司雖主張150萬(wàn)元損失，但未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。另正昊房地產(chǎn)公司雖主張雙方口頭協(xié)商變更施工地點(diǎn)，但其亦未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，金信建筑公司也予以否認(rèn)，故本院不予支持。
綜上，上訴人正昊房地產(chǎn)公司和金信建筑公司的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變，二審案件受理費(fèi)34800元由上訴人承德市正昊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方于2013年5月16日簽訂的《勞務(wù)擴(kuò)大分包合同》雖名為勞務(wù)合同，但實(shí)質(zhì)為不含建筑主材的建設(shè)工程總包合同，因金信建筑公司不具備相應(yīng)的資質(zhì)，且案涉工程未經(jīng)過(guò)招投標(biāo)手續(xù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，該合同屬于無(wú)效合同，一審法院適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第58條 ?之規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，故正昊房地產(chǎn)公司應(yīng)返還金信建筑公司交納的200萬(wàn)元保證金。同時(shí)，根據(jù)公平原則，一審法院判決正昊房地產(chǎn)公司給付雙方約定最后進(jìn)場(chǎng)日之后的同期貸款利息并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于損失問(wèn)題，金信建筑公司雖主張150萬(wàn)元損失，但未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。另正昊房地產(chǎn)公司雖主張雙方口頭協(xié)商變更施工地點(diǎn)，但其亦未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，金信建筑公司也予以否認(rèn)，故本院不予支持。
綜上，上訴人正昊房地產(chǎn)公司和金信建筑公司的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變，二審案件受理費(fèi)34800元由上訴人承德市正昊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宣建新
審判員：吳悅
審判員：王芳

書(shū)記員：張萌