重慶市第一中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書
（2006）渝一中行終字第49號(hào)
上訴人（原審原告）重慶匯鑫防水工程有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)楊家坪西郊路7-8號(hào)。
法定代表人李國樹，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉光華，該公司法律顧問。
委托代理人鄧海，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）重慶市九龍坡區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局，住所地重慶市九龍坡區(qū)楊家坪西郊三村1號(hào)1棟。
法定代表人曾熔，該局局長。
委托代理人裴健，男，該局工作人員。
委托代理人趙品學(xué)，重慶維俞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）袁紹軍，女，1959年8月2日出生，務(wù)農(nóng)，住四川省達(dá)縣橋?yàn)赤l(xiāng)插旗村12組。
上訴人重慶匯鑫防水工程有限公司（以下簡稱匯鑫公司）因與被上訴人重慶市九龍坡區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡稱九龍坡區(qū)勞保局）及袁紹軍勞動(dòng)、社會(huì)保障行政確認(rèn)一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2005）九行初字第110號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2004年3月25日，原告匯鑫公司與重慶天工房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂承包合同，承接了“鄰儒居”屋面防水工程，約定保修期為5年。2004年5月26日，原告竣工交付該工程。2004年6月2日，第三人袁紹軍接黎定成通知后，到“鄰儒居”做樓頂冒廳補(bǔ)漏工作時(shí)，從冒廳摔到樓頂致傷。被告九龍坡區(qū)勞保局受理袁紹軍的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，作出九勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2004]225號(hào)工傷 認(rèn)定決定，后被告撤銷該認(rèn)定，又于2005年5月30日再次作出九勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2005]179號(hào)工傷認(rèn)定決定，確認(rèn)袁紹軍在匯鑫公司工作，其在“鄰儒居”工作時(shí)受傷屬工傷。原告不服，申請(qǐng)復(fù)議，重慶市勞動(dòng)和社會(huì)保障局維持了該認(rèn)定決定。
一審法院認(rèn)為，被告認(rèn)定第三人袁紹軍在從事原告匯鑫公司承包的防水施工工作時(shí)受傷的事實(shí)，主要證據(jù)充分；其認(rèn)定袁紹軍與匯鑫公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，符合《重慶市勞動(dòng)和社會(huì)保障局印發(fā)關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問題的處理意見的補(bǔ)充意見的通知》的規(guī)定。原告匯鑫公司提供的證據(jù)不能否定匯鑫公司通過他人通知第三人從事其防水施工工作的情形存在。被告九龍坡區(qū)勞保局作出認(rèn)定后發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤而撤銷，符合“有錯(cuò)必糾”原則，隨后又按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的程序再次作出認(rèn)定并無不當(dāng)。被訴工傷認(rèn)定決定雖然超過了法定期限，但并未構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的實(shí)質(zhì)損害，屬于行政程序瑕疵，不足以導(dǎo)致工傷認(rèn)定行為無效。故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決維持被告九龍坡區(qū)勞保局于2005年5月30日作出的九勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2005]179號(hào)工傷認(rèn)定決定，案件受理費(fèi)和其他訴訟費(fèi)共計(jì)200元，由匯鑫公司負(fù)擔(dān)。
匯鑫公司不服一審判決，上訴稱：被上訴人九龍坡區(qū)勞保局超過法定期限作出九勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2005]179號(hào)，系程序違法，一審法院認(rèn)定為程序瑕疵錯(cuò)誤；袁紹軍不是上訴人單位職工，上訴人單位也未將“鄰儒居”防水工程承包給他人，一審法院適用依據(jù)錯(cuò)誤；一審法院對(duì)袁紹軍是否在受傷現(xiàn)場(chǎng)勞動(dòng)作業(yè)的事實(shí)未查清，認(rèn)定袁紹軍是受上訴人單位指派到工地現(xiàn)場(chǎng)勞動(dòng)作業(yè)的事實(shí)依據(jù)不存在；證人與袁紹軍有利害關(guān)系，身份不明，一審法院采信這些證人證言不合法。故請(qǐng)求撤銷本案被訴具體行政行為，并由被上訴人九龍坡區(qū)勞保局承擔(dān)上訴費(fèi)用。
被上訴人九龍坡區(qū)勞保局答辯稱，我局對(duì)袁紹軍所作的九勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2005]179號(hào)工傷認(rèn)定決定的行政程序合法，事實(shí)和理由清楚、充分，適用法律準(zhǔn)確，故請(qǐng)求駁回上訴人的請(qǐng)求。
被上訴人袁紹軍未向本院提交書面答辯意見。
被上訴人九龍坡區(qū)勞保局在一審中當(dāng)庭舉示的證據(jù)和依據(jù)有：
第一組證據(jù)：1、2004年6月15日符光恒提交的《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》；2、2004年7月2日九龍坡區(qū)勞保局向袁紹軍發(fā)出的《工傷認(rèn)定補(bǔ)正材料通知書》；3、2004年8月10日《工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理通知書》；4、2004年8月10日、2005年5月8日九龍坡區(qū)勞保局向匯鑫公司發(fā)出的《工傷認(rèn)定舉證通知書》；5、2004年9月10日九龍坡區(qū)勞保局作出的九勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2004]225號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》；6、2005年4月15日的九勞社傷險(xiǎn)認(rèn)撤字[2005]006號(hào)《關(guān)于撤銷九勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2004]225號(hào)〈工傷認(rèn)定決定〉的決定》；7、重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2005）九行初字第33號(hào)《行政裁定書》；8、2005年5月19日九龍坡區(qū)勞保局向匯鑫公司發(fā)出的《函》；9、2005年5月30日九龍坡區(qū)勞保局再次作出的九勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2005]179號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》；10、《工傷認(rèn)定文書送達(dá)回證》；11、重慶市勞動(dòng)和社會(huì)保障局渝勞社復(fù)決字[2005]192號(hào)《行政復(fù)議決定書》；12、《工傷保險(xiǎn)條例》。該組證據(jù)用以證明其行政程序合法及適用依據(jù)正確。
第二組證據(jù)：12、《事故傷害報(bào)告表》；13、2004年6月15日重慶市工商行政管理局九龍坡區(qū)分局提供的關(guān)于匯鑫公司的基本情況證明；14、建設(shè)部令第80號(hào)《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》；15、袁紹軍的病歷；16、袁紹軍提供的符昌惠、楊軍、袁德清、符光恒、黎定成出具的證明材料及黎定成的記工本一個(gè)；17、九龍坡區(qū)勞保局于2004年9月6日對(duì)證人符昌惠的《調(diào)查筆錄》、2004年9月7日對(duì)證人楊軍的《調(diào)查筆錄》、2005年3月24日對(duì)黎定成作出的《調(diào)查筆錄》及三個(gè)證人的身份證復(fù)印件；18、《承包合同》、《防水施工工程交付說明》；19、匯鑫公司派工單；20、2005年5月25日九龍坡區(qū)勞保局對(duì)證人陳維權(quán)所作《調(diào)查筆錄》。該組證據(jù)用以袁紹軍為匯鑫公司工作受傷為工傷。
第三組證據(jù)：21、匯鑫公司向九龍坡區(qū)勞保局提供的重慶順發(fā)防水有限責(zé)任公司、呂智、李文明、李正明出具的證明材料及證人身份證復(fù)印件；22、九龍坡區(qū)勞保局于2005年5月25日對(duì)呂智、李文明、李正明所作《調(diào)查筆錄》。九龍坡區(qū)勞保局認(rèn)為該組證據(jù)互相矛盾，在其行政程序中未予采信。
上訴人匯鑫公司在一審中當(dāng)庭舉示的證據(jù)有：1、工具借條；2、派工單；3、證人呂智、李文明、李正明在庭審中所作證言。
一審法院認(rèn)為，九龍坡區(qū)勞保局提供的證據(jù)與本案有關(guān)且能相互印證，匯鑫公司提供的證據(jù)涉及袁紹軍與該公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，故均予以采信。
經(jīng)審查，以上證據(jù)均已在一審中當(dāng)庭質(zhì)證，現(xiàn)已隨案移送本院。本院認(rèn)為，被上訴人九龍坡區(qū)勞保局提供的第一組證據(jù)能夠證明其行政程序方面的事實(shí)，與本案有關(guān)，內(nèi)容客觀真實(shí)，形式和來源合法，予以確認(rèn)；第二組證據(jù)中的證人袁德清的證詞，未記明證人身份情況，也未附證人身份證明材料，不合法，不予確認(rèn)；該組證據(jù)中的其它證據(jù)能夠證明袁紹軍與匯鑫公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，袁紹軍在匯鑫公司承接的渝北天工房地產(chǎn)開發(fā)公司“鄰儒居”防水工程工作過程中受傷，與本案有關(guān)，其中的證人證言均寫明了證人的基本情況，有證人的簽名，注明了出具日期，且附有證人的身份證復(fù)印件，形式和來源合法，證據(jù)間能夠相互印證，內(nèi)容客觀真實(shí)，故予以確認(rèn)；第三組證據(jù)中證人呂智、李文明、李正明均陳述黎定成未在匯鑫公司工作，與九龍坡區(qū)勞保局提供的匯鑫公司派工單證明的黎定成是匯鑫公司的施工人員之事實(shí)相矛盾，且該三位證人對(duì)袁強(qiáng)是否匯鑫公司的工作人員的證實(shí)也存在矛盾，不具真實(shí)性，不予確認(rèn)。上訴人匯鑫公司提供的證據(jù)1、2系其在行政程序中未提供的證據(jù)，按照《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十九條之規(guī)定，本院不予采納。匯鑫公司提供的證據(jù)3，即證人呂智、李文明、李正明出庭作證的證言，三位證人均稱不認(rèn)識(shí)袁紹軍，本院認(rèn)為其是否認(rèn)識(shí)袁紹軍并不能證明袁紹軍與匯鑫公司是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；而對(duì)匯鑫公司是否有民工這一問題，李文明稱不知道，李正明和呂智稱沒有，證人證言相互矛盾，且與匯鑫公司的派工單所證明的事實(shí)相矛盾，不具真實(shí)性，故不予確認(rèn)。
根據(jù)上述確認(rèn)的證據(jù)，本院除對(duì)一審判決書中認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)外，還認(rèn)定如下事實(shí)：
2004年6月15日，袁紹軍向被上訴人九龍坡區(qū)勞保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。該局于2004年7月2日向袁紹軍發(fā)出補(bǔ)正材料通知書，要求袁紹軍提供與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的證明材料及受傷時(shí)的證人、證言等材料。該局在收到袁紹軍提供的相關(guān)證據(jù)材料后，于2004年8月10日正式受理了袁紹軍的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并向匯鑫公司發(fā)出了舉證通知書，要求匯鑫公司提供相關(guān)證據(jù)。2004年9月10日，九龍坡區(qū)勞保局作出九勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2004]225號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定匯鑫公司系袁紹軍的用人單位，袁紹軍受傷屬于工傷。匯鑫公司對(duì)此工傷認(rèn)定決定不服，向九龍坡區(qū)人民法院提起行政訴訟。在訴訟中，九龍坡區(qū)勞保局于2005年4月15日作出九勞社傷險(xiǎn)認(rèn)撤字[2005]006號(hào)決定，以其作出的九勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2004]225號(hào)工傷認(rèn)定決定所依據(jù)的證據(jù)不足為由，撤銷了該工傷認(rèn)定決定，并決定重新調(diào)查后再行認(rèn)定。2005年4月25日，匯鑫公司撤回了對(duì)九龍坡區(qū)勞保局提起的行政訴訟。之后，九龍坡區(qū)勞保局對(duì)袁紹軍申請(qǐng)工傷認(rèn)定一案進(jìn)行了重新調(diào)查，并于2005年5月30日作出九勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2005]179號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定袁紹軍在匯鑫公司從事防水施工工作，其受傷屬工傷。匯鑫公司對(duì)此工傷認(rèn)定不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，重慶市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2005年9月1日作出渝勞社復(fù)決字[2005]192號(hào)行政復(fù)議決定，維持了該工傷認(rèn)定決定。匯鑫公司仍不服，遂提起行政訴訟。
本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條之規(guī)定，被上訴人九龍坡區(qū)勞保局具有對(duì)袁紹軍的申請(qǐng)作出工傷認(rèn)定決定的法定職權(quán)，沒有超越職權(quán)或?yàn)E用職權(quán)。
被上訴人九龍坡區(qū)勞保局于2004年8月10日受理袁紹軍的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，已于同年9月10日作出了九勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2004]225號(hào)工傷認(rèn)定決定。該局以該工傷認(rèn)定決定證據(jù)不足為由，于2005年4月15日作出了撤銷并重新調(diào)查后再行認(rèn)定的決定。此時(shí)，其工傷認(rèn)定行政程序重新啟動(dòng)，該局在2005年5月30日作出本案被訴的九勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2005]179號(hào)工傷認(rèn)定決定，沒有違反《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條關(guān)于作出工傷認(rèn)定決定期限的規(guī)定，其行政程序合法。
被上訴人九龍坡區(qū)勞保局提供的證據(jù)證明，重慶天工房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的“鄰儒居”防水工程是匯鑫公司承接的項(xiàng)目，袁紹軍在該工程工作過程中受傷。按照《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款之規(guī)定，匯鑫公司認(rèn)為袁紹軍不是工傷，應(yīng)由匯鑫公司承擔(dān)舉證責(zé)任。但匯鑫公司提供的證據(jù)均不能否定袁紹軍為該公司工作并在工作中因工作原因受傷之事實(shí)。因此，被上訴人九龍坡區(qū)勞保局認(rèn)定袁紹軍受傷性質(zhì)屬工傷的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。
綜上所述，上訴人匯鑫公司上訴稱被訴行政行為程序違法，所采信的證據(jù)不合法及事實(shí)不清、證據(jù)不足的上訴理由均不能成立。一審法院審判程序合法，判決維持九龍坡區(qū)勞保局作出的九勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2005]179號(hào)工傷認(rèn)定決定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案受理費(fèi)100元、其他訴訟費(fèi)100元，共計(jì)200元，由上訴人重慶匯鑫防水工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 曾 平
審 判 員 鄧 莉
代理審判員 李雪蓮
二00六年一月二十六日
書 記 員 蒲險(xiǎn)峰
重慶市第一中級(jí)人民法院網(wǎng)
成為第一個(gè)評(píng)論者