原告重慶市迅雷裝飾工程有限公司（以下簡稱迅雷公司），住所地重慶市萬州區(qū)沙龍路一段1173-1193號(hào)富華酒樓負(fù)三層8-9軸左部分。組織機(jī)構(gòu)代碼：55405088-6。法定代表人陳娟，總經(jīng)理。委托代理人黃超，重慶升騰律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告利川武陵明某酒店有限公司（以下簡稱武陵公司），住所地利川市騰龍大道35號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：09956606-2。法定代表人幸某，總經(jīng)理。公民身份號(hào)碼：4228021986********。被告幸某，男，生于1986年11月10日，土家族，湖北省利川市人，住重慶市萬州區(qū)。被告鄧成朋，男，生于1955年7月18日，漢族，湖北省利川市人，住本市。被告柳運(yùn)良，男，生于1962年8月15日，土家族，湖北省利川市人，住本市。被告朱必英，女，生于1958年11月4日，土家族，湖北省利川市人，住本市。被告周德成，男，生于1970年4月26日，土家族，湖北省利川市人，住本市。被告黃麗婭，女，生于1955年9月12日，土家族，湖北省利川市人，住本市。被告張光瓊，女，生于1974年7月17日，土家族，湖北省利川市人，住本市。上列八被告的共同委托代理人吳宗憲，湖北麗川律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。第三人ＸＸ，男，生于1975年9月15日，漢族，重慶市萬州區(qū)人，住重慶市萬州區(qū)。委托代理人謝靈春，重慶索通（萬州）律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告迅雷公司訴被告武陵公司、幸某、鄧成朋、柳運(yùn)良、朱必英、周德成、黃麗婭、張光瓊裝飾裝修合同糾紛一案，本院立案受理后，ＸＸ以對原、被告雙方的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立的請求權(quán)為由申請參加訴訟。本院依法準(zhǔn)許后，原告迅雷公司、第三人ＸＸ即共同申請對涉案裝修工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。2015年8月15日，本院組成由審判員周雙祿擔(dān)任審判長，審判員吳建華、人民陪審員劉遠(yuǎn)和參加的合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。后因司法體制改革，原合議庭部分成員不能繼續(xù)審理本案，本院另行組成合議庭，公開對本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。原告迅雷公司訴稱：2012年上半年，被告幸某、鄧成朋、柳運(yùn)良、朱必英、周德成、黃麗婭、張光瓊擬共同出資527.5萬元組建武陵公司，并推舉被告幸某對外具體負(fù)責(zé)，其間，被告幸某雕刻了“武陵公司”印章。2012年11月1日，被告幸某以武陵公司為發(fā)包方、原告為承包方簽訂《建筑裝飾工程承包合同》，約定：原告以全承包形式對被告位于利川市騰龍大道35號(hào)（福欣騰龍國際3號(hào)樓）的KTV室內(nèi)進(jìn)行裝修，總裝修面積約3280平方米，合同總價(jià)款478萬元。合同簽訂后，ＸＸ負(fù)責(zé)該裝修工程的所有事宜。2012年11月2日，ＸＸ組織工人進(jìn)場施工。施工過程中，原告依約進(jìn)行施工，但被告中途為了更加提高自己工程的實(shí)際效果和工程質(zhì)量，對施工中的護(hù)墻板材、石材、燈飾及開關(guān)、部分門等材料做了調(diào)整，并派人與ＸＸ到萬州××××等地選購檔次較高的材料。ＸＸ選購材料過程中告知了被告會(huì)增加費(fèi)用，被告同意在工程結(jié)束時(shí)一并結(jié)算，原告為此給被告墊付了多出的費(fèi)用。2013年12月17日，利川市工商行政管理局預(yù)先核準(zhǔn)了被告幸某、鄧成朋、柳運(yùn)良、朱必英、周德成、黃麗婭、張光瓊共同出資設(shè)立的被告武陵公司的企業(yè)名稱。后原告要求被告支付施工中變更、增加工程量部分的工程價(jià)款，雙方經(jīng)多次協(xié)商未果?，F(xiàn)請求：1、判令被告支付原告工程款1956796元。2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告武陵公司辯稱：1、原、被告簽訂的《建筑裝飾工程承包合同》合法有效，雙方約定按照固定價(jià)478萬元結(jié)算工程價(jià)款，但不包含保證金70萬元和外墻裝飾款50萬元。2、原告主張施工中變更增加了工程內(nèi)容不屬實(shí)，案涉工程施工中不僅沒有變更增加，相反原告降低了工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，竣工后所交付的部分工程與合同約定的標(biāo)準(zhǔn)不符。3、原告施工中以借支方式在被告處領(lǐng)取了工程款644萬元，而工程實(shí)際價(jià)款（含保證金70萬元和外墻裝飾款50萬元）只有598萬元，被告多付的工程款40余萬元應(yīng)當(dāng)返還。綜上，原告的訴訟主張不能成立，法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。被告幸某、鄧成朋、柳運(yùn)良、朱必英、周德成、黃麗婭、張光瓊共同辯稱：我們系被告武陵公司的股東，被告武陵公司與原告簽訂合同時(shí)雖只取得了企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)，但原告提起本案訴訟時(shí)被告武陵公司已經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，取得法人資格，我們不屬于本案當(dāng)事人，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告對我們的起訴。第三人ＸＸ述稱：涉案《建筑裝飾工程承包合同》是我借用原告迅雷公司的資質(zhì)以該公司的名義與被告武陵公司簽訂的，該承包合同約定的工程實(shí)際由我裝修，裝修中的材料款也由我墊付，被告不應(yīng)當(dāng)將涉案工程價(jià)款支付給原告，而應(yīng)當(dāng)支付給我。經(jīng)審理查明：2012年，被告幸某、鄧成朋、柳運(yùn)良、朱必英、周德成、黃麗婭、張光瓊擬共同投資527.5萬元設(shè)立被告武陵公司，2013年12月17日經(jīng)利川市工商行政管理局預(yù)先核準(zhǔn)了被告武陵公司的企業(yè)名稱。2014年5月19日，被告武陵公司經(jīng)利川市工商行政管理局核準(zhǔn)登記并領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，被告幸某、鄧成朋、柳運(yùn)良、朱必英、周德成、黃麗婭、張光瓊即為該公司的股東。2012年11月1日，ＸＸ以原告迅雷公司的名義作為承包方、被告幸某以“武陵公司”名義作為發(fā)包方，雙方簽訂了《建筑裝飾工程承包合同》，該合同約定：原告迅雷公司以全承包形式（包工、包料）對被告武陵公司位于利川市騰龍大道35號(hào)（福欣騰龍國際3號(hào)樓）的KTV室內(nèi)進(jìn)行裝修，總裝修面積約3280平方米，合同總價(jià)款478萬元。雙方在合同中還就承包范圍、工期、工程質(zhì)量及驗(yàn)收、材料供應(yīng)及違約責(zé)任等事宜進(jìn)行了約定。合同簽訂后，ＸＸ即組織工人進(jìn)場施工。其間，ＸＸ以借（領(lǐng)）款方式在被告處領(lǐng)取了前述合同總價(jià)款478萬元（不含保證金70萬元）。涉案裝修工程竣工后，ＸＸ將該工程交付給了被告使用。不久，原、被告雙方就本案工程應(yīng)結(jié)算的工程價(jià)款產(chǎn)生爭議，原告迅雷公司遂訴至本院并提出了前述訴訟請求。庭審中，第三人ＸＸ稱涉案工程系其借用原告迅雷公司的資質(zhì)并以該公司的名義與被告武陵公司簽訂前述承包合同后實(shí)際由其組織工人裝修，被告不應(yīng)當(dāng)將涉案裝修工程的價(jià)款支付給原告迅雷公司，并提出了要求被告向其支付涉案工程價(jià)款的訴訟請求。原告迅雷公司亦表示同意第三人ＸＸ提出的主張。上述事實(shí)，有營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書、《建筑裝飾工程承包合同》、武陵明某裝修項(xiàng)目清單、湖北利川武陵明某KTV會(huì)所統(tǒng)計(jì)清單、訂貨單、借（領(lǐng)）款單及當(dāng)事人陳述等證據(jù)材料在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，第三人ＸＸ借用原告迅雷公司的資質(zhì)并以該公司的名義與被告武陵公司簽訂《建筑裝飾工程承包合同》后，第三人ＸＸ組織工人實(shí)際施工了《建筑裝飾工程承包合同》約定的裝修工程，第三人ＸＸ對案涉訴訟標(biāo)的有獨(dú)立的請求權(quán)。庭審中，第三人ＸＸ明確表示被告不應(yīng)當(dāng)將涉案工程價(jià)款支付給原告迅雷公司，并提出了要求被告武陵公司、幸某、鄧成朋、柳運(yùn)良、朱必英、周德成、黃麗婭、張光瓊向其支付工程價(jià)款的訴訟請求，而原告迅雷公司亦表示同意第三人ＸＸ提出的主張，故原告迅雷公司與本案沒有直接利害關(guān)系。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第一百一十九條第（一）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)、第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告重慶市迅雷裝飾工程有限公司的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。