重慶市江津區(qū)某某機械制造有限公司
劉偉（重慶君策律師事務所）
曹某彬
黃毅（重慶翔榮律師事務所）
何兵

上訴人（原審被告）:重慶市江津區(qū)某某機械制造有限公司。
住所地:重慶市江津區(qū)德感街道東河路136號宏盛機械廠房1幢1-1。
法定代表人:何沛均，該公司總經理。
委托訴訟代理人:劉偉，重慶君策律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:曹某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:黃毅，重慶翔榮律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:何兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人重慶市江津區(qū)某某機械制造有限公司（以下簡稱宏盛公司）因與被上訴人曹某彬、何兵船舶買賣合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2015）武海法商字第01783號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人宏盛公司的委托訴訟代理人劉偉、被上訴人曹某彬的委托訴訟代理人黃毅到庭參加訴訟，被上訴人何兵經本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
宏盛公司上訴請求:撤銷原審判決，改判駁回曹某彬的訴訟請求，本案訴訟費由曹某彬負擔。
事實和理由:一審法院違規(guī)適用公告的方式送達相關文書，剝奪了當事人的合法權利，導致案件事實無法查清，并作出錯誤判決。
宏盛公司從未與曹某彬簽訂《船舶買賣協(xié)議》，宏盛公司沒有經營船舶運輸的許可和資質或管理船舶運輸的能力，其經營范圍亦不包括上述內容。
《船舶買賣協(xié)議》上沒有具體簽約日期，曹某彬與其證人的陳述自相矛盾，不應予以采信。
曹某彬一審提交的船舶所有權證書、內河船舶檢驗證書都是復印件，依法不具備證明力。
證人證言也都是傳來證據，沒有其他證據予以印證。
即便曹某彬與宏盛公司之間存在船舶買賣合同關系，依據相關約定，也不具備要求宏盛公司付款的條件。
曹某彬辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。
曹某彬向一審法院起訴請求:1、宏盛公司支付購船款人民幣（以下均為人民幣）28000元；2、何兵對宏盛公司的上述付款義務承擔連帶責任；3、何兵、宏盛公司共同承擔本案訴訟費用和證人出庭費用。
一審法院認定事實:2013年八九月份，曹某彬和宏盛公司簽訂《船舶買賣協(xié)議》，約定曹某彬將其所有的“渝沙16號”輪以22.80萬元的價格出售給宏盛公司，付款方式為“宏盛公司預先支付5000元定金，余款待船舶手續(xù)完成后，先付款后下戶，如不能過戶，終止合同，并把所有款項退回宏盛公司”。
簽訂合同之前，曹某彬向宏盛公司交付了船舶。
2013年11月26日，何沛均向曹某彬轉賬支付20萬元。
2015年初，曹某彬向何兵催要剩余購船款28000元未果。
如今，“渝沙16號”輪已被當做廢鐵出售給了重慶市江津區(qū)白沙鎮(zhèn)的廢品收購站。
一審法院認為，本案系船舶買賣合同糾紛。
曹某彬與宏盛公司簽訂的《船舶買賣協(xié)議》系雙方真實意思表示，依法成立并生效，雙方均應按照約定履行自己的義務。
曹某彬向宏盛公司交付“渝沙16號”輪后，宏盛公司將該輪當做廢鐵出售給廢品收購站，宏盛公司已經取得并處分了該輪所有權，涉案船舶買賣合同目的已經實現(xiàn)，雙方約定的船舶過戶已經沒有可能和必要，根據《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?的規(guī)定，宏盛公司自其處分該輪所有權之日起應向曹某彬付清購船款。
曹某彬確認宏盛公司已經支付購船款20萬元，該確認系減輕宏盛公司責任的自認，一審法院對此予以認可，故宏盛公司應支付的剩余購船款為28000元。
關于曹某彬要求何兵對宏盛公司上述付款義務承擔連帶責任的主張，一審法院認為涉案《船舶買賣協(xié)議》中購買方僅為宏盛公司，何兵并非合同當事人，不受該協(xié)議的約束，其也未與曹某彬簽訂書面保證合同，故曹某彬要求何兵對宏盛公司支付購船款28000元承擔連帶責任的主張沒有法律依據，一審法院不予支持。
曹某彬要求宏盛公司承擔證人出庭作證費用，但并未主張具體的金額，也未提交證據證明該費用的類型、性質和計算依據等，一審法院認為曹某彬的該訴訟請求事實與理由不充分，依法予以駁回。
判決:一、宏盛公司于一審判決生效之日起十日內向曹某彬支付購船款28000元；二、駁回曹某彬的其他訴訟請求。
案件受理費500元，公告費690元，合計1190元，由宏盛公司負擔。
本院二審期間，宏盛公司提交該公司營業(yè)執(zhí)照的復印件一份，擬證明其住所地為重慶市江津區(qū)德感街道東河路136號宏盛機械廠房1幢1-1。
曹某彬質證認為該證據不屬于新證據，一審送達程序合法有效。
經本院當庭查詢國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，確認重慶市江津區(qū)德感街道東河路136號宏盛機械廠房1幢1-1為宏盛公司變更后的地址，其原地址為一審法院郵寄送達開庭文書的地址，即重慶市江津區(qū)德感上新街66號，相關文書經宏盛公司單位收發(fā)章簽收，已經妥投。
二審中，宏盛公司對涉案《船舶買賣協(xié)議》及該公司法定代表人何沛均支付20萬元購船款的行為予以了確認。
一審法院查明的其他事實，有相關證據予以佐證，本院予以確認。
本院認為:本案的爭議焦點為宏盛公司是否應該支付剩余購船款。
根據宏盛公司在二審庭審中的自認，曹某彬與宏盛公司之間船舶買賣合同關系成立并有效。
在沒有證據證明證人何某、趙某的證言與事實不符的前提下，結合兩證人證言與涉案《船舶買賣協(xié)議》、涉案船舶所有權證書復印件、內河船舶檢驗證書簿復印件、銀行卡交易明細清單上載明的內容相互印證之事實，一審將兩證人證言作為認定案件事實的依據并無不當。
《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條 ?規(guī)定，“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定條件的，另一方有權要求履行或采取補救措施，并有權要求賠償損失。
”《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定，“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。
”第六十條規(guī)定，“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
”本案中，曹某彬向宏盛公司交付涉案船舶后，宏盛公司將該輪當做廢鐵出售給廢品收購站，取得并處分了涉案船舶的所有權。
宏盛公司的法定代表人何沛均已為涉案船舶支付了20萬元購船款，依據合同約定，還應當向曹某彬支付剩余購船款28000元。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理并無不當。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由宏盛公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案的爭議焦點為宏盛公司是否應該支付剩余購船款。
根據宏盛公司在二審庭審中的自認，曹某彬與宏盛公司之間船舶買賣合同關系成立并有效。
在沒有證據證明證人何某、趙某的證言與事實不符的前提下，結合兩證人證言與涉案《船舶買賣協(xié)議》、涉案船舶所有權證書復印件、內河船舶檢驗證書簿復印件、銀行卡交易明細清單上載明的內容相互印證之事實，一審將兩證人證言作為認定案件事實的依據并無不當。
《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條 ?規(guī)定，“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定條件的，另一方有權要求履行或采取補救措施，并有權要求賠償損失。
”《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定，“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。
”第六十條規(guī)定，“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
”本案中，曹某彬向宏盛公司交付涉案船舶后，宏盛公司將該輪當做廢鐵出售給廢品收購站，取得并處分了涉案船舶的所有權。
宏盛公司的法定代表人何沛均已為涉案船舶支付了20萬元購船款，依據合同約定，還應當向曹某彬支付剩余購船款28000元。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理并無不當。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由宏盛公司負擔。

審判長：萬海莉

書記員：吳迪