上訴人（原告、反訴被告）重慶市圣奇建設(shè)（集團(tuán)）有限公司。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91500235736553687A。
法定代表人張宏勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人李勇，重慶康實(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（被告、反訴原告）滄州欣豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130903554491219U。
法定代表人劉汝昌，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人蔡志勇，河北滄獅律師事務(wù)所律師。

上訴人（原告、反訴被告）重慶市圣奇建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱圣奇公司）與被上訴人(被告、反訴原告)滄州欣豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱欣豐公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初168號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年4月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人（原告、反訴被告）重慶市圣奇建設(shè)（集團(tuán)）有限公司的上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判或者發(fā)回重審；2.判令被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：
一、原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。根據(jù)上訴人與被上訴人于2013.6.25日簽署的《綠元尚邦一起工程和滄州運(yùn)河農(nóng)業(yè)科技產(chǎn)業(yè)園養(yǎng)老院公寓項(xiàng)目一起工程有關(guān)問(wèn)題的協(xié)議》第三條約定甲方對(duì)乙方已經(jīng)完成的實(shí)際工程量在簽訂本協(xié)議后3日內(nèi)進(jìn)行清理確認(rèn)，甲方須在30日內(nèi)進(jìn)行審核完畢，如沒(méi)有在規(guī)定時(shí)間內(nèi)審核完畢，視為認(rèn)可乙方所報(bào)結(jié)算。并且上訴人上訴人、被上訴人、滄州渤海工程建設(shè)監(jiān)理有限公司以及河北東岳建設(shè)集團(tuán)股份有限公司共同對(duì)上訴人已完成的工程量進(jìn)行了確認(rèn)，其后被上訴人依據(jù)雙方認(rèn)可的工程量以及乙方所報(bào)結(jié)算支付工程款項(xiàng)，可以推論被上訴人是在認(rèn)可乙方所報(bào)結(jié)算的基礎(chǔ)上支付工程款，而一審法院，以上訴人所提交費(fèi)用明細(xì)表系上訴人單方制作而不予支持，是對(duì)事實(shí)認(rèn)定的嚴(yán)重錯(cuò)誤。
二、司法鑒定部門(mén)進(jìn)行司法鑒定的依據(jù)不充分，一審法院沒(méi)有讓上訴人對(duì)被上訴人所提供的圖紙進(jìn)行質(zhì)證，并且忽視了被上訴人提出補(bǔ)充鑒定申請(qǐng)。一審法院指定的河北三源安泰工程造價(jià)咨詢有限公司所出具的《綠元尚邦一期工程和滄州運(yùn)河農(nóng)業(yè)科技產(chǎn)業(yè)園養(yǎng)老院、養(yǎng)老公寓項(xiàng)目工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》缺項(xiàng)漏項(xiàng)，不含大型機(jī)械設(shè)備使用及安裝工程費(fèi)用，漏算了水電安裝等部分工程價(jià)值，鑒定結(jié)果明顯錯(cuò)誤，上訴人在一審中提出申請(qǐng)要求一審法院調(diào)取了安裝圖紙和工程施工組織設(shè)計(jì)，但河北三源安泰工程造價(jià)咨詢公司卻沒(méi)有采納，也沒(méi)有從法院取走該份證據(jù)，并且表示不會(huì)對(duì)該份證據(jù)進(jìn)行鑒定，一審法院在調(diào)取該份證據(jù)后也沒(méi)有通知上訴人進(jìn)行質(zhì)證，上訴人不清楚是否是因?yàn)楸簧显V人提供了錯(cuò)誤的證據(jù)材料，才導(dǎo)致鑒定部門(mén)不愿采納該份證據(jù)，還是堅(jiān)定機(jī)構(gòu)拒不接受該份證據(jù)。上訴人對(duì)該鑒定結(jié)果不服向一審法院提出異議，并且申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定，但一審法院卻認(rèn)為上訴人不能提供雙方確定的施工簽證文書(shū)，忽視了鑒定過(guò)程中嚴(yán)重的漏項(xiàng)錯(cuò)誤。綜上，原審判決在諸多關(guān)鍵性的事實(shí)認(rèn)定上出現(xiàn)嚴(yán)重錯(cuò)誤，對(duì)審價(jià)所依據(jù)的主要證據(jù)未進(jìn)行質(zhì)證，完全聽(tīng)信錯(cuò)誤的審價(jià)報(bào)告和意見(jiàn)，且嚴(yán)重違背了《民法通則》、《合同法》規(guī)定的意思自治的基本原則，其判決剝奪了上訴人的法定權(quán)利，將給上訴人造成重大損失。
被上訴人(被告、反訴原告)滄州欣豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司口頭答辯，認(rèn)為此案原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
上訴人（原告、反訴被告）重慶市圣奇建設(shè)（集團(tuán)）有限公司一審本訴訴訟請(qǐng)求：1、被告立即給付原告工程款1415414.85元及利息200000元。2、被告立即給付原告材料費(fèi)、半成品、設(shè)備、臨時(shí)設(shè)施等前期投入的款項(xiàng)2373145元及利息300000元。
被上訴人(被告、反訴原告)滄州欣豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的一審反訴請(qǐng)求：依法判令反訴被告退還反訴原告多支付的工程款1691578元。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2012年7月13日，欣豐公司作為發(fā)包方與圣奇公司簽訂滄州市綠元尚邦一期工程施工合同，合同約定：圣奇公司承包綠元尚邦一期工程和滄州運(yùn)河農(nóng)業(yè)科技產(chǎn)業(yè)園養(yǎng)老院、養(yǎng)老公寓項(xiàng)目的施工工程，其結(jié)構(gòu)形式為框架結(jié)構(gòu)和磚混結(jié)構(gòu)，總建筑面積約70000平方米，44棟樓，其中兩棟為11層，四棟為6層，其余為3層，擬分四個(gè)標(biāo)段。該工程采用工程量清單計(jì)價(jià)，定額采用2008定額，按招標(biāo)的最新一期滄州市造價(jià)中心發(fā)布的材料價(jià)格組價(jià)，合同形式為固定綜合單價(jià)合同，綜合單價(jià)中已包含市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和承包風(fēng)險(xiǎn)。如工程量清單漏項(xiàng)或非承包人原因的工程變更造成增加新的工程量清單項(xiàng)目，由承包人提出工程價(jià)款的報(bào)告，經(jīng)發(fā)包人確認(rèn)后調(diào)整工程價(jià)款。
2013年6月25日，欣豐公司與圣奇公司訂立了綠元尚邦一期工程和滄州運(yùn)河農(nóng)業(yè)科技產(chǎn)業(yè)園養(yǎng)老院、養(yǎng)老公寓項(xiàng)目一期工程有關(guān)問(wèn)題的協(xié)議，該協(xié)議約定：1、雙方一致同意解除于2012年7月13日簽訂的《滄州市綠元尚邦一期工程施工合同》，同時(shí)解除招標(biāo)后備案的施工合同。2、欣豐公司對(duì)圣奇公司已完成的實(shí)際工程量在簽訂本協(xié)議后3日內(nèi)進(jìn)行清理確認(rèn)，欣豐公司須在30日內(nèi)進(jìn)行審核結(jié)算完畢，如沒(méi)有在規(guī)定時(shí)間內(nèi)審核完畢視為認(rèn)可圣奇公司所報(bào)結(jié)算。如果雙方對(duì)結(jié)算沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)，雙方可委托共同認(rèn)可的造價(jià)審核中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行審核，審核費(fèi)用由雙方共同承擔(dān)。結(jié)算按河北省2008定額及相關(guān)配套文件計(jì)算。3、結(jié)算時(shí)欣豐公司一次性扣除圣奇公司已完成工程所有質(zhì)量問(wèn)題包干維修費(fèi)450000元整，圣奇公司已完工程由欣豐公司負(fù)責(zé)組織維修。4、圣奇公司在承建項(xiàng)目期間尚未支付的部分材料費(fèi)、人工費(fèi)共約2120000元，欣豐公司同意代為發(fā)放，欣豐公司保證權(quán)利人不再向圣奇公司主張權(quán)利，結(jié)算時(shí)欣豐公司扣除代為圣奇公司墊付的材料款、人工費(fèi)，抵作欣豐公司支付圣奇公司的工程款，并一次性扣除代為圣奇公司墊付資金所產(chǎn)生的利息100000元。雙方確認(rèn)圣奇公司承建工程尚未支付的人工、材料費(fèi)為2128153元。另外，被告欣豐公司已撥付給圣奇公司工程款4030000元。
2013年7月7日，原、被告和案外人河北東岳建設(shè)集團(tuán)股份有限公司以及涉案工程的監(jiān)理單位滄州渤海工程建設(shè)監(jiān)理有限公司對(duì)圣奇公司完成的工程量進(jìn)行了確認(rèn)，并出具重慶市圣奇建設(shè)(集團(tuán))有限公司已完成工程情況說(shuō)明，該說(shuō)明除確認(rèn)完成工程量外，還對(duì)已完成工程所存在的質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行了確認(rèn)。
依圣奇公司的申請(qǐng)，本院委托司法鑒定部門(mén)對(duì)圣奇公司已完成的施工工程量工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定，工程造價(jià)為5206575.13元，鑒定費(fèi)為81000元（79000元+2000元）。
圣奇公司對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，認(rèn)為鑒定結(jié)論存在缺項(xiàng)、漏量的問(wèn)題，本院通知鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，鑒定人員對(duì)原、被告雙方就工程造價(jià)中的隱蔽工程等問(wèn)題的進(jìn)行了解答。之后，圣奇公司又向本院提交“情況反映”認(rèn)為鑒定單位的鑒定結(jié)果缺項(xiàng)、漏量、存在錯(cuò)誤，要求予以補(bǔ)充鑒定。
原審法院認(rèn)為，原、被告雙方所簽訂的《滄州市綠元尚邦一期工程施工合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)，原告按合同施工后，雙方又于2012年6月25日解除了合同并出具了《綠元尚邦一期工程和滄州運(yùn)河農(nóng)業(yè)科技園養(yǎng)老院、養(yǎng)老公寓項(xiàng)目一期工程有關(guān)問(wèn)題的協(xié)議》、《重慶市圣奇建設(shè)（集團(tuán)）有限公司已完成工程情況說(shuō)明》，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商的結(jié)果，不違反法律的禁止性規(guī)定，具有法律約束力。依該協(xié)議，欣豐公司代為圣奇公司支付材料費(fèi)、人工費(fèi)2128153元，該費(fèi)用應(yīng)為支付給圣奇公司的工程款，欣豐公司給付原告圣奇公司的工程款為6708153元(4030000元+450000元+100000元+2128153元)，另外，雙方對(duì)原告施工中已完成的工程量進(jìn)行了確認(rèn)，該工程量經(jīng)司法鑒定部門(mén)鑒定，工程造價(jià)為5206575.13元。原告圣奇公司雖對(duì)鑒定結(jié)論有異議，認(rèn)為該鑒定存在隱蔽工程等的缺項(xiàng)、漏量。但原告圣奇公司沒(méi)有提交雙方確認(rèn)的施工簽證文件以及能夠證明工程量發(fā)生的相應(yīng)證據(jù)，鑒定人員也出庭對(duì)原告所提問(wèn)題進(jìn)行了解答，原告的異議不成立。鑒定結(jié)論程序合法，本院予以認(rèn)定。原告圣奇公司要求被告給付2373145元前期投入的材料費(fèi)、半成品、設(shè)備等費(fèi)用及利息，原告提交了費(fèi)用明細(xì)表，該明細(xì)表中的一部分系原告自己制作，沒(méi)有被告簽字，有杜安國(guó)簽字的部分，原告也不能舉證其為被告工作人員，被告對(duì)該費(fèi)用不予認(rèn)可，原告的該項(xiàng)主張，證據(jù)不足，本院不予支持。被告欣豐公司反訴稱工程款應(yīng)扣除190000元的開(kāi)票稅款，該訴稱不符合雙方合同的約定，本院不予采信。鑒定費(fèi)81000元，依雙方所簽協(xié)議，應(yīng)共同承擔(dān)，雙方各自承擔(dān)40500元（81000÷2）。綜上，因被告（反訴原告）欣豐公司已超付原告（反訴被告）圣奇公司工程款，原告（反訴被告）圣奇公司要求被告（反訴原告）欣豐公司給付工程款及前期投入款項(xiàng)的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。原告（反訴被告）圣奇公司應(yīng)返還被告（反訴原告）欣豐公司多支付的工程款1461077.9元（6708153元-5206575.13元-原告墊付的鑒定費(fèi)40500元）。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第九十一條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十條、第十九條之規(guī)定，判決：一、駁回原告（反訴被告）重慶市圣奇建設(shè)（集團(tuán)）有限公司的訴訟請(qǐng)求。二、原告（反訴被告）重慶市圣奇建設(shè)（集團(tuán)）有限公司在判決生效后十日內(nèi)退還被告（反訴原告）滄州欣豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司工程款1461077.9元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)41108元，由原告重慶市圣奇建設(shè)（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)。反訴費(fèi)20350元，由重慶市圣奇建設(shè)（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)18220元，滄州欣豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2130元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求進(jìn)行了陳述，二審查明的事實(shí)同一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人重慶市圣奇建設(shè)（集團(tuán)）有限公司與被上訴人滄州欣豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《滄州市綠元尚邦一期工程施工合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方在合同履行過(guò)程中解除合同，并對(duì)工程建設(shè)情況進(jìn)行了書(shū)面核定，對(duì)此本院予以確認(rèn)。一審期間，雙方根據(jù)上訴人施工中已完成的工程量的確認(rèn)進(jìn)行司法鑒定，上訴人提出異議。該異議主要是針對(duì)雙方?jīng)]有書(shū)面確認(rèn)的工程部份，對(duì)該爭(zhēng)議應(yīng)屬于人民法院審理內(nèi)容，不屬鑒定確認(rèn)事項(xiàng)，故鑒定意見(jiàn)合法有效，本院予以采信。上訴人在一審和二審期間均提出，雙方核定工程期間被強(qiáng)行離場(chǎng)，前期投入有材料費(fèi)、半成品、租賃設(shè)備及隱蔽工程等，上訴人在一審期間提交明細(xì)表，一部分并由杜安國(guó)簽字。但上訴人未能舉證證明杜安國(guó)系被上訴人的工作人員，涉案工程上訴人退出后亦由其他建筑公司繼續(xù)承建，上訴人所述鑒定意見(jiàn)中沒(méi)有涉及的亦是該部份工程，被上訴人也一直對(duì)該部分工程予以否認(rèn)。對(duì)此，上訴人可根據(jù)自己施工情況和掌握的證據(jù)向杜安國(guó)或其代表的單位進(jìn)行主張，另行處理。
綜上，上訴人上訴人重慶市圣奇建設(shè)（集團(tuán)）有限公司
的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；此案原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)50082元，由上訴人重慶市圣奇建設(shè)（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　苗笑臣 審判員　　張風(fēng)梅 審判員　　劉俊蓉

書(shū)記員：于萍萍