上訴人（原審被告）：重慶市合川區(qū)萬(wàn)通建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地重慶市合川區(qū)龍市鎮(zhèn)碼頭鎮(zhèn)街上。法定代表人：邢道均，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：唐雄偉，重慶合友律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：傅朝華，男，1973年8月11日生，漢族，初中文化，戶籍地四川省攀枝花市西區(qū)，現(xiàn)住湖北省宣恩縣。

重慶合川萬(wàn)通公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷宣恩縣人民法院（2017）鄂2825民初941號(hào)民事判決；2.駁回傅朝華的訴訟請(qǐng)求；3.本案訴訟費(fèi)由傅朝華承擔(dān)。事實(shí)與理由：重慶合川萬(wàn)通公司并未將案涉工程發(fā)包給傅朝華承建，雙方不存在合同關(guān)系。傅朝華二審未提交書面答辯意見(jiàn)。傅朝華向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令重慶合川萬(wàn)通公司支付工程款412148.90元，并自2016年6月1日起至付清工程款之日止按年利率4.75%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息；2.判令重慶合川萬(wàn)通公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.2013年10月12日，重慶合川萬(wàn)通公司印發(fā)渝萬(wàn)建發(fā)［2013］30號(hào)《重慶合川萬(wàn)通公司關(guān)于宣恩縣一橋至鐘樓舊城改造1-3號(hào)樓工程的通知》，向宣恩丹峰實(shí)業(yè)有限公司告知重慶合川萬(wàn)通公司研究決定黃開瑞為其承包的宣恩縣一橋至鐘樓舊城改造1-3號(hào)樓工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和日常管理工作，并授權(quán)黃開瑞代表公司處理宣恩縣一橋至鐘樓舊城改造1-3號(hào)樓工程相關(guān)事宜。2.重慶合川萬(wàn)通公司將承包施工的丹峰·貢水龍城1號(hào)和3號(hào)樓塑鋼窗工程轉(zhuǎn)包給傅朝華施工，由傅朝華包工包料。3.2016年5月27日，丹峰·貢水龍城1-3#樓通過(guò)竣工預(yù)驗(yàn)收，其中包括傅朝華施工的塑鋼窗工程。2017年1月25日，傅朝華與重慶合川萬(wàn)通公司就傅朝華施工的工程進(jìn)行了結(jié)算，并形成了由項(xiàng)目負(fù)責(zé)人黃開瑞、出納華隆凡、員工胡厚遠(yuǎn)簽名確認(rèn)的《貢水龍城1和3#樓塑窗項(xiàng)目結(jié)帳單》。根據(jù)形成的《貢水龍城1和3#樓塑窗項(xiàng)目結(jié)帳單》及庭審查明的事實(shí)，可以確認(rèn)重慶合川萬(wàn)通公司尚欠傅朝華的工程款為396648.90元（其中包含80000元保證金及10000元玻璃定金）。一審法院認(rèn)為，重慶合川萬(wàn)通公司授權(quán)的工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人黃開瑞將涉案塑鋼窗工程交由傅朝華施工的行為表明傅朝華、重慶合川萬(wàn)通公司之間成立了事實(shí)上的合同關(guān)系。在履行合同過(guò)程中，傅朝華、重慶合川萬(wàn)通公司雙方于2017年1月25日的結(jié)算結(jié)果明確了重慶合川萬(wàn)通公司應(yīng)當(dāng)給傅朝華支付下欠的工程款的事實(shí)。結(jié)合庭審核實(shí)的情況，雙方結(jié)算時(shí)重慶合川萬(wàn)通公司實(shí)際應(yīng)付的工程款為416648.90元，因結(jié)算后重慶合川萬(wàn)通公司支付了20000元，實(shí)際下欠的工程款應(yīng)為396648.90元，其中包括80000元保證金和10000元玻璃定金。就下欠的工程款重慶合川萬(wàn)通公司是否應(yīng)當(dāng)支付利息的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋>》第十七條“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”的規(guī)定，本案所涉塑鋼窗工程欠款系于2017年1月25日結(jié)算時(shí)確定，由于就工程款是否支付利息雙方?jīng)]有約定，故一審法院認(rèn)定工程款計(jì)付利息的時(shí)間應(yīng)自2017年1月26日起至付清工程款之日止，利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算。此外，因傅朝華、重慶合川萬(wàn)通公司就保證金80000元及10000元玻璃定金沒(méi)有約定支付利息，傅朝華要求就該部分款項(xiàng)支付利息的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，重慶合川萬(wàn)通公司應(yīng)向傅朝華支付利息的工程款計(jì)算基數(shù)為306648.90元（396648.90元-90000元）。判決：重慶市合川區(qū)萬(wàn)通建設(shè)集團(tuán)有限公司給傅朝華支付工程款396648.90元，并自2017年1月26日起以工程款306648.90元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息，利息支付至工程款付清之日止。限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)7788元，由重慶市合川區(qū)萬(wàn)通建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人重慶市合川區(qū)萬(wàn)通建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱重慶合川萬(wàn)通公司）因與被上訴人傅朝華建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省宣恩縣人民法院（2017）鄂2825民初941號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中，案外人黃開瑞系重慶合川萬(wàn)通公司指定的宣恩縣一橋至鐘樓舊城改造1-3號(hào)樓工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，且重慶合川萬(wàn)通公司法定代表人亦書面授權(quán)黃開瑞處理宣恩縣一橋至鐘樓舊城改造1-3號(hào)樓工程相關(guān)事宜，據(jù)此，可以認(rèn)定黃開瑞將案涉塑鋼窗工程交由傅朝華施工系履行職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)當(dāng)由重慶合川萬(wàn)通公司承擔(dān)。傅朝華完成施工后，就工程價(jià)款與黃開瑞進(jìn)行了結(jié)算、確認(rèn)，重慶合川萬(wàn)通公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)該結(jié)算單確定的金額向傅朝華支付工程款。重慶合川萬(wàn)通公司關(guān)于其與傅朝華之間無(wú)合同關(guān)系進(jìn)而不應(yīng)向傅朝華支付工程款的主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。綜上所述，重慶合川萬(wàn)通公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7250元，由上訴人重慶市合川區(qū)萬(wàn)通建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　聶禮剛
審判員　　譚　云
審判員　　宋九龍

書記員：吳松