重慶市第一中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2005）渝一中民終字第2903號(hào)
上訴人（原審被告）重慶圖宏機(jī)械制造有限公司，住所地重慶市江北區(qū)石子山李家灣25號(hào)。
法定代表人宋文利，總經(jīng)理。
委托代理人杜廷忠，男，1965年2月22日出生，該司職員，住重慶市沙坪壩區(qū)漢渝路158號(hào)6-1.
被上訴人（原審原告）重慶市彭字不銹鋼制品有限公司，住所地重慶市沙坪壩區(qū)雙碑光榮坡20棟4-1號(hào)。
法定代表人彭志信，董事長(zhǎng)。
委托代理人況力彬，男，1957年1月24日出生，重慶渝龍法律事務(wù)所法律工作者，住重慶市南岸區(qū)南坪海峽路205號(hào)附2-401號(hào)。
上訴人重慶圖宏機(jī)械制造有限公司（下稱(chēng)圖宏公司）因與被上訴人重慶市彭字不銹鋼制品有限公司（下稱(chēng)彭字公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服重慶市江北區(qū)人民法院（2004）江民初字第1741號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員藺莉擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員劉亞平、顏菲組成合議庭，共同負(fù)責(zé)對(duì)案件的審判，適用普通程序，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)為，重慶市北碚區(qū)信聯(lián)金屬加工廠（下稱(chēng)信聯(lián)加工廠）與圖宏公司于 2003年7月前已有業(yè)務(wù)往來(lái)，信聯(lián)加工廠提交的2003年7月的進(jìn)帳單可以證明。彭字公司與圖宏公司于2004年8月26日簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。按交易習(xí)慣除及時(shí)清結(jié)者外，應(yīng)是買(mǎi)方收到賣(mài)方發(fā)票后掛帳然后付款，彭字公司先后交給圖宏公司2004年3月15日至2005年 3月14日開(kāi)出的增值稅發(fā)票，圖宏公司對(duì)其中二張即2005年2月21日、3月14日開(kāi)出的發(fā)票有異議，認(rèn)為沒(méi)有附送貨單，不能證明供貨事實(shí)的成立。二張發(fā)票是圖宏公司的工作人員李春美簽收，李春美是具有民事行為能力的公民，簽名的后果應(yīng)當(dāng)知道由圖宏公司承擔(dān)民事責(zé)任。圖宏公司反駁彭字公司的訴訟請(qǐng)求，有責(zé)任提供證據(jù)證明自己的抗辯理由成立。圖宏公司口頭陳述而不能提供相關(guān)證據(jù)加以證明。圖宏公司提出不應(yīng)支付二張發(fā)票中載明的貨款15258.60元的抗辯理由不成立，不予支持。圖宏公司交給彭字公司轉(zhuǎn)帳支票時(shí)間是2004年4月9日至2005年6月11日，證明圖宏公司是收到發(fā)票后開(kāi)出的支票。彭字公司的工作人員收到圖宏公司二筆現(xiàn)金10758.60元屬實(shí)，因證據(jù)有瑕疵不能證明是2004年3月后的付款行為，故不能作為定案的依據(jù)。圖宏公司于2004年 2月20日開(kāi)具現(xiàn)金支票4500元給彭字公司，從付款時(shí)間上進(jìn)行分析不能證明是支付重慶市增值稅專(zhuān)用發(fā)票中載明的付款金額。圖宏公司認(rèn)為三筆現(xiàn)金 28193元應(yīng)減彭字公司的訴訟金額無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予主張，對(duì)其提交的證據(jù)不予采信。圖宏公司在質(zhì)量保證金單據(jù)中已載明停止供貨后一年內(nèi)支付，彭字公司收到該單據(jù)并未提出異議，應(yīng)視為雙方達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議。雙方確認(rèn)最后一次供貨時(shí)間是2005年1月25日，圖宏公司應(yīng)在一年后退5000元給彭字公司。對(duì)彭字公司訴訟請(qǐng)求金額應(yīng)減5000元。彭字公司要求給付的貨款金額應(yīng)為17736.99元。因5000元的履行期限未到，對(duì)彭字公司的不當(dāng)訴訟應(yīng)承擔(dān)其訴訟費(fèi)用。圖宏公司在開(kāi)具支票時(shí)收款人使用彭字公司名稱(chēng)或信聯(lián)公司名稱(chēng)，對(duì)彭字公司訴訟請(qǐng)求金額無(wú)影響。乃判決：重慶圖宏機(jī)械制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付重慶市彭字不銹鋼制品有限公司貨款17736.99元。本案受理費(fèi)919元，其他訴訟費(fèi)275元，合計(jì)1194元，由重慶市彭字不銹鋼制品有限公司負(fù)擔(dān)273元。重慶圖宏機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)921元，此款已由重慶市彭字不銹鋼制品有限公司向本院預(yù)交，重慶圖宏機(jī)械制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將其負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)921元付給重慶市彭字不銹鋼制品有限公司。
宣判后，圖宏公司不服，提起上訴稱(chēng)， 原判認(rèn)定事實(shí)不清。彭字公司以其開(kāi)具的14份增值稅發(fā)票的貨款金額作為其應(yīng)收貨款金額，圖宏公司沒(méi)有爭(zhēng)議，但彭字公司在2004年3月15日開(kāi)具第一份增值稅發(fā)票前就與圖宏公司有業(yè)務(wù)往來(lái)，雙方是滾動(dòng)供貨，滾動(dòng)付款。2004年3月15日的增值稅發(fā)票是彭字公司就先前累計(jì)的部分供貨而開(kāi)具的發(fā)票，其中有三筆圖宏公司已支付了現(xiàn)金款項(xiàng)（28206元）的供貨金額被彭字公司計(jì)入了2004年3月15日的增值稅發(fā)票中，故圖宏公司先前支付的三筆現(xiàn)金應(yīng)作為其對(duì)彭字公司以后開(kāi)具的增值稅發(fā)票的付款在彭字公司訴稱(chēng)的應(yīng)收貨款金額中予以沖減。原判認(rèn)為圖宏公司在彭字公司于2004年3月15日開(kāi)具第一份增值稅發(fā)票前所支付的這三筆現(xiàn)金不是支付的本案貨款，這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求二審法院予以改判，駁回彭字公司的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人彭字公司辯稱(chēng)，原判正確，應(yīng)予維持。
經(jīng)審理查明，彭字公司系于2003年9月成立的企業(yè)法人，其法定代表人為彭志信。在該司成立以前，彭志信系個(gè)體工商戶(hù)，其字號(hào)取為信聯(lián)加工廠，該廠于 2003年11月歇業(yè)。該廠歇業(yè)前以及彭字公司成立后均相繼與圖宏公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系，向圖宏公司供應(yīng)不銹鋼燈罩。圖宏公司在與信聯(lián)加工廠的業(yè)務(wù)往來(lái)中稱(chēng)信聯(lián)加工廠為信聯(lián)公司，彭字公司成立后有時(shí)也自稱(chēng)信聯(lián)公司。圖宏公司在向彭字公司付款時(shí)有時(shí)將收款人寫(xiě)的是信聯(lián)公司，有時(shí)寫(xiě)的是彭字公司。2004年8 月26日，彭字公司與圖宏公司簽訂了一份供貨協(xié)議，協(xié)議甲方為圖宏公司、乙方為信聯(lián)公司。約定：乙方當(dāng)月所送物品在25日扎帳，在次月的15日作為甲方對(duì)乙方的對(duì)帳日期，雙方按供貨協(xié)議就所供貨數(shù)量對(duì)帳，雙方認(rèn)可后于本月的27日結(jié)算付款；合同有效期從2004年8月至2004年12月。乙方在合同中蓋具有彭字公司印章。該協(xié)議簽訂后，彭字公司繼續(xù)向圖宏公司供應(yīng)不銹鋼燈罩，最后一次供貨時(shí)間為2005年1月25日。原審審理中，彭字公司以其于2004年 3月15日至2005年3月14日期間向圖宏公司開(kāi)具的14份增值稅發(fā)票為據(jù)，認(rèn)為其應(yīng)收取圖宏公司貨款共計(jì)226863.16元，彭字公司提出圖宏公司于2004年4月9日至2005年6月11日期間已通過(guò)中國(guó)工商銀行匯款11筆共支付了204126.17元貨款，故圖宏公司還欠其貨款22676.99 元。本院審理中圖宏公司認(rèn)可彭字公司向其供應(yīng)了226863.16元的貨物，但表示其除于2004年4月9日至2005年6月11日以轉(zhuǎn)帳支票方式向彭字公司支付了共計(jì)204126.17元的貨款外，還于2003年12月22日、2004年1月16日、2004年2月20日分別向彭字公司支付了現(xiàn)金 4043元、17163元、7000元，共計(jì)28206元，這三筆現(xiàn)金應(yīng)沖減彭字公司應(yīng)收貨款。圖宏公司在原審審理中舉示了其所稱(chēng)的三筆現(xiàn)金付款依據(jù)，彭字公司對(duì)圖宏公司2004年2月20日的現(xiàn)金支付時(shí)間無(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)另兩筆現(xiàn)金的支付時(shí)間是2003年12月22日和2004年1月6日有爭(zhēng)議，圖宏公司舉示的現(xiàn)金收款記錄上登記的這兩筆現(xiàn)金支付時(shí)間為12月22日和1月16日，并無(wú)年份記載。三筆現(xiàn)金的收款人均為信聯(lián)公司，簽收人為彭志斌。彭字公司認(rèn)可收到了上述三筆現(xiàn)金，但認(rèn)為這是雙方在以前（包括信聯(lián)加工廠歇業(yè)前）的業(yè)務(wù)交往中圖宏公司支付的款項(xiàng)，與其起訴的貨款沒(méi)有關(guān)系。圖宏公司認(rèn)為彭字公司于 2003年9月成立后，直到2004年3月15日才開(kāi)具第一份增值稅發(fā)票，彭字公司將這一期間的部分累計(jì)供貨金額計(jì)入了該發(fā)票，而圖宏公司支付的三筆現(xiàn)金都發(fā)生在彭字公司成立后，是對(duì)該發(fā)票涉及的供貨支付的貨款，因此應(yīng)將這三筆所付現(xiàn)金在彭字公司起訴的應(yīng)收貨款金額中予以沖減。審理中對(duì)彭字公司于2004 年3月15日開(kāi)具的增值稅發(fā)票（該發(fā)票金額為21933元）涉及的供貨發(fā)生在哪一時(shí)段，是由哪些供貨組成，彭字公司表示其不能舉示證據(jù)，理由為彭字公司向圖宏公司送貨時(shí)，圖宏公司開(kāi)具其印制的送貨單兩聯(lián)，一聯(lián)由圖宏公司庫(kù)房保存，另一聯(lián)由彭字公司保存。彭字公司向圖宏公司開(kāi)具增值稅發(fā)票后，彭字公司將保存的那一聯(lián)送貨單交圖宏公司，圖宏公司憑增值稅發(fā)票掛帳付款，故彭字公司沒(méi)有送貨單留存。圖宏公司強(qiáng)調(diào)其在收下增值稅發(fā)票時(shí)并不收對(duì)方的送貨單，其不是是憑發(fā)票付款，而是憑供貨依據(jù)付款。對(duì)彭字公司的送貨單是否交給了圖宏公司的這一問(wèn)題，圖宏公司在本院兩次審理中的陳述不同。圖宏公司在第一次審理中的陳述為：圖宏公司未向彭字公司付款，彭字公司就有送貨單底根，圖宏公司向彭字公司支付款項(xiàng)，就要收回對(duì)方保管的送貨單，凡是圖宏公司支付了款項(xiàng)的送貨單都在圖宏公司處。在第二次審理中的陳述為：送貨單為圖宏公司印制的兩聯(lián)送貨單，雙方各自留存一聯(lián)，彭字公司留存的那一聯(lián)并不交圖宏公司。
另查明，圖宏公司先后出具兩張質(zhì)量保證金單據(jù)給彭字公司。其中一份質(zhì)量保證金單據(jù)載明：產(chǎn)品質(zhì)量保證金人民幣2000元，注供貨方停止供貨后，按國(guó)家“三包”規(guī)定，一年后付清質(zhì)保金。另一份質(zhì)量保證金單據(jù)載明：保證金為3000元，注明供貨方停止供貨后，按國(guó)家“三包”規(guī)定，一年后付清質(zhì)保金。質(zhì)量保證金5000元應(yīng)在彭字公司的貨款中扣除。
以上事實(shí)，有供貨協(xié)議、增值稅發(fā)票、記錄本、轉(zhuǎn)帳支票、進(jìn)帳單、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述證實(shí)為憑。
本院認(rèn)為，彭字公司以其于2004年3月15日至2005年3月14日陸續(xù)開(kāi)具的14份增值稅發(fā)票為據(jù)認(rèn)為其應(yīng)收?qǐng)D宏公司貨款226863.16元，因圖宏公司認(rèn)可其收到了上述金額的貨物，故本院確認(rèn)彭字公司的應(yīng)收貨款金額為226863.16元。鑒于雙方當(dāng)事人對(duì)圖宏公司于2004年4月9日至 2005年6月11日期間向彭字公司支付的貨款金額204126.17元無(wú)爭(zhēng)議，本院對(duì)該期限內(nèi)圖宏公司的上述付款金額也予以確認(rèn)。本院審理中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的問(wèn)題是圖宏公司在彭字公司開(kāi)具第一份增值稅發(fā)票前曾支付過(guò)三筆現(xiàn)金款項(xiàng)，這三筆現(xiàn)金所涉及的彭字公司供貨是否被計(jì)入了2004年3月15日的增值稅發(fā)票中，該三筆現(xiàn)金應(yīng)否在彭字公司的前述應(yīng)收貨款中予以扣減。本院認(rèn)為，查清彭字公司于2004年3月15日開(kāi)具的第一份增值稅發(fā)票所涉及的供貨發(fā)生在哪一時(shí)段，是由哪些供貨組成，是確定該發(fā)票是否將圖宏公司支付了三筆現(xiàn)金的供貨款項(xiàng)計(jì)入了該發(fā)票，應(yīng)否在彭字公司的應(yīng)收貨款中扣減該三筆現(xiàn)金的前提。本院審理中彭字公司明確表示其已將開(kāi)具了增值稅發(fā)票的供貨依據(jù)交給了圖宏公司，自己沒(méi)有保留送貨單。雖然圖宏公司最終否認(rèn)其收取過(guò)彭字公司保管的那一聯(lián)送貨單，但圖宏公司在本院審理中先前作出的相關(guān)陳述卻是“圖宏公司在向彭字公司支付貨款時(shí)要從彭字公司收回供貨依據(jù)，凡是付了款的送貨單都在圖宏公司處”，鑒于圖宏公司在上述陳述中已自認(rèn)其從彭字公司處收回了由彭字公司保管的送貨單，收取該送貨單的時(shí)間為其付款時(shí)，而圖宏公司嗣后對(duì)該陳述內(nèi)容予以翻悔，并未舉示相應(yīng)證據(jù)，本院對(duì)其翻悔不予認(rèn)可。根據(jù)圖宏公司的該陳述，并結(jié)合彭字公司對(duì)圖宏公司無(wú)爭(zhēng)議的付款已達(dá)到204186.17元這一情況進(jìn)行分析，可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：即圖宏公司在采取滾動(dòng)付款方式付款的情況下，應(yīng)早已將彭字公司2004年3月15 增值稅發(fā)票載明的貨款金額21933元付清，那么涉及該增值稅發(fā)票的供貨單已被圖宏公司收回。據(jù)此分析，有關(guān)2004年3月15日增值稅發(fā)票涉及的供貨發(fā)生在哪一時(shí)段，是由哪些供貨組成的這一舉證義務(wù)，已從彭字公司轉(zhuǎn)移到了圖宏公司。鑒于圖宏公司不能舉證證明彭字公司于2004年3月15日開(kāi)具的增值稅發(fā)票涉及的供貨中包括有其已支付了三筆現(xiàn)金的供貨，并且圖宏公司支付的三筆現(xiàn)金均發(fā)生該發(fā)票開(kāi)具之前，其中有兩筆現(xiàn)金的支付沒(méi)有年份記載，收款人又是信聯(lián)公司，不能證明是圖宏公司在彭字公司成立后就彭字公司成立后的供貨支付的款項(xiàng)，加之這三筆現(xiàn)金的總額為28206元，與彭字公司2004年3月15日開(kāi)具的增值稅發(fā)票上載明的應(yīng)收貨款金額21933元也不一致，故本院對(duì)圖宏公司所謂其已支付了三筆現(xiàn)金的供貨被彭字公司計(jì)入了2004年3月15日增值稅發(fā)票的說(shuō)法不予采信，由此本院對(duì)圖宏公司要求在彭字公司的應(yīng)收貨款中沖減其先前支付的三筆現(xiàn)金的請(qǐng)求不予支持。彭字公司的應(yīng)收貨款總額與圖宏公司的已付貨款總額品迭后，圖宏公司尚欠彭字公司貨款22736.99元。鑒于彭字公司對(duì)原判認(rèn)定該款中有5000元系貨物質(zhì)量保證金，圖宏公司應(yīng)在彭字公司最后一次供貨后一年內(nèi)退還彭字公司，現(xiàn)履行期限未到，圖宏公司現(xiàn)應(yīng)支付貨款17736.99元沒(méi)有提出異議，本院予以確認(rèn)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立。原判實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案一審案件訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變；本案二審案件訴訟費(fèi)1194元（含受理費(fèi)919元、其他訴訟費(fèi)275元）由上訴人重慶圖宏機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 藺 莉
審 判 員 劉亞平
審 判 員 顏 菲
二 00五 年 九 月三十日
書(shū) 記 員 謝 東
成為第一個(gè)評(píng)論者