重慶仁某建筑工程有限責任公司
劉雄志
黃清萍
宜昌合順建筑設備租賃有限公司
王常德（湖北三雄律師事務所）
閆某某
卞於清（湖北竟成律師事務所）

上訴人（原審被告）重慶仁某建筑工程有限責任公司。住所地:重慶市云陽縣雙江鎮(zhèn)大雁路333號。
法定代表人易江瑜，該公司董事長。
委托代理人劉雄志，該公司法律顧問。特別授權代理。
委托代理人黃清萍，該公司員工。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）宜昌合順建筑設備租賃有限公司。住所地:湖北省宜昌市西陵區(qū)上崗路8號。
法定代表人閆丙章，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王常德，湖北三雄律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人卞於清，湖北竟成律師事務所律師。特別授權代理。
上訴人重慶仁某建筑工程有限責任公司（以下簡稱仁某公司）因與被上訴人宜昌合順建筑設備租賃有限公司（以下簡稱合順公司）、閆某某租賃合同糾紛一案，不服葛洲壩人民法院（2013）鄂葛洲壩民初字第00005號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月23日立案受理后，依法組織由審判員李淑一擔任審判長，審判員畢勇、閆玲玲參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，閆某某與薛翠蓉系夫妻關系。2011年4月17日，閆某某與仁某公司簽訂《腳手架分包協(xié)議》，由閆某某承包仁某公司承建的宜昌宏峰上上城項目中的腳手架工程。2011年9月11日，合順公司（甲方）與閆某某（乙方）簽訂《租賃合同》約定:閆某某租賃合順公司的鋼管、扣件及頂托。租賃價格為:鋼管每米每天租金0.0115元、頂托每根每天0.04元、扣件每套每天0.006元；租期達一個月進行一次中間結算，每月月底付清前期租金；租賃期滿后返還租賃物；差損賠償標準為:鋼管16元／米、扣件5.2元／個、螺絲0.4元／套；指定提貨人為:詹祖勝、閆某某、薛翠蓉。仁某公司在合同首頁上部注明:“此合同在結賬時由甲乙方一起到場按發(fā)生的租金費用，由我公司代為支付?！比誓彻驹谧⒚魈幖由w了公章。合同簽訂后，合順公司依約履行了出租義務，并與閆某某妻子薛翠蓉在“重慶仁某上上城項目部租賃費（2012年5月－8月）”上簽字確認，截止2012年8月31日尚欠材料如下:鋼管612.8米、扣件12594套、0.3頂托3根、頂托125根。2012年9月6日，合順公司與薛翠蓉簽訂《結算協(xié)議》，確認下欠租金258955.07元。雙方簽名后，在該《結算協(xié)議》的尾部還注明:“重慶仁某截止2012年8月31日欠原告鋼管612.8米、扣件12594套、頂托438根。”由于閆某某未能履行給付租金及歸還租賃物的義務，合順公司遂訴至原審法院，請求判令:1、閆某某支付租金258955.07元；2、閆某某在判決生效三日內返還頂托438根、鋼管612.8米、扣件12594套，如不能返還，則折價賠償租賃物91937.6元；3、仁某公司對閆某某的民事責任承擔連帶責任；并由閆某某和仁某公司承擔訴訟費用。
原審法院據(jù)發(fā)認定上述事實的主要證據(jù)有:合順公司提交的《腳手架分包協(xié)議》、《租賃合同》、重慶仁某上上城項目部租賃費（2012年5月－8月）、《結算協(xié)議》及各方當事人在原審庭審中的陳述等。
原審法院認為，合順公司與閆某某簽訂的建筑設備《租賃合同》系雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，屬有效合同。閆某某是以個人名義進行的租賃，其妻子薛翠蓉是合同指定的提貨人，薛翠蓉提貨、對賬、辦理結算等應視為夫妻共同經(jīng)營的行為，其與合順公司辦理的《結算協(xié)議》合法有效?！督Y算協(xié)議》下方所寫內容中“尚欠合順公司頂托438根”依據(jù)不足，應依據(jù)“重慶仁某上上城項目部租賃費（2012年5月－8月）”上簽字確認的欠頂托128根。合同第七條差額賠償標準中價格涂改部分應為有效，因為閆某某不提供其持有的合同來證明抗辯理由，應承擔對其不利的后果。仁某公司在合同首頁上部注明代為支付租金費用，表明合順公司與閆某某之間形成的租金承擔發(fā)生轉移，即仁某公司自愿承擔該債務，且合順公司也認可該債務的轉移，故合順公司與閆某某之間發(fā)生的租賃費用258955.07元應由仁某公司向合順公司支付，超過租金外的費用由閆某某承擔。依合同約定，閆某某應返還下欠合順公司的鋼管612.8米、扣件12594套、頂托128根，如不能返還則按合同約定的差額賠償標準中的價格予以賠償。由于合同中沒有約定頂托差損賠償?shù)膬r格，合順公司也沒有提供頂托的價格依據(jù)，如頂托不能返還時，其賠償問題由合順公司與閆某某另行協(xié)商處理。故合順公司的訴訟請求部分應予以支持，閆某某的抗辯理由因證據(jù)不足該院部分采信。
基于上述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第七條 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、重慶仁某建筑工程有限責任公司給宜昌合順建筑設備租賃有限公司償付租金258955.07元。二、閆某某應自判決書生效之日起10日內，給宜昌合順建筑設備租賃有限公司返還鋼管612.8米、扣件12594套、頂托128根；如不能返還，則賠償宜昌合順建筑設備租賃有限公司鋼管、扣件折價款75293.60元（此款不包含頂托損失）。三、駁回宜昌合順建筑設備租賃有限公司其他訴訟請求。上述款項，應自判決書生效之日起10日內付清。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費6563.39元，保全費2270元，合計8833.39元。由宜昌合順建筑設備租賃有限公司負擔440元，重慶仁某建筑工程有限責任公司負擔6400元，閆某某負擔1993.39元。
仁某公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱:1、原審判決在認定仁某公司在本案所涉租賃合同上注明:“此合同在結帳時由甲乙雙方一起到場按發(fā)生的租金費用，由我公司代為支付；”這一事實時回避后面的“按重慶仁某建筑工程有限責任公司與閆某某簽訂的合同單價支付?！钡年P鍵文字。即仁某公司代為支付是在其差欠閆某某工程款范圍內代為支付，而事實上仁某公司并不差欠閆某某承包單價款。2、本案是租賃合同糾紛，而仁某公司并非租賃關系相對人，其與閆某某是承包關系，仁某公司在本案所涉合同中注明代為支付的原意是在仁某公司差欠閆某某款項范圍內代為支付，而不是原審法院認定的“債務轉移”。原審法院在沒有證據(jù)證明仁某公司差欠閆某某承包款的情況下，直接判決仁某公司單方支付合順公司租金，缺乏事實和法律依據(jù)。請求二審人民法院依法撤銷原審判決，改判駁回合順公司的訴訟請求。并由合順公司承擔一、二審訴訟費用。
針對仁某公司的上訴，合順公司口頭答辯稱，仁某公司是承建宜昌宏峰上上城項目的承包方，閆某某只是承包了該工程項目中的腳手架工程，本案所涉租賃合同中的鋼管、扣件等設備都用于仁某公司所承包工程之中。仁某公司在本案所涉租賃合同中承諾在結算時由其代為支付租金合理合法。請求二審人民法院依法駁回仁某公司的上訴，維持原判。
閆某某未提交書面答辯狀，在庭審中辯稱，因仁某公司與閆某某至今仍未辦理結算，而仁某公司在本案中既有監(jiān)督責任，也有擔保責任，原審法院作出認定并判決其承擔法律責任正確。請求二審人民法院依法駁回仁某公司的上訴，維持原判。
二審庭審中，仁某公司、合順公司和閆某某均未向本院提交新的證據(jù)。
本院認為，本案雙方當事人爭議的主要焦點為承租人閆某某所欠合順公司的租金債務是否發(fā)生了轉移，是否應由仁某公司直接承擔給付義務。
針對上述爭議焦點，本院評述如下:一、2011年9月，閆某某作為宜昌宏峰上上城工程《腳手架分包協(xié)議》中的承包人在與合順公司簽訂《租賃合同》時，由宜昌宏峰上上城工程總承包人仁某公司在該租賃合同中簽字蓋章確認，對于閆某某欠付合順公司的租金費用，在雙方確認后由仁某公司代為支付。庭審中閆某某和仁某公司對于閆某某所租賃的扣件、鋼管和頂托用于宜昌宏峰上上城工程的事實均無異議。由此說明仁某公司在閆某某與合順公司簽訂租賃合同之時，有差欠閆某某工程款項的事實，且差欠數(shù)額大于本案所涉租金數(shù)額。
二、針對仁某公司上訴提出原審法院回避涉案租賃合同中仁某公司注明“按重慶仁某建筑工程有限責任公司與閆某某簽訂的合同單價支付。”的關鍵文字，導致認定事實錯誤的問題。本院認為，涉案租賃合同首頁，仁某公司注明:“此合同在結帳時由甲乙雙方一起到場按發(fā)生的租金費用由我公司代為支付。（按重慶仁某建筑工程有限責任公司與閆某某簽訂的合同單價結付）”。在該注明中，括號內的字跡與括號外的字跡明顯不一致，且括號內所敘述的內容僅為仁某公司與閆某某之間的結算依據(jù)，對于合順公司沒有約束力。不能就此認定該注明所表述的是仁某公司僅在其差欠閆某某工程款范圍內代為支付租金的事實。
三、依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?的規(guī)定:“債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經(jīng)債權人同意?！彼^合同義務的轉移，是基于當事人協(xié)議或法律規(guī)定，債務人轉移債務給第三人，由第三人取代債務人地位成為新債務人而向債權人履行債務的現(xiàn)象。本案中，租賃合同債務人閆某某將給付租金的合同義務轉移給第三人仁某公司，已經(jīng)得債權人合順公司的同意，第三人仁某公司在簽訂涉案租賃合同時，實際掌控著債務人閆某某的部分債權（工程款項），且明確表示對于閆某某與合順公司雙方確認的租金費用由其代為支付。因此，原審法院認定本案閆某某欠付合順公司的租金費用發(fā)生了債務轉移，直接由仁某公司承擔責任無不當，應予以維持。仁某公司據(jù)此提出的上訴理由均不能成立，不應予以支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，擬判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6563元（仁某公司已預交），由仁某公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案雙方當事人爭議的主要焦點為承租人閆某某所欠合順公司的租金債務是否發(fā)生了轉移，是否應由仁某公司直接承擔給付義務。
針對上述爭議焦點，本院評述如下:一、2011年9月，閆某某作為宜昌宏峰上上城工程《腳手架分包協(xié)議》中的承包人在與合順公司簽訂《租賃合同》時，由宜昌宏峰上上城工程總承包人仁某公司在該租賃合同中簽字蓋章確認，對于閆某某欠付合順公司的租金費用，在雙方確認后由仁某公司代為支付。庭審中閆某某和仁某公司對于閆某某所租賃的扣件、鋼管和頂托用于宜昌宏峰上上城工程的事實均無異議。由此說明仁某公司在閆某某與合順公司簽訂租賃合同之時，有差欠閆某某工程款項的事實，且差欠數(shù)額大于本案所涉租金數(shù)額。
二、針對仁某公司上訴提出原審法院回避涉案租賃合同中仁某公司注明“按重慶仁某建筑工程有限責任公司與閆某某簽訂的合同單價支付?！钡年P鍵文字，導致認定事實錯誤的問題。本院認為，涉案租賃合同首頁，仁某公司注明:“此合同在結帳時由甲乙雙方一起到場按發(fā)生的租金費用由我公司代為支付。（按重慶仁某建筑工程有限責任公司與閆某某簽訂的合同單價結付）”。在該注明中，括號內的字跡與括號外的字跡明顯不一致，且括號內所敘述的內容僅為仁某公司與閆某某之間的結算依據(jù)，對于合順公司沒有約束力。不能就此認定該注明所表述的是仁某公司僅在其差欠閆某某工程款范圍內代為支付租金的事實。
三、依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?的規(guī)定:“債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經(jīng)債權人同意。”所謂合同義務的轉移，是基于當事人協(xié)議或法律規(guī)定，債務人轉移債務給第三人，由第三人取代債務人地位成為新債務人而向債權人履行債務的現(xiàn)象。本案中，租賃合同債務人閆某某將給付租金的合同義務轉移給第三人仁某公司，已經(jīng)得債權人合順公司的同意，第三人仁某公司在簽訂涉案租賃合同時，實際掌控著債務人閆某某的部分債權（工程款項），且明確表示對于閆某某與合順公司雙方確認的租金費用由其代為支付。因此，原審法院認定本案閆某某欠付合順公司的租金費用發(fā)生了債務轉移，直接由仁某公司承擔責任無不當，應予以維持。仁某公司據(jù)此提出的上訴理由均不能成立，不應予以支持。

綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，擬判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6563元（仁某公司已預交），由仁某公司負擔。

審判長：李淑一
審判員：畢勇
審判員：閆玲玲

書記員：張鵬煒