上訴人（一審原告）：重慶人和米業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：重慶市沙坪壩區(qū)華巖一村51號(hào)。
法定代表人：金浩，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：趙志民，重慶奇麟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：重慶市萬州區(qū)楊某航運(yùn)有限公司。住所地：重慶市萬州區(qū)王牌路498號(hào)1-7。
法定代表人：張小毛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張劍豪，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
委托代理人：方武兵，湖北瑞通天元律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（一審被告）：荊州市匯洋物流有限公司。住所地：湖北省荊州市沙市區(qū)臨江路10號(hào)。
法定代表人：袁開義，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：佘熙良，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：韓永寧。
委托代理人：張劍豪，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。

重慶人和米業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱人和公司）因與重慶市萬州區(qū)楊某航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱楊某公司）、荊州市匯洋物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯洋公司）、韓永寧水路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2012）武海法商字第00848號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月7日立案后，依法組成合議庭，于2015年6月11日公開開庭審理了本案。上訴人人和公司委托代理人趙志民，被上訴人楊某公司委托代理人張劍豪、方武兵，被上訴人匯洋公司法定代表人袁開義、委托代理人佘熙良，被上訴人韓永寧的委托代理人張劍豪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人和公司一審訴請(qǐng)法院判令：1、楊某公司、匯洋公司、韓永寧連帶賠償人和公司損害賠償金共計(jì)人民幣（以下均為人民幣）1689012.80元；2、由楊某公司、匯洋公司、韓永寧負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
楊某公司辯稱：1、人和公司與楊某公司沒有合同關(guān)系，本案訟爭(zhēng)貨物的托運(yùn)人并非人和公司，而是匯洋公司，人和公司無權(quán)對(duì)楊某公司提起訴訟；2、楊某公司沒有參與貨物運(yùn)輸，沒有在運(yùn)單上簽字，對(duì)“萬港機(jī)301”輪發(fā)生事故造成的貨物損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、事故發(fā)生至今已有2年多，人和公司起訴已超過訴訟時(shí)效；4、人和公司濫用訴權(quán)，對(duì)同一事故重復(fù)起訴。綜上，請(qǐng)求判決駁回人和公司的訴訟請(qǐng)求。
匯洋公司辯稱：1、匯洋公司與案外人荊州市金隆米業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金隆公司）建立運(yùn)輸合同關(guān)系，而未與人和公司建立水路運(yùn)輸合同關(guān)系；2、人和公司以保險(xiǎn)合同、買賣合同糾紛先后起訴了中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州分公司（以下簡(jiǎn)稱人保荊州分公司）、金隆公司，現(xiàn)在又以水路貨物運(yùn)輸合同提起訴訟，屬于一案三訴，本案應(yīng)以人和公司起訴金隆公司的買賣合同糾紛結(jié)果為依據(jù)，而買賣合同糾紛案件尚未審結(jié)，故本案應(yīng)中止訴訟；3、匯洋公司與金隆公司為代理關(guān)系，在本案中，匯洋公司無過錯(cuò)，也不是事故的責(zé)任人，不但未獲利，相反蒙受了損失，多支出了3000多元，人和公司尚欠運(yùn)費(fèi)及船舶延期費(fèi)3萬多元；4、韓永寧是本案事故的責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任；5、本次海損事故直接原因系嘉陵江水域情況突發(fā)變化，屬不可抗力。綜上，匯洋公司不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
韓永寧辯稱：1、其不否認(rèn)事故的發(fā)生，但由于山洪暴發(fā)這一不可抗力因素，對(duì)貨物造成一定影響，事故發(fā)生后其積極處理，并支付相關(guān)費(fèi)用，即使貨物發(fā)生損失，也不應(yīng)為全損，貨物經(jīng)過處理不影響其功效；2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》的規(guī)定，本案訴訟時(shí)效應(yīng)為一年，在規(guī)定時(shí)效期間內(nèi)，人和公司從未向韓永寧提出貨物損失賠償問題，其起訴已超過訴訟時(shí)效；3、人和公司已就該貨物向人保荊州分公司提起訴訟，其權(quán)益已得到保護(hù)。故請(qǐng)求駁回人和公司的訴訟請(qǐng)求。
一審法院查明：人和公司成立于2001年7月，原名為重慶糧油集團(tuán)人和有限責(zé)任公司，2010年2月，經(jīng)重慶市工商行政管理局批準(zhǔn)變更為重慶人和米業(yè)有限責(zé)任公司。2010年5月中旬，人和公司安排其職工邱峰在金隆公司購(gòu)買稻谷643.61噸，單價(jià)2050元／噸，計(jì)1319400.50元；中雜米90噸，單價(jià)2900元／噸，計(jì)261000元；優(yōu)質(zhì)米52.5噸，單價(jià)3300元／噸，計(jì)173250元，共計(jì)1753650.50元，金隆公司于同年5月26日就上述貨物向人和公司出具了工業(yè)企業(yè)統(tǒng)一發(fā)票。因所購(gòu)買稻谷、大米要裝運(yùn)至重慶市上橋糧食中轉(zhuǎn)庫，邱峰委托金隆公司辦理所購(gòu)稻谷、大米的運(yùn)輸事項(xiàng)，同年5月19日，金隆公司（甲方）與匯洋公司（乙方）簽訂了《運(yùn)輸合同》，合同約定，甲方有一批糧食從荊州裝船運(yùn)至重慶，甲方委托乙方運(yùn)輸貨物和在乙方碼頭裝船事宜，貨物名稱稻谷、大米，數(shù)量1300噸；裝船運(yùn)輸包干價(jià)72元／噸，其中含裝船費(fèi)、運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)，此外合同還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。同日，邱峰作為重慶市上橋糧食中轉(zhuǎn)庫（甲方）代表與匯洋公司（乙方）簽訂了一份內(nèi)容相同的《運(yùn)輸合同》。合同簽訂后，匯洋公司將貨物交韓永寧所有的“萬港機(jī)301”輪承運(yùn)，并與邱峰一起監(jiān)督貨物上船。5月25日，韓永寧向匯洋公司簽發(fā)了運(yùn)單，該運(yùn)單為打印好的格式運(yùn)單，運(yùn)單右上角印刷字體記載：本運(yùn)單經(jīng)承托雙方簽認(rèn)后，具有合同效力，承運(yùn)人和托運(yùn)人、收貨人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系和責(zé)任界限均按《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》及運(yùn)雜費(fèi)的有關(guān)規(guī)定辦理。運(yùn)單手寫部分載明：船名“萬港機(jī)301”，起運(yùn)港荊州港，到達(dá)港重慶港，托運(yùn)人、收貨人人和公司邱峰，貨名大米142.5噸，稻谷643.61噸，合計(jì)重量786.11噸，5700件；特約事項(xiàng)載明：1、確保航行安全，貨物安全，防止雨濕、浪濕；2、大米按件交接，稻谷破包多，按封條交接；3、裝4卸3天（自然因素除外），如延期則按每噸每天1元付費(fèi)；4、預(yù)付50%運(yùn)費(fèi)，交接清楚無誤，憑交接單付費(fèi)。匯洋公司在托運(yùn)人處加蓋了財(cái)務(wù)專用章，韓永寧在承運(yùn)船舶章處簽名。
5月27日20時(shí)許，“萬港機(jī)301”輪裝載稻谷和大米共計(jì)786.11噸，從湖北省沙市港開航駛往重慶嘉陵江石門碼頭。6月1日15時(shí)30分許，“萬港機(jī)301”輪經(jīng)過重慶嘉華大橋后由韓永寧駕駛繼續(xù)上行，當(dāng)行駛至嘉陵江菀蔸磧水域的長(zhǎng)石盤暗礁處時(shí)，船體觸礁劃艙，左舷第二艙進(jìn)水，雖經(jīng)施救，由于當(dāng)日嘉陵江水位漲幅較大，船艙進(jìn)水后導(dǎo)致貨物大量吸水增加重量，次日3時(shí)20分，“萬港機(jī)301”輪及所載貨物沉入江中。重慶市交通行政執(zhí)法總隊(duì)直屬支隊(duì)作出渝交執(zhí)直水內(nèi)安結(jié)字（2010）第02號(hào)《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》，認(rèn)定此次事故是單船責(zé)任事故，“萬港機(jī)301”輪船長(zhǎng)韓永寧是此次事故的直接責(zé)任人，應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，人保荊州分公司委托中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司代勘和處理殘值。經(jīng)勘查，貨物損失情況為：稻谷643.61噸，單價(jià)2050元／噸，金額1319400.50元；中雜米90噸，單價(jià)2900元／噸，金額261000元；優(yōu)質(zhì)米52.5噸，單價(jià)3300元／噸，金額173250元，共計(jì)1753650.50元。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)打撈施救，共打撈貨物3小船。打撈的貨物變賣后獲殘值60987.20元由人和公司收取。
同時(shí)查明，5月26日，匯洋公司受人和公司委托，為“萬港機(jī)301”輪承運(yùn)的142.5噸大米在人保荊州分公司辦理了保險(xiǎn)手續(xù)，人保荊州分公司出具了編號(hào)為PYDSxxxx的保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單載明：投保人匯洋公司，起運(yùn)港湖北荊州，目的港重慶，船名“萬港機(jī)301”輪，起運(yùn)日期2010年5月27日，聯(lián)運(yùn)方式水運(yùn)，貨物名稱大米，重量142.5噸，保險(xiǎn)金額175萬元，主險(xiǎn)費(fèi)率基本險(xiǎn)0.7‰，保險(xiǎn)費(fèi)1225元，特別約定每次事故絕對(duì)免賠實(shí)際損失的20%。6月2日，經(jīng)人和公司要求，匯洋公司書面向人保荊州分公司出具證明，要求將被保險(xiǎn)人由匯洋公司批改為人和公司。當(dāng)日人保荊州分公司出具了編號(hào)為EYDSxxxx的批單。批單載明，茲經(jīng)被保險(xiǎn)人申請(qǐng)，本公司同意自2010年6月3日零時(shí)起，對(duì)原保險(xiǎn)單作如下批改：將被保險(xiǎn)人匯洋公司批改為人和公司。

本院認(rèn)為，由于人和公司、楊某公司、韓永寧未對(duì)匯洋公司提交的兩份民事判決的真實(shí)性提出異議，故對(duì)該兩份判決的真實(shí)性予以確認(rèn)，該兩份判決表明人和公司曾對(duì)金隆公司提起訴訟及一審、二審的裁判結(jié)果，但與本案無直接關(guān)聯(lián)，不能證明人和公司提起本案訴訟超過訴訟時(shí)效，故對(duì)該兩份民事判決不予采信。
一審查明的事實(shí)屬實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于人和公司提起本案訴訟是否超過訴訟時(shí)效的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間問題的批復(fù)》，托運(yùn)人就內(nèi)河貨物運(yùn)輸合同向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。涉案事故發(fā)生后，人和公司參加了貨物打撈施救，并于2010年6月20日收取了貨物殘值，因此，一審認(rèn)定人和公司作為托運(yùn)人，向承運(yùn)人索賠的時(shí)效期間從該日起計(jì)至2011年6月19日止并無不當(dāng)。一審已查明，人和公司于2010年12月13日提起訴訟，向人保荊州分公司主張保險(xiǎn)賠償。本院認(rèn)為，人和公司與人保荊州分公司之間是水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同關(guān)系，人和公司起訴依據(jù)保險(xiǎn)合同，而人和公司提起本案訴訟依據(jù)運(yùn)輸合同；人和公司在兩案中主張債權(quán)的依據(jù)不同，債務(wù)人不同，所主張債權(quán)的性質(zhì)也不相同，即使人和公司在本案主張的債權(quán)數(shù)額為人保荊州分公司不予賠償?shù)牟糠?，兩者亦不屬于同一債?quán)，故人和公司起訴人保荊州分公司產(chǎn)生的訴訟時(shí)效中斷效力不及于其在本案主張的債權(quán)。由于人和公司在上述一年期間內(nèi)沒有依據(jù)案涉運(yùn)輸合同提起訴訟主張貨損賠償，且本案沒有出現(xiàn)訴訟時(shí)效中止、中斷的其他法定情形，因此，人和公司于2012年7月31日向一審法院提起本案訴訟，主張其在案涉運(yùn)輸合同項(xiàng)下的貨損賠償權(quán)利已超過了一年的訴訟時(shí)效期間。人和公司上訴認(rèn)為一審認(rèn)定錯(cuò)誤，其請(qǐng)求沒有超過訴訟時(shí)效期間的上訴理由不能成立。
關(guān)于楊某公司是否應(yīng)與韓永寧承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題，一審已查明，匯洋公司將涉案貨物交“萬港機(jī)301”輪承運(yùn)，雙方?jīng)]有簽訂運(yùn)輸合同，運(yùn)單上承運(yùn)船舶章處由韓永寧簽名；因此，盡管楊某公司是“萬港機(jī)301”輪登記經(jīng)營(yíng)人，但韓永寧并未以公司名義簽訂涉案運(yùn)輸合同，楊某公司也未在涉案運(yùn)單上簽章確認(rèn)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定韓永寧為涉案運(yùn)輸合同的實(shí)際承運(yùn)人，承擔(dān)相應(yīng)合同責(zé)任，楊某公司不承擔(dān)責(zé)任。人和公司上訴認(rèn)為一審認(rèn)定錯(cuò)誤，楊某公司應(yīng)與韓永寧承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。
綜上，一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，人和公司的上訴理由均不成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20000元，由重慶人和米業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　郭載宇 審　判　員　　陳　茁 代理審判員　　余　俊

書記員：程建曉