重慶市第一中級人民法院
行 政 判 決 書
（2005）渝一中行終字第352號
上訴人（原審原告）重慶三維鉀肥化工有限公司。
法定代表人劉傳福，該公司董事長。
委托代理人趙長友，重慶達能律師事務所律師。
委托代理人鄒賽彬，重慶達能律師事務所律師助理。
被上訴人（原審被告）重慶市西彭工業(yè)園區(qū)辦公室。
法定代表人秦大春，主任。
委托代理人唐光林，重慶恒澤律師事務所律師。
上訴人重慶三維鉀肥化工有限公司因行政強制行為一案，不服九龍坡區(qū)人民法院（2005）九行初字第56號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明，1997年10月21日，劉傳福、汪家林和吳道勇與重慶市九龍坡區(qū)西彭鎮(zhèn)人民政府簽訂了企業(yè)資產(chǎn)出售協(xié)議書。該協(xié)議書約定，重慶市九龍坡區(qū)西彭鎮(zhèn)人民政府于1997年10月16日將重慶元明合成化工廠、重慶西彭濱江化工廠的廠房、生產(chǎn)硫酸鉀和氯化鉀的相關設備、流動資金，作價6333832.57元出售給劉傳福、汪家林和吳道勇。1997年11月10日，劉傳福、汪家林和吳道勇根據(jù)重慶市九龍坡區(qū)西彭鎮(zhèn)企業(yè)管理辦公室九西企發(fā)[1997]08號同意組建重慶三維鉀肥化工有限公司。被告因建設重慶市西彭工業(yè)園區(qū)道路基礎設施，需拆遷重慶市九龍坡區(qū)西彭鎮(zhèn)人民政府（重慶西彭濱江化工廠）建筑面積為168.07平方米的廠房。2003年6月19日，被告在與重慶市九龍坡區(qū)西彭鎮(zhèn)人民政府簽訂企業(yè)（房屋）拆遷協(xié)議書后，拆遷了原重慶西彭濱江化工廠建筑面積為168.07平方米的廠房。原告認為，被告在未與原告簽訂安置補償協(xié)議、支付任何補償費用情況下，擅自拆除原告所有的建筑面積為168.07平方米的廠房，侵害了原告合法權益，遂向本院提起行政訴訟，要求確認被告拆除原告房屋的行為違法。在本案審理期間，2005年4月28日，被告與重慶市九龍坡區(qū)西彭鎮(zhèn)人民政府協(xié)商一致后，簽訂了解除協(xié)議書，約定解除雙方于2003年6月19日簽訂的企業(yè)（房屋）拆遷協(xié)議書。
原審法院認為，因原告是由劉傳福、汪家林和吳道勇購買重慶元明合成化工廠、重慶西彭濱江化工廠的廠房、生產(chǎn)硫酸鉀和氯化鉀的相關設備、流動資金后，依法成立的具有法人資格的企業(yè)，而被告拆除的房屋系原重慶西彭濱江化工廠的廠房，故原告與被告實施的拆除廠房行為具有法律上的利害關系；作為行政機關的被告，在與重慶市九龍坡區(qū)西彭鎮(zhèn)人民政府簽訂企業(yè)（房屋）拆遷協(xié)議書后，實施的拆除原重慶西彭濱江化工廠廠房行為不屬于平等主體之間的民事行為，應屬具體行政行為，故原告認為被告拆除原重慶西彭濱江化工廠的廠房侵犯其合法權益時，有權向人民法院提起行政訴訟。
根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》第四十五條“違反土地管理法律、法規(guī)規(guī)定，阻擾國家建設征用土地的，由縣級以上人民政府土地行政管理部門責令交出土地；拒不交出的，申請人民法院強制執(zhí)行?！钡囊?guī)定，作為縣級以上人民政府的土地行政管理部門均無拆除征地拆遷范圍內(nèi)的建筑物、構筑物及其他附著物的行政職權，被告作為具有法人資格的行政機關，在不具有拆除房屋征地拆遷范圍內(nèi)的建筑物、構筑物及其他附著物法定職權的情況下，僅以與重慶市九龍坡區(qū)西彭鎮(zhèn)人民政府簽訂了企業(yè)（房屋）拆遷協(xié)議書，拆除原重慶西彭濱江化工廠的廠房，應屬超越職權，由于被告實施的拆除原重慶西彭濱江化工廠廠房的行政強制行為屬事實行為，具有不可撤銷內(nèi)容。故判決確認被告重慶市西彭工業(yè)園區(qū)辦公室拆除原重慶西彭濱江化工廠廠房的行政強制行為違法。
上訴人訴稱，1、原判認定事實不清，被拆除的房屋和公路的所有權人、土地的使用權人本系原告，卻未被認定。2、一審法院強行要求上訴人減少訴訟請求的作法違反法律規(guī)定。請求二審法院依法撤銷原判。
被上訴人重慶市西彭工業(yè)園區(qū)辦公室在二審中提供書面答辯狀稱，1、上訴人不具備行政訴訟主體資格，應依法裁定駁回上訴人的起訴。一審法院沒有認真審查上訴人的主體資格問題，卻判決被上訴人的行為違法，應當依法予以撤銷。2、上訴人的上訴理由不能成立。請求二審法院依法改判駁回上訴人的起訴。
被上訴人向原審法院提供的證據(jù)、依據(jù)有：1、建設用地規(guī)劃許可證。2、規(guī)劃紅線圖。3、重慶市建設工程方案設計審查意見通知書。4、重慶市建設工程設計條件、要求通知書。5、重慶市九龍坡區(qū)人民政府九龍坡區(qū)府地[2003]68號文件。6、重慶市人民政府渝府地[2003]880號文件。7、2003年6月9日被告和九龍坡區(qū)西彭鎮(zhèn)人民政府簽訂的企業(yè)（房屋）拆遷協(xié)議書。8、2003年6月23日被告與九龍坡區(qū)西彭鎮(zhèn)橋凼村四社簽訂的交地備忘錄。9、中共重慶市委渝委發(fā)[2002]28號文件和重慶市人民政府渝府[2003]169號文件。10、中華人民共和國組織機構代碼證。
原審原告向原審法院提供的證據(jù)有：1、1997年10月16日，九龍坡區(qū)西彭鎮(zhèn)企業(yè)管理辦公室九西企發(fā)[1997]08號文件。2、1997年10月21日，劉傳福、汪家林和吳道勇與重慶市九龍坡區(qū)西彭鎮(zhèn)人民政府簽訂了企業(yè)資產(chǎn)出售協(xié)議書。3、原告設立登記申請書。4、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（副本）復印件。5、土地使用稅交納憑證。6、房屋拆遷補償?shù)怯洷怼?、2003年6月9日被告和九龍坡區(qū)西彭鎮(zhèn)人民政府簽訂的企業(yè)（房屋）拆遷協(xié)議書。8、收據(jù)2份。
經(jīng)審查，本院認為原審法院對被上訴人與上訴人提供的證據(jù)分析、認定正確，本院依法予以采信。本院認定的事實與原判無異。
本院認為，1997年10月21日，劉傳福、汪家林和吳道勇與九龍坡區(qū)西彭鎮(zhèn)人民政府簽訂了企業(yè)資產(chǎn)出售協(xié)議。該協(xié)議明確約定，西彭鎮(zhèn)人民政府將重慶元明合成化工廠、重慶西彭濱江化工廠的廠房、生產(chǎn)硫酸鉀和氯化鉀的相關設備、流動資金出售給第三人并根據(jù)該鎮(zhèn)企業(yè)辦公室九西企發(fā)[1997]08號文同意，依法組建并經(jīng)工商登記成立了重慶三維鉀肥化工有限公司。2003年因西彭工業(yè)園區(qū)道路基礎設施建設，需拆遷上訴人廠房（西彭濱江化工廠廠房），建筑面積168.07平方米。被上訴人在未與上訴人簽訂拆遷補償安置協(xié)議，支付任何補償費用的情況下，卻與不是被拆遷人的西彭鎮(zhèn)人民政府簽訂企業(yè)（房屋）拆遷協(xié)議后，既拆除了上訴人的廠房168.07平方米。該拆遷行為屬違法拆遷行為。原審判決認定事實清楚，但判決主文表述不明確，應予糾正。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（二）項的規(guī)定，判決如下：
將原判決主文“確認被告重慶市西彭工業(yè)園區(qū)辦公室拆除原重慶西彭濱江化工廠廠房的行政強制行為違法”變更為“確認被上訴人重慶市西彭工業(yè)園區(qū)辦公室拆除上訴人重慶三維鉀肥化工有限公司的西彭濱江化工廠廠房的行為違法?！?/p>
本案受理費100元、其他訴訟費100元，共計200元，由被上訴人負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 曾 平
審 判 員 鄧 莉
審 判 員 陳 波
二00五年十二月五日
書 記 員 蒲險峰
重慶市第一中級人民法院網(wǎng)
成為第一個評論者