上訴人（一審被告）：酒吆吆紅燒菜館，住所地黃石市沿湖路**號（李家坊）。經(jīng)營者鐘福華。上訴人（一審被告）：鐘福華，女，1965年6月14日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)。上訴人（一審被告）：余長安，男，1957年7月29日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)。上述三上訴人共同委托訴訟代理人:張能、徐艷蘭，黃石市希望法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（一審原告）：中國鐵通集團有限公司湖北分公司，住所地武漢市武昌區(qū)民主路786號華銀大廈24層。法定代表人鄧雄輝，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:徐新勝、柯愛萍，湖北元初律師事務(wù)所律師。

酒吆吆紅燒菜館、鐘福華、余長安上訴請求：撤銷一審判決，依法改判房屋租賃事實合法有效并賠償其經(jīng)濟損失70萬元，并由鐵通湖北分公司承擔一、二審訴訟費。事實與理由：其與鐵通湖北分公司訴爭的房屋及土地經(jīng)過鐵通湖北分公司有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)同意使用，不存在非法占有情形。若其系非法占有訴爭房屋和土地，鐵通湖北分公司早已要求其騰退房屋及土地。故一審判決認定其非法占有訴爭房屋及土地的事實有誤，請求二審法院支持其上訴請求。鐵通湖北分公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回酒吆吆紅燒菜館、鐘福華、余長安上訴請求，維持一審判決。鐵通湖北分公司向一審法院起訴請求：1、判令酒吆吆紅燒菜館、鐘福華、余長安排除妨害，立即拆除在訴爭土地上違法搭建的房屋及設(shè)施，返還其公司位于黃石西站老機械室的房屋和土地；2、判令酒吆吆紅燒菜館、鐘福華、余長安承擔本案訴訟費。一審法院認定的事實：2004年1月20日，中華人民共和國鐵道部與國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會發(fā)布《關(guān)于將中國鐵路物資總公司和鐵道通信信息有限責任公司移交國資委管理有關(guān)問題的通知》，將中鐵物資、鐵通公司納入國資委代表國務(wù)院履行出資職責的企業(yè)名單，鐵通公司獨立使用的土地使用權(quán)和房產(chǎn)一律劃給鐵通公司。2004年4月22日，中華人民共和國鐵道部印發(fā)《鐵道通信信息有限責任公司土地資產(chǎn)劃分和交接工作方案》，要求鐵路局、鐵路分局作為移交方將土地資產(chǎn)和有關(guān)資料正式交接收方鐵通省公司。2004年12月28日，武漢鐵路分局與中國鐵通湖北分公司簽訂《土地資產(chǎn)移交協(xié)議書》與《房屋資產(chǎn)移交協(xié)議書》，將本案訴爭的黃石西老機械室的土地資產(chǎn)及房屋資產(chǎn)移交給鐵通湖北分公司。2016年11月18日，武漢鐵路局土地房產(chǎn)管理局出具《原黃石西站通信機械室房屋土地產(chǎn)權(quán)的說明》，主要內(nèi)容為：原黃石西站通信機械室房屋420㎡、土地資產(chǎn)630㎡，已移交給中國鐵通湖北分公司，因各種原因，該機械室土地至今未變更登記，黃石西站通信機械室土地在黃石西站宗地中，土地證號：黃石國用（1996）字第0208030**號，2014年12月8日土地使用者已由原鄭州鐵路局武漢鐵路分局更名為武漢鐵路局。另認定，余長安、鐘福華自2008年9月開始在黃石西老機械室經(jīng)營餐飲生意，并于2008年12月18日注冊登記了酒吆吆紅燒菜館，登記經(jīng)營者為鐘福華，實際由余長安、鐘福華共同經(jīng)營。余長安、鐘福華還對訴爭房屋進行了修繕與擴建，但其并未與鐵通湖北分公司簽訂租賃協(xié)議或交納租金。一審法院認為，關(guān)于鐵通湖北分公司對本案訴爭房屋及土地是否享有物權(quán)的問題，根據(jù)2004年1月20日華人民共和國鐵道部與國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會發(fā)布的《關(guān)于將中國鐵路物資總公司和鐵道通信信息有限責任公司移交國資委管理有關(guān)問題的通知》，鐵通湖北分公司被納入國資委代表國務(wù)院履行出資職責的企業(yè)名單。之后，鐵通湖北分公司根據(jù)中華人民共和國鐵道部于2004年4月22日印發(fā)的《鐵道通信信息有限責任公司土地資產(chǎn)劃分和交接工作方案》，于2004年12月28日與武漢鐵路分局簽訂《房屋資產(chǎn)移交協(xié)議書》與《土地資產(chǎn)移交協(xié)議書》，協(xié)議約定將本案訴爭的黃石西老機械室的房屋資產(chǎn)及土地資產(chǎn)移交給本案鐵通湖北分公司。而根據(jù)武漢鐵路局土地房產(chǎn)管理局于2016年11月18日出具的《原黃石西站通信機械室房屋土地產(chǎn)權(quán)的說明》，本案訴爭房屋及土地資產(chǎn)已移交給鐵通湖北分公司，只是尚未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。根據(jù)法律規(guī)定，國家舉辦的事業(yè)單位對其直接支配的不動產(chǎn)享有占有、使用以及依照法律和國務(wù)院的有關(guān)規(guī)定收益、處分的權(quán)利。故鐵通湖北分公司對本案訴爭房屋及土地應(yīng)享有物權(quán)。關(guān)于酒吆吆紅燒菜館、鐘福華、余長安抗辯稱鐵通湖北分公司現(xiàn)在并沒有合法的持有訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)證及土地證，鐵通湖北分公司主張權(quán)利無依據(jù)的問題，法院認為不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)權(quán)的證明，并不具有代表不動產(chǎn)物權(quán)的功能，其作用僅是證明證書所載法律事實或法律行為曾經(jīng)發(fā)生，不能直接決定實體法律關(guān)系的存在與否。本案中，現(xiàn)鐵通湖北分公司雖沒有取得訴爭房屋及土地的權(quán)屬證書，但根據(jù)其提交的證據(jù)可以證明訴爭房屋及土地的實際權(quán)利人為鐵通湖北分公司，故對酒吆吆紅燒菜館、鐘福華、余長安的抗辯理由法院不予支持。關(guān)于酒吆吆紅燒菜館、鐘福華、余長安抗辯稱其并非非法占有訴爭房屋及土地，而是經(jīng)過鐵道部門相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)口頭同意才使用訴爭房屋的問題，酒吆吆紅燒菜館、鐘福華、余長安提交的證據(jù)不足以證明其該抗辯事由，故對其該抗辯理由法院未予支持。關(guān)于酒吆吆紅燒菜館、鐘福華、余長安抗辯稱其對訴爭房屋進行了大量修繕與擴建，要求鐵通湖北分公司予以補償?shù)膯栴}。酒吆吆紅燒菜館、鐘福華、余長安占有使用訴爭房屋近10年，但其并未與鐵通湖北分公司簽訂租賃協(xié)議或交納租金，雖其稱與鐵通湖北分公司之前有口頭約定，但其并無證據(jù)證明，因此酒吆吆紅燒菜館、鐘福華、余長安屬非法占有訴爭房屋及土地，其在非法占有期間對房屋的修繕與擴建的費用不受法律保護，故對其該抗辯理由法院未予支持。根據(jù)法律規(guī)定，無權(quán)占有不動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害。故鐵通湖北分公司的訴訟請求理由正當，法院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條、第三十二條、第三十四條、第三十五條、第五十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：酒吆吆紅燒菜館、鐘福華、余長安于判決生效之日起二十日內(nèi)拆除在中國鐵通集團有限公司湖北分公司的土地使用權(quán)上違法搭建的房屋及設(shè)施，并返還中國鐵通集團有限公司湖北分公司位于黃石西站老機械室的房屋及土地。二審審理期間，酒吆吆紅燒菜館、鐘福華、余長安圍繞其上訴請求向本院提交了《租房協(xié)議》一份，擬證明其占有使用訴爭房屋及土地有合法依據(jù)。鐵通湖北分公司對酒吆吆紅燒菜館、鐘福華、余長安提交的證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見，其公司對該證據(jù)的真實性予以認可。該租賃合同已于2015年7月10日租期屆滿，故對其證明目的有異議，且其舉證已過舉證期限。本院認為，上述證據(jù)符合證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信，但該證據(jù)是否能證明酒吆吆紅燒菜館、鐘福華、余長安所要證明的目的，本院將結(jié)合案件的事實在論理部分進行認定。本院經(jīng)審理查明，2005年6月20日，中國鐵通集團有限公司黃石分公司(系鐵通湖北分公司分支機構(gòu),以下簡稱鐵通黃石分公司)與鐘福華簽訂房屋租賃協(xié)議一份，約定:租賃期限為10年(從2005年7月10日起至2015年7月10日)；年租金為1000元，因房屋破損需改造和裝修，故五年內(nèi)免收租金，租金從2010年7月10日起算，于每年第一個月按年度足額支付；租賃期間，水電開戶費用抵充租金等。房屋交付后，鐵通黃石分公司一直未向鐘福華收取租金，余長安亦認可其從未交付租金。租賃期滿后，酒吆吆紅燒菜館、鐘福華、余長安并未向鐵通湖北分公司返還訴爭房屋及場地。除上述事實外，一審判決認定的其他基本事實屬實。
上訴人酒吆吆紅燒菜館、鐘福華、余長安因與被上訴人中國鐵通集團有限公司湖北分公司(以下簡稱:鐵通湖北分公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2017）鄂0203民初734號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月18日立案后，依法組成合議庭，于2017年10月24日組織雙方對提交新的證據(jù)予以質(zhì)證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。鐘福華與鐵通黃石分公司于2005年6月20日簽訂了房屋租賃合同，鐵通黃石分公司并按約定向鐘福華交付訴爭的房屋及場地，雙方成立房屋租賃關(guān)系，故酒吆吆紅燒菜館、鐘福華、余長安在租賃期間內(nèi)占有使用訴爭房屋及場地于法有據(jù)，系有權(quán)占有。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條之規(guī)定:租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當返還租賃物?，F(xiàn)鐘福華與鐵通黃石分公司簽訂的房屋租賃合同已于2015年7月10日屆滿，鐵通湖北分公司作為訴爭房屋及場地的所有權(quán)人及使用權(quán)人要求酒吆吆紅燒菜館、鐘福華、余長安返還訴爭房屋及場地，其應(yīng)予返還，酒吆吆紅燒菜館、鐘福華、余長安繼續(xù)占有使用訴爭房屋及場地則于法無據(jù)。關(guān)于酒吆吆紅燒菜館、鐘福華、余長安要求鐵通湖北分公司賠償其承租期間經(jīng)濟損失70萬元的問題，其在本案一審期間并未提起反訴，根據(jù)不訴不理原則，其可另行主張，本院對其該項上訴請求不予審理。故酒吆吆紅燒菜館、鐘福華、余長安該項上訴請求不能成立，本院不予支持。綜上所述，酒吆吆紅燒菜館、鐘福華、余長安的上訴理由不能成立。一審判決認定事實雖然有誤，但判決結(jié)果正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費160元，由酒吆吆紅燒菜館、鐘福華、余長安負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王建明
審判員　　柴　卓
審判員　　樂　莉

書記員田夢