原告鄢某某，男，生于1970年4月1日，漢族，宜都市人，住湖北省宜都市。
委托代理人胡守強(qiáng)，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告鄢某某，男，生于1967年5月15日，漢族，宜都市人，住湖北省宜都市。

原告鄢某某與被告鄢某某相鄰?fù)ㄐ屑m紛一案，本院于2016年3月24日立案受理，依法由審判員謝楠適用簡易程序于2016年5月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人胡守強(qiáng)到庭參加訴訟，被告鄢某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，依法不影響本院的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原、被告同系宜都市潘家灣土家族鄉(xiāng)將軍山村七組村民，且原、被告系鄰里關(guān)系。被告在修建房屋和道場時(shí)與原告因道場通行等事發(fā)生矛盾，雙方于2014年3月3日經(jīng)潘家灣土家族鄉(xiāng)將軍山村人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議第一條內(nèi)容為“甲方因硬化曬場致使乙丙方車不能行走，甲方同意將曬場切除，將坡度放緩，便于車能行走，切除部分由乙方再硬化，接甲方曬場公路東頭稍微拉直”?，F(xiàn)原告認(rèn)為被告未全部履行協(xié)議書中的義務(wù)，原告及村級組織多次催促被告無果，遂訴至本院，請求判令：1、被告排除妨礙、恢復(fù)原狀、保證公路正常通行；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人庭審陳述及所提交的證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：原告訴請要求被告排除妨礙、恢復(fù)原狀、保證公路正常通行，其所訴為相鄰?fù)ㄐ屑m紛，但原告未能向本院提供充分的相關(guān)證據(jù)證明被告門前道場目前實(shí)際影響其正常通行的具體情況，且雙方雖然在人民調(diào)解協(xié)議中就道場通行一事作出初步處理，但協(xié)議中相關(guān)內(nèi)容約定不明，未對原、被告雙方各自應(yīng)采取的補(bǔ)救措施的具體執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)予以明確，不具備實(shí)際操作性。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條同時(shí)規(guī)定“當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條也規(guī)定“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，故對原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求本院難予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄢某某的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)300元，因適用簡易程序減半收取150元，由原告鄢某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　謝楠

書記員：王玨