上訴人（原審原告）：鄂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住遼寧省鳳城市。
委托代理人：楊大剛，河北北辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：樂某某博某勞務(wù)派遣有限公司，住所地：樂某某樂亭鎮(zhèn)健康路19號。
法定代表人：趙秀麗，任董事長。
委托代理人：賈春青，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：唐山中厚板材有限公司，住所地：河北省唐山市樂某某王灘鎮(zhèn)。
法定代表人：劉鐵力，任董事長。
委托代理人：劉濟業(yè)，該公司員工。
委托代理人：范玉維，北京市京信揚律師事務(wù)所律師。

上訴人鄂某因勞動爭議糾紛一案，不服河北省樂某某人民法院（2015）樂民初字第2868號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月1日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人鄂某及其委托代理人楊大剛，被上訴人樂某某博某勞務(wù)派遣有限公司（以下簡稱“博某公司”）的委托代理人賈春青，被上訴人唐山中厚板材有限公司（以下簡稱“中厚板公司”）的委托代理人劉濟業(yè)、范玉維到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明：原告鄂某于2009年2月由被告樂某某博某勞務(wù)派遣有限公司派遣至被告唐山中厚板材有限公司煉鐵高爐車間從事檢修工作，工資由樂某某博某勞務(wù)派遣有限公司轉(zhuǎn)賬發(fā)放。2014年7月至2015年4月的月平均工資為2499.10元。原告鄂某與被告樂某某博某勞務(wù)派遣有限公司自2009年2月起連續(xù)簽訂勞動合同，分別于2010年1月1日、2012年1月1日、2014年1月1日簽訂為期兩年的勞動合同，最近一期勞動合同期限為自2014年1月1日起至2015年12月31日止，雙方存在全日制勞動關(guān)系。在原告鄂某被派遣期間，被告樂某某博某勞務(wù)派遣有限公司沒有安排原告鄂某帶薪年休假，也沒有支付未休年休假工資。在2015年6月20日至7月17日期間，被告樂某某博某勞務(wù)派遣有限公司曾電話通知原告鄂某重新簽訂勞動合同，鄂某認為原勞動合同沒有到期，雙方對合同內(nèi)容有爭議，所以沒有與被告樂某某博某勞務(wù)派遣有限公司重新簽訂合同。自2015年7月30日,被告唐山中厚板材有限公司因鄂某未同意變更新的勞動合同終止對鄂某的用工管理。原告鄂某向樂某某勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁。2015年9月25日，樂某某勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出樂勞人仲案［2015］20號仲裁裁決書，裁決由樂某某博某勞務(wù)派遣有限公司與唐山中厚板材有限公司連帶給付鄂某未休年休假工資1148元；樂某某博某勞務(wù)派遣有限公司為鄂某辦理社會保險登記，補繳2014年7月1日至2015年6月30日期間的基本養(yǎng)老保險費、失業(yè)保險費、基本醫(yī)療保險費，個人繳納部分由鄂某負擔，樂某某博某勞務(wù)派遣有限公司負責辦理補繳手續(xù)，具體繳費基數(shù)及數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核算的數(shù)額為準，唐山中厚板材有限公司對上述補繳款項承擔連帶給付責任；鄂某的其他仲裁請求，本委不予支持。原告鄂某不服該仲裁裁決于2015年10月23日訴至本院，請求依法判令被告樂某某博某勞務(wù)派遣有限公司、唐山中厚板材有限公司連帶為原告鄂某補繳2009年2月至2015年6月30日的養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、失業(yè)保險費等社會保險費用；要求被告樂某某博某勞務(wù)派遣有限公司與唐山中厚板材有限公司連帶為原告鄂某補發(fā)沿海補助23400元、效益獎16250元、取暖費11300元、年休假工資7000元，車補7800元、工資差額14800元、獎金差額78000元、年終獎10000元、節(jié)假日加班工資差額4862元；要求判決樂某某博某勞務(wù)派遣有限公司辭退原告鄂某的行為違法無效。原告鄂某要求被告樂某某博某勞務(wù)派遣有限公司、唐山中厚板材有限公司連帶給付沿海補助、效益獎、取暖費、車補、工資差額、獎金差額、年終獎等同工同酬待遇，未舉證證明與同崗位的其他派遣公司職工比較在職業(yè)技能水平、業(yè)績和工作能力等方面相當。原告鄂某要求補發(fā)節(jié)假日加班工資的主張，并未提交證據(jù)。
鄂某向一審法院起訴，訴訟請求：被告博某公司、中厚板公司連帶為原告補繳2009年2月至2015年6月30日的養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、失業(yè)保險費等社會保險費，連帶為原告補發(fā)沿海補助23400元、效益獎16250元、取暖費11300元、年休假工資7000元、車補7800元、工資差額14800元、獎金差額78000元、年終獎10000元、節(jié)假日加班工資差額4862元，判決博某公司辭退原告的行為違法無效。
一審法院認為，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，原告鄂某要求被告樂某某博某勞務(wù)派遣有限公司補繳社會保險費用的請求不屬于人民法院受理民事案件的范圍。原告鄂某在被告樂某某博某勞務(wù)派遣有限公司連續(xù)工作1年以上，依法享有帶薪年休假權(quán)利，被告樂某某博某勞務(wù)派遣有限公司未安排原告鄂某帶薪年休假，應(yīng)支付帶薪年休假工資，其計算方法為2499.10元∕月÷21.75天×27天×200%，金額為6204.66元。原告要求被告樂某某博某勞務(wù)派遣有限公司、唐山中厚板材有限公司連帶給付沿海補助、效益獎、取暖費、車補、工資差額、獎金差額、年終獎等同工同酬待遇，因原告不能舉證證明與同崗位的其他派遣公司職工比較在職業(yè)技能水平、業(yè)績和工作能力等方面相當，該訴訟請求本院不予支持。原告主張加班工資，未能舉證，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第九十二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條之規(guī)定，判決如下：一、被告樂某某博某勞務(wù)派遣有限公司給付原告鄂某帶薪年休假工資6204.66元，被告唐山中厚板材有限公司承擔連帶責任。該款限本判決生效后五日內(nèi)履行。二、駁回原告鄂某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，由被告樂某某博某勞務(wù)派遣有限公司負擔，被告唐山中厚板材有限公司承擔連帶責任。此款原告已墊付，限本判決生效后五日內(nèi)被告給付原告。
二審經(jīng)審理查明，二審經(jīng)審理查明的事實與原審判決認定的事實相一致，有相關(guān)書證及雙方當事人陳述等證據(jù)記錄在卷予以證實。

本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點為：1、博某公司與上訴人解除勞動合同是否合法有效；2、被上訴人是否應(yīng)支付上訴人加班費、沿海補助、績效獎、取暖費、車補、工資差額、獎金差額、年薪獎等待遇以及帶薪年休假數(shù)額。
關(guān)于博某公司與上訴人解除勞動合同是否合法有效問題。被上訴人博某公司主張為落實《中華人民共和國社會保險法》關(guān)于職工社會保險待遇的規(guī)定，與上訴人簽訂新合同。上訴人主張就新合同中補充協(xié)議的空白條款存在異議，因此未簽訂新合同，被上訴人博某公司將其辭退，上訴人主張被上訴人的辭退行為違法、無效。根據(jù)雙方陳述可知，被上訴人辭退上訴人的理由為：雙方就變更合同未能協(xié)商一致，致使勞動合同無法繼續(xù)履行，被上訴人博某公司解除與上訴人之間的勞動合同，該解除合同行為符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第三項規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效，本院對上訴人主張解除勞動合同違法、無效的主張不予支持。
關(guān)于被上訴人是否應(yīng)支付上訴人加班費、沿海補助、績效獎、取暖費、車補、工資差額、獎金差額、年薪獎等待遇以及帶薪年休假數(shù)額問題。上訴人要求被上訴人博某公司、中厚板公司連帶給付“沿海補助、效益獎、取暖費、車補、工資差額、獎金差額、年終獎”等同工同酬待遇，但不能舉證證明其與同崗位的其他派遣公司職工相比在職業(yè)技能水平、業(yè)績和工作能力等方面相當，故一審判決對其該主張不予支持并無不當。
上訴人在被上訴人博某公司處連續(xù)工作一年以上，不足十年，依法享有每年帶薪年休假5天的權(quán)利。截止2015年6月30日上訴人在被上訴人博某公司處連續(xù)工作六年五個月，依法每年應(yīng)享有5天帶薪年休假的權(quán)利。被上訴人博某公司一直未安排上訴人帶薪年休假，沒有安排補休，原審法院依據(jù)《職工帶薪年休假條例》確定的上訴人年休假工資數(shù)額并無不當。
上訴人主張加班工資，未就加班事實的存在履行舉證責任，應(yīng)承擔不利后果，故對該訴請本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實不全面，但適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省樂某某人民法院（2015）樂民初字第2868號民事判決第一項；
二、撤銷河北省樂某某人民法院（2015）樂民初字第2868號民事判決第二項；
三、被上訴人樂某某博某勞務(wù)派遣有限公司解除與上訴人鄂某之間的勞動合同合法有效；
四、駁回鄂某其他訴訟請求。
一審案件受理費10元，二審案件受理費10元，合計20元，由上訴人鄂某負擔10元，由被上訴人樂某某博某勞務(wù)派遣有限公司、唐山中厚板材有限公司負擔10元。
本判決為終審判決。

審　判　長　李　鑫 代理審判員　趙　陽 代理審判員　李　健

書記員：李嘉慧