上訴人（原審原告）鄂州福泰實業(yè)有限公司恩施購物廣場，住所地：湖北省恩施市市府路24號。
代表人尹先順。
委托代理人（特別授權(quán)）沈代輝，湖北沈代輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）吳某某，居民。

上訴人鄂州福泰實業(yè)有限公司恩施購物廣場為與被上訴人吳某某勞動爭議一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00195號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明：原審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。鄂州福泰實業(yè)有限公司恩施購物廣場訴請吳麗萍交付孫躍珍等五人的勞動合同，應(yīng)首先證明合同真實存在并由吳麗萍保管的事實。但該公司提交的證據(jù)僅能證明吳麗萍離職時的移交材料不包含上述合同，不足以證明其隱匿合同及拒不交付的事實。鄂州福泰實業(yè)有限公司恩施購物廣場訴請吳麗萍返還多付工資，涉及本案是否因欠缺給付目的而發(fā)生不當(dāng)?shù)美?，對此公司?yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。因鄂州福泰實業(yè)有限公司恩施購物廣場給員工發(fā)放工資有相應(yīng)的財務(wù)流程，制定了工資表并經(jīng)公司董事長審核簽發(fā)，而公司未舉證證明上述環(huán)節(jié)存在重大誤解或疏忽大意等原因?qū)е露喟l(fā)工資，或雙方對勞動合同期外的權(quán)利義務(wù)另有約定，不能排除吳麗萍領(lǐng)取該10000元工資的合法性、合理性。關(guān)于一審是否判非所訴。鄂州福泰實業(yè)有限公司恩施購物廣場一審訴請實則包括公司應(yīng)支付給吳麗萍的經(jīng)濟補償金、吳麗萍應(yīng)退還公司預(yù)付工資款的兩項請求，二者具有關(guān)聯(lián)性，可一并審理。吳麗萍未對勞動仲裁提起訴訟，亦未在審理中提起反訴，其主張鄂州福泰實業(yè)有限公司恩施購物廣場支付雙倍工資的請求只能按答辯意見進行處理。一審判令駁回其訴訟請求，屬適用法律不當(dāng)，二審應(yīng)于糾正。綜上，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、維持恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00195號民事判決第一項、第二項。
二、撤銷恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00195號民事判決第三項。
一審案件受理費10元，減半收取5元，由鄂州福泰實業(yè)有限公司恩施購物廣場負(fù)擔(dān)；二審案件受理費10元，由鄂州福泰實業(yè)有限公司恩施購物廣場負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　汪清淮 代理審判員　　張成軍 代理審判員　　鄭　玥

書記員：劉繼紅