原告鄂州市銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人楊四銀，該公司總經(jīng)理。委托代理人王錦紅，系湖北兆麟律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告衛(wèi)某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，鄂州市人，身份證登記住址：湖北省鄂州市鄂城區(qū)，被告程姣俊，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，鄂州市人，身份證登記住址：湖北省鄂州市鄂城區(qū)，兩被告共同委托代理人王凱，系湖北眾勤律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告鄂州市銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告衛(wèi)某某、程姣俊合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鄒志勇獨任審判并公開開庭進行了審理。原告鄂州市銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人王錦紅到庭參加訴訟，被告衛(wèi)某某、程姣俊及其委托代理人王凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告鄂州市銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴稱：被告衛(wèi)某某分別以湖北沼山建設(shè)集團有限公司以及晟陽建設(shè)工程有限公司的名義與原告分別于2013年6月9日、2014年9月26日簽訂了銀海龍城7#商住樓與9#商住樓的建筑安裝工程承包合同。合同簽訂后，被告衛(wèi)某某作為實際施工人，組織人員對于銀海龍城7#商住樓與9#商住樓開始進行施工，在施工階段由于被告衛(wèi)某某個人差欠被告程姣俊的債務(wù)，導(dǎo)致被告程姣俊多次到原告辦公樓及施工工場鬧事，甚至以跳樓為要挾，強迫原告以支付衛(wèi)某某工程款方式來承接衛(wèi)某某差欠其債務(wù)，而事實上原告根本不差欠被告衛(wèi)某某的工程進度款，為避免影響原告樓盤銷售等，原告只得在違背自己意愿的情形下，承接衛(wèi)某某差欠被告程姣俊的債務(wù)，并以工程進度款轉(zhuǎn)為購房款的方式，將具體房源交付給被告程姣俊以清償債務(wù)。因原告上述行為出于被迫所作，不是原告真實的意思表示，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，為了維護原告的合法權(quán)益，故訴至法院，要求依法判令：1、請求依法撤銷被告程姣俊以脅迫方式要求原告承接衛(wèi)某某差欠其5,465,000元債務(wù)的行為；2、請求依法判決被告程姣俊返還因無效債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為獲取的房產(chǎn)（房號分別為：11-S109、07-2-2302、07-2-503、03-1-2601）及資金300,000元；3、請求依法確認被告衛(wèi)某某、被告程姣俊與原告之間的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為無效；4、本案一切訴訟費用由被告承擔。被告衛(wèi)某某、程姣俊辯稱：1、本案中的以工程款抵扣房款的行為是雙方真實意思表示，應(yīng)是合法有效行為；2、原告以不差欠被告衛(wèi)某某工程進度款為由認定不需要向被告程姣俊交付門面及房屋是沒有任何依據(jù)的；3、本案中并不存在脅迫的情形，原告以被告程姣俊脅迫為由撤銷債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓以及購房是沒有任何依據(jù)的。原告鄂州市銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為支持其訴訟請求，向法院提供以下證據(jù)：證據(jù)一、原告營業(yè)執(zhí)照、被告身份證復(fù)印件各一份，擬證明原、被告主體適格及身份信息；證據(jù)二、銀行龍城7#商住樓與9#商住樓建筑安裝工程承包合同、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證審判單》、湖北沼山建設(shè)集團有限公司（7#樓）已付工程款清單及其憑證、晟陽建設(shè)工程有限公司（9#樓）已付工程款清單及其憑證，擬證明被告衛(wèi)某某以沼山公司和晟陽公司的名義簽訂銀海龍城7#與9#商住樓建筑安裝工程承包合同，承包合同對于工程進度款的付款節(jié)點作出的約定與程姣俊轉(zhuǎn)讓債權(quán)債務(wù)的時間節(jié)點相比較，證實該階段原告不差欠衛(wèi)某某工程進度款，此時工程款尚未竣工，也沒有辦理工程決算，工程造價不明確，無法以工程款抵房款。證據(jù)三、衛(wèi)某某向程姣俊出具的借條、衛(wèi)某某出具工程進度款借支單轉(zhuǎn)為程姣俊購房款的票據(jù)、公安指揮中心事件單，擬證明被告程姣俊多次到銀行龍城7#商住樓與9#商住樓鬧事，甚至跳樓逼迫原告承接衛(wèi)某某對程姣俊的債務(wù)的事實，原告作出以支付衛(wèi)某某工程進度款轉(zhuǎn)為程姣俊購房款的方式承接衛(wèi)某某對程姣俊的個人債務(wù)的法律行為屬于受被告程姣俊跳樓事件被逼迫，不是真實意思表示，原告現(xiàn)依法行使撤銷權(quán)。證據(jù)四、《協(xié)議書》（2016年11月15日），擬證明原告按該協(xié)議書的約定，不應(yīng)向被告程姣俊交付商鋪及三套房屋的理由，故原告與被告程姣俊沒有簽訂房屋買賣合同，也未辦理備案登記。被告衛(wèi)某某、程姣俊為支持其辯稱理由，向法院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、《協(xié)議書》（2016年11月15日），擬證明被告衛(wèi)某某已按雙方協(xié)議完成任務(wù)要求，原告應(yīng)支付相應(yīng)的分成以及房屋，原告也是基于上述原因以及拖欠被告衛(wèi)某某工程款的原因，才同意給付門面及房屋給被告程姣俊。證據(jù)二、鄂州市銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的收款收據(jù)，擬證明原告出具收款收據(jù)給被告程姣俊，并同意將工程款抵扣房款，同時將案涉一個門面及三套房屋賣給被告程姣俊。證據(jù)三、錄音材料兩份，擬證明被告衛(wèi)某某與程姣俊多次找原告法定代表人楊四銀商討，楊四銀也多次同意在完成協(xié)議書約定的房源回收任務(wù)后將門面及三套房屋交給被告程姣俊，這都是出自原告自愿，被告程姣俊從頭至尾都沒有進行過要挾強迫，以及原告同意支付140萬元的工程款，說明原告是差欠被告衛(wèi)某某工程款的。庭審質(zhì)證中，被告衛(wèi)某某、程姣俊對原告的證據(jù)一、證據(jù)四真實性無異議；對證據(jù)二中的7#樓已付工程款清單以及憑證、9#樓已付工程款清單以及憑證真實性有異議，認為是原告單方制作；對證據(jù)三中的公安指揮中心事件單有異議，認為無法證明原告所述被告程姣俊跳樓鬧事的事實。原告對被告衛(wèi)某某、程姣俊所提供證據(jù)一真實性無異議，證明目的有異議，認為無法達到證明目的；對證據(jù)二真實性無異議，證明目的有異議，認為是原告出于逼迫才出具的收據(jù)；對證據(jù)三的真實性、證明目的均有異議，認為錄音內(nèi)容是不完整的，是斷章取義的。經(jīng)庭審質(zhì)證以及當事人當庭陳述，本院認證如下：原告證據(jù)一具有客觀真實性及合法性，予以采信。證據(jù)二具有客觀真實性及合法性，但因案涉工程尚未經(jīng)過工程決算，無法達到原告的證明目的，對其證明目的不予采信。證據(jù)三具有客觀真實性及合法性，但公安指揮中心事件單只是記載被告程姣俊有跳樓行為無法證明被告程姣俊向原告逼迫這一事實，故對其證明目的不予采信。證據(jù)四具有客觀真實性及合法性，但不能證實其證明目的，對其證明目的不予采信。被告證據(jù)一具有客觀真實性以及合法性，但不能證實其證明目的，對其證明目的不予采信。證據(jù)二、證據(jù)三具有客觀真實性以及合法性，故予以采信。根據(jù)以上有效證據(jù)及當事人當庭陳述，本院認定基本事實如下：2013年6月9日，被告衛(wèi)某某以湖北沼山建設(shè)集團有限公司名義與原告簽訂了一份《工程施工承包合同》，承建原告所開發(fā)的銀海龍城7#商住樓以及對應(yīng)人防地下室；又于2014年9月26日以晟陽建設(shè)工程有限公司的名義與原告簽訂了一份《工程施工承包合同》，承建原告所開發(fā)的銀海龍城9#商住樓。合同簽訂后，被告衛(wèi)某某作為實際施工人，組織人員對上述工程進行施工，在此期間，由于被告衛(wèi)某某差欠被告程姣俊的借款，便多次與原告協(xié)商，要求原告以銀海龍城房源抵頂應(yīng)支付被告衛(wèi)某某的工程款，被告衛(wèi)某某再以上述房源抵頂差欠被告程姣俊的借款。故2016年12月9日，原告向被告程姣俊出具一份收款收據(jù)，載明原告收到被告程姣俊交納488,706元用于支付銀海龍城7-2-503房款，并備注7#樓工程款抵房款488,706元；2016年12月29日，原告向被告程姣俊出具一份收款收據(jù)，載明原告收到被告程姣俊交納507,594元用于支付銀海龍城7-2-2302房款，并備注7#樓工程款抵房款507,594元；2016年12月30日，原告向被告程姣俊出具一份收款收據(jù)，載明原告收到被告程姣俊交納507,473元用于支付銀海龍城3-1-2601房款，并備注換開收據(jù)1萬（原程江平更名）及7#樓工程款抵房款497,473元；2017年1月3日，原告向被告程姣俊出具一份收款收據(jù)，載明原告收到被告程姣俊交納3,635,625元用于支付銀海龍城11-9（1-2層）商鋪款，并備注9號樓工程款抵程姣俊商鋪款。以上事實有原告提供工程施工承包合同、借支單及被告提供的收款收據(jù)以及當事人的陳述在案為證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院審查，足以認定。

本院認為，原、被告均是有效的民事法律行為主體，其出具的收款收據(jù)，是真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，原告應(yīng)予以遵守?，F(xiàn)被告程姣俊已足額支付了購房款，雖然系被告衛(wèi)某某的工程款頂賬，但所有付款手續(xù)均已辦理完畢，原告也予以確認?，F(xiàn)原告以其不拖欠被告衛(wèi)某某工程進度款為由要求撤銷承接被告衛(wèi)某某差欠被告程姣俊債務(wù)的行為以及返還房產(chǎn)，首先原告出具的收款收據(jù)備注是以工程款抵房款，而不是工程進度款抵房款，至于原告是否差欠工程款，則應(yīng)以工程最終決算為準；其次因原告與被告衛(wèi)某某的建設(shè)工程施工合同糾紛與原、被告之間的房屋買賣關(guān)系不是同一法律關(guān)系，即使屆時進行工程決算后原告確實不差欠被告衛(wèi)某某工程款，原告可另行起訴主張權(quán)利，亦不能成為拒絕承認與被告程姣俊之間存在房屋買賣合同關(guān)系的理由，故原告主張理由不成立。另原告主張被告程姣俊以脅迫方式要求原告同意以工程款抵頂房款，但原告提供的證據(jù)均無法證實其上述事實，故不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五十四條、第五十七條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄂州市銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有訴訟請求。本案受理費人民幣50,056.00元，減半收取為25028.00元，由原告鄂州市銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。

審判員　　鄒志勇

書記員：胡志雷