上訴人（原審被告）：鄂州市超杰羽毛球館。主要經(jīng)營場所：鄂州市青少年宮負責(zé)人：孟小燕，該球館執(zhí)行事務(wù)合伙人。委托訴訟代理人：秦忠，該球館員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。委托訴訟代理人：熊磊，湖北祥德律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：周天瑾，湖北瀛博律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。

上訴人超杰羽毛球館上訴請求：1、撤銷一審判決第一項，駁回被上訴人一審訴訟請求；2、由被上訴人承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費用。事實和理由：（一）一審判決認定事實錯誤。1、一審判決認定上訴人沒有履行安全保障義務(wù)與事實不符。（1）上訴人提供給被上訴人是6號場地而非5號場地，而6號場地沒有瑕疵，上訴人履行了符合羽毛球運動愛好者的經(jīng)驗和習(xí)慣、以及同類經(jīng)營者通常注意程度的安全保障義務(wù)，對被上訴人所受損害沒有任何過錯或過失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（2）顧客運動結(jié)束后對場地的清理是正常、正當(dāng)、公開的，沒有任何隱蔽性，也不可能產(chǎn)生積水，5號場地并不是上訴人提供給被上訴人運動的場地，被上訴人打球時過于自信劇烈跳躍奔跑從6號場地沖到5號場地跌倒受傷，與上訴人對5號場地的清理無關(guān)，這種風(fēng)險是被上訴人應(yīng)當(dāng)而且可以預(yù)見的風(fēng)險，不屬于上訴人安全保障義務(wù)的范疇，一審判決認定事實錯誤。2、一審判決認定事實的核心證據(jù)沒有證明力。（1）一審判決認定5號場地有積水的唯一證據(jù)是證人吳某、王某的證言，證人吳某、王某的證言沒有證明力，吳某、王某均與被上訴人有人身或經(jīng)濟上的利害關(guān)系，與被上訴人一起打球的球友，吳某還是被上訴人妻子，故證人證言的真實性存在重大疑問，不能作為本案定案依據(jù)。（2）鄂州博法醫(yī)【2017】臨鑒字第149號司法鑒定意見書沒有證明力。被上訴人一審訴稱在上訴人球場受到的損傷為“左某內(nèi)側(cè)副韌帶損傷”，而鄂州博法醫(yī)【2017】臨鑒字第149號司法鑒定意見書鑒定被上訴人“陳舊性左某關(guān)節(jié)后十字韌帶斷裂”損傷，兩者互不關(guān)聯(lián)；且該鑒定是被上訴人單方面委托作出的鑒定，鑒定時機不科學(xué)，韌帶斷裂后的恢復(fù)期較長，一般3至6個月，被上訴人2017年6月1日申請鑒定時仍然處于功能恢復(fù)階段。（二）一審判決適用法律錯誤。被上訴人所受損害并非上訴人侵權(quán)行為造成，被上訴人對本案損害的發(fā)生負有全部責(zé)任，上訴人沒有任何過錯和責(zé)任。綜上，請求二審重新作出認定，支持上訴人的訴訟請求。被上訴人張某某辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。理由如下：（1）相鄰兩球場之間間距要相隔2米以上，超杰羽毛球館的球場只有0.7米，被上訴人張某某在5號球場邊緣摔傷也是在2米的范圍內(nèi)。（2）上訴人超杰羽毛球館的員工拖地和被上訴人張某某摔傷，上訴人超杰羽毛球館的員工都是知曉的。（3）客觀事實都能證實被上訴人張某某是由于球場有積水摔倒的，而不是過于自信接球受傷的。（4）病人在手術(shù)三個月后即可做鑒定，因此一審的鑒定并不存在問題，而且手術(shù)是咨詢了醫(yī)生，在年后做的；關(guān)于“陳舊性”的問題，是指當(dāng)時沒做手術(shù)而是之后養(yǎng)了一段時間做手術(shù)的專業(yè)術(shù)語。（5）上訴人超杰羽毛球館與被上訴人張某某的證人都證實了被上訴人在羽毛球場摔傷；從危險性來判斷，對羽毛球場的要求比較高，上訴人應(yīng)當(dāng)盡到安全性義務(wù)，本案中上訴人上訴狀中也承認了并不是在5號場地受傷，是在推卸責(zé)任；羽毛球場之間間隔很近，被上訴人出場地接球是正常的行為；陳舊性的問題是在相對于第一次診斷為陳舊性的，手術(shù)后3至6個月可以做鑒定，而非上訴人所稱的鑒定不可做證據(jù)。張某某向一審法院起訴請求：判令被告賠償各項經(jīng)濟損失共計138818.86元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費。一審法院認定事實：2017年1月8日晚上，原告張某某與吳某、王某等人在被告超杰羽毛球館進行鍛煉，因被告提供的場地留有積水，原告在運動中滑倒導(dǎo)致左某受傷。2017年1月9日，原告到鄂州市中心醫(yī)院檢查，醫(yī)院診斷為左某內(nèi)側(cè)副韌帶損傷，并于2017年2月13日住院治療11天，花費醫(yī)療費38240.86元（已在鄂州市醫(yī)保局報銷22864.62元）。2017年6月1日，原告經(jīng)鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，構(gòu)成十級傷殘，不再給予后期治療費用的評估，誤工損失日為120日，護理時限和營養(yǎng)時限各為60日。經(jīng)查實，原告系租賃被告場地期間運動受傷的。原告受傷后，被告未予賠償。原告為維護自身合法權(quán)益，特訴諸法院，要求被告賠償各項經(jīng)濟損失共計138818.86元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費。一審法院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告張某某受傷地點為被告超杰羽毛球館，被告作為球館經(jīng)營者，對其經(jīng)營管理的鍛煉場所有提供妥善安全環(huán)境的義務(wù)，以免他人人身遭受損害，原告受傷是因被告場地留有積水導(dǎo)致原告滑倒所致，被告存在過錯責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為具有完全民事行為能力人，其在運動過程中未盡到注意安全的義務(wù)，原告對自身受傷亦有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，應(yīng)認定被告對原告受傷負主要責(zé)任，承擔(dān)原告損失的70％，原告負次要責(zé)任，自行承擔(dān)其損失的30％。原告未能提供合法有效的誤工損失證明，故其誤工損失不予支持。依法核準(zhǔn)原告的損失如下：1、醫(yī)療費38240.86元；2、殘疾賠償金58772元（29386元/年×20年×10%）；3、精神撫慰金認定2000元；4、護理費5371.56元（32677元/年÷365天×60天）；5、營養(yǎng)費900元（15元/天×60天）；6、住院伙食補助費660元（60元/天×11天）；7、交通費認定300元。以上合計人民幣106244.42元。原告的醫(yī)療費已在鄂州市醫(yī)保局報銷22864.62元，該費用在原告訴請的損失中應(yīng)予扣減。原告超出部分訴訟請求，依法不予支持。被告辯稱不承擔(dān)賠償責(zé)任理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告超杰羽毛球館于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告張某某各項損失合計58365.86元[（106244.42元-22864.62元）×70%]；二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。本案受理費減半收取1538元，由被告超杰羽毛球館負擔(dān)630元，由原告張某某負擔(dān)908元（被告超杰羽毛球館應(yīng)繳納費用已由原告預(yù)交，待本判決生效后由被告超杰羽毛球館支付原告）。上訴人超杰羽毛球館二審舉證期限內(nèi)未提交新的證據(jù)。被上訴人張某某二審舉證期限內(nèi)提交了如下證據(jù)：證據(jù)一：2017年1月10日的診斷證明；2017年2月13日出院診斷證明書。用以證明張某某的治療過程、住院原因。證據(jù)二：照片。用以證明超杰羽毛球館的場地不符合規(guī)范要求。經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人超杰羽毛球館對被上訴人張某某提交的證據(jù)一有異議，認為不屬于新的證據(jù)，不同意質(zhì)證。上訴人超杰羽毛球館對被上訴人張某某提交的證據(jù)二有異議，認為不能僅憑照片證實球場間距不合格。對上述有爭議的證據(jù)，本院認為：被上訴人張某某提交的證據(jù)一是醫(yī)院出具的診斷證明，故對該證據(jù)本院予以采信。對于被上訴人張某某提交的證據(jù)二照片僅能證明場地的方位，不能達到場地不符合規(guī)范要求的證明目的，故對其真實性本院予以采信，對其證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實。
上訴人鄂州市超杰羽毛球館（以下簡稱超杰羽毛球館）因與被上訴人張某某健康權(quán)糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2711號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長,審判員繆冬琴、張開參加的合議庭，于2018年3月12日公開開庭進行了審理。上訴人超杰羽毛球館的委托訴訟代理人秦忠、熊磊、被上訴人張某某及其委托訴訟代理人周天瑾到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：針對上訴人超杰羽毛球館的上訴，（一）關(guān)于超杰羽毛球館是否履行了安全保障義務(wù)；各方責(zé)任的劃分。從被上訴人張某某受傷的過程看，張某某、吳某與王某、劉某于2017年1月8日晚在上訴人超杰羽毛球館6號場地進行羽毛球雙打比賽時，張某某因接一個邊線球時摔倒在旁邊的5號場地，對于摔倒的事實雙方無異議，上訴人超杰羽毛球館只是對5號場地濕滑有異議。除被上訴人張某某陳述5號場地濕滑導(dǎo)致其摔倒受傷外，其在一審申請其妻吳某出庭作證，吳某出庭證實“5號場地有個爹爹拖地，以前每次都是用干拖把，這次是用濕拖把”；同時，還申請王某出庭作證，王某出庭證實“九點多打球的時候，打了幾輪原告就摔倒了，吳某去扶原告，我也過去扶，感覺地面很滑，回家后我就覺得是場地的爹爹拖了地后，地面很滑所致”，被上訴人張某某的陳述及其證人的證言證明5號場地濕滑。上訴人超杰羽毛球館雖未認可5號場地濕滑，但在本次訴訟之前，張某某曾經(jīng)向一審法院起訴后又撤訴，一審在2017年9月14日對該案開庭審理時，超杰羽毛球館申請證人劉某出庭作證，劉某出庭證實“張某某摔倒在5號場地；5號場地打掃過，有水”，故上訴人超杰羽毛球館雖未認可5號場地濕滑的事實，但與被上訴人張某某一起打球、且是超杰羽毛球館申請出庭作證的證人劉某證實“5號場地有水”，從上述證據(jù)可以認定上訴人超杰羽毛球館作為經(jīng)營者，未盡到保證運動場地干燥的義務(wù)，導(dǎo)致被上訴人張某某打球過程中受傷，上訴人超杰羽毛球館應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。被上訴人張某某作為完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)知曉羽毛球運動有一定的危險性，其參與羽毛球比賽的目的應(yīng)是以娛樂、健身為主，而其是在6號場地打球，卻摔倒在5號場地，說明其接邊線球時運動速度過快，故被上訴人張某某對于損害的發(fā)生也有過錯，亦應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。綜合考慮受傷的原因、受傷的地點等因素，本院認定上訴人超杰羽毛球館與被上訴人張某某負同等責(zé)任，上訴人超杰羽毛球館上訴認為其已盡安全保障義務(wù)，不應(yīng)擔(dān)責(zé)的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于鑒定意見書能否作為定案的依據(jù)。對于鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所作出的鄂州博法醫(yī)（2017）臨鑒字第149號司法鑒定意見書，雖是受被上訴人張某某單方委托而作的鑒定，但上訴人超杰羽毛球館并未申請重新鑒定，且上訴人超杰羽毛球館上訴提出“左某內(nèi)側(cè)副韌帶損傷”與司法鑒定意見書上認定的“陳舊性左某關(guān)節(jié)后十字韌帶斷裂”損傷互不關(guān)聯(lián)，因“左某內(nèi)側(cè)副韌帶損傷”是被上訴人張某某受傷后未進行核磁共振檢查的情況下，門診初步診斷的結(jié)果，在核磁共振檢查后，診斷為“左某后交叉韌帶斷裂、內(nèi)側(cè)副韌帶股骨附著端撕裂”等意見；同時，司法鑒定意見書也是在被上訴人張某某出院后近4個月的時間才作出，不存在上訴人超杰羽毛球館上訴提出的鑒定時機不科學(xué)的問題，故鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見書可以作為定案的依據(jù)。綜上，上訴人超杰羽毛球館的上訴請求部分成立；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，但實體處理不當(dāng)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2711號民事判決；二、上訴人超杰羽毛球館于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被上訴人張某某各項損失合計41689.9元[（106244.42元-22864.62元）×50%]；三、駁回被上訴人張某某的其他訴訟請求。一審受理費減半收取1538元，由上訴人超杰羽毛球館負擔(dān)460元，由被上訴人張某某負擔(dān)1078元。二審案件受理費1266元，由上訴人超杰羽毛球館負擔(dān)633元，由被上訴人張某某負擔(dān)633元負擔(dān)（二審被上訴人張某某應(yīng)負擔(dān)的訴訟費用，已由上訴人超杰羽毛球館墊付，執(zhí)行中一并解決）。本判決為終審判決。