鄂州市攀迪物資有限公司
余超
麻城市元某化工有限公司
彭廣見
陶然（湖北精圖治律師事務(wù)所）

原告鄂州市攀迪物資有限公司，住所地:鄂州市沙窩鄉(xiāng)神塘街1號。
法定代表人徐茂林，該公司經(jīng)理。
委托代理人余超，（代理權(quán)限:特別授權(quán)）。
被告麻城市元某化工有限公司，住所地:麻城市中驛鎮(zhèn)中浮路。
法定代表人蘇志斌，該公司經(jīng)理。
被告彭廣見。
上列
被告
委托代理人陶然，湖北精圖治律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限:一般代理）。
原告鄂州市攀迪物資有限公司（以下簡稱“攀迪公司”）訴被告麻城市元某化工有限公司（以下簡稱“元某公司”）、彭廣見買賣合同糾紛一案，本院受理后，公開開庭進(jìn)行了審理。原告攀迪公司法定代表人徐茂林及其委托代理人余超，被告元某公司、彭廣見的委托代理人陶然到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審質(zhì)證時(shí)，被告元某公司、彭廣見認(rèn)為原告提供的證據(jù)一，合同不是原件，真實(shí)性無法確認(rèn)；供方是寫的余超，原告主體應(yīng)該是余超；需方被告公司沒有蓋章，而且蘇志斌簽名不是本人所簽。被告元某公司、彭廣見對原告提供的證據(jù)二真實(shí)性不予確認(rèn)，認(rèn)為驗(yàn)收人身份無法確認(rèn)，不能代表被告進(jìn)行簽收；按照貨運(yùn)通知單上標(biāo)明，貨運(yùn)名稱都是寫的余超粉煤，那么本案的原告是余超，而不是攀迪公司。被告元某公司、彭廣見認(rèn)為原告提供的證據(jù)三，真實(shí)性無異議，按照還款協(xié)議所標(biāo)注的內(nèi)容，雙方買賣的具體金額無法確認(rèn)；且買賣合同相對方是余超與元某公司，元某公司與攀迪公司沒有關(guān)系；補(bǔ)息時(shí)間從2013年6月至2014年3月，有九個(gè)月，就是九萬元，但這是元某公司與余超之間的關(guān)系。
經(jīng)過庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為原告攀迪公司提供的證據(jù)一，雖存在瑕疵，但被告元某公司對與余超之間的合同關(guān)系及下欠煤款的事實(shí)無異議，被告亦未提供證據(jù)證實(shí)合同系偽造的，故該證據(jù)予以采信；證據(jù)二，因貨運(yùn)通知單系被告元某公司格式通知單，且已經(jīng)交付給原告持有，同時(shí)被告元某公司認(rèn)可與余超之間的合同關(guān)系及下欠煤款的事實(shí)，故該證據(jù)予以采信；證據(jù)三，被告對證據(jù)真實(shí)性無異議，依法予以采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本案事實(shí)確認(rèn)如下:
2013年3月9日，原告攀迪公司委托余超與被告元某公司簽訂一份《煤炭購銷合同》，約定，原告向被告元某公司供應(yīng)山西粉煤；數(shù)量和交貨時(shí)間為按計(jì)劃要求供貨，本月600噸；價(jià)格為920元／噸；運(yùn)輸方式為汽運(yùn)到廠；驗(yàn)收入庫付款；合同還對其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。原告攀迪公司自2013年3月14日起至2013年5月2日止分批共計(jì)向被告元某公司運(yùn)送了38車煤，被告元某公司向余超出具38張《麻城市元某化工貨運(yùn)通知單》，通知單載明，實(shí)收煤凈重共計(jì)2168.33噸。之后，被告元某公司共計(jì)支付貨款140萬元。2014年1月27日，被告元某公司法定代表人蘇志斌與被告元某公司股東彭廣見向余超共同出具一份協(xié)議，協(xié)議載明“現(xiàn)麻城市元某化工公司與余超為所欠煤款（以財(cái)務(wù)賬目為準(zhǔn)）達(dá)成以下協(xié)議:第一，從2014年3月起至6月底前還完煤款。第二，適當(dāng)支付利息，按每月壹萬元支付（計(jì)息時(shí)間從2013年6月起至2014年3月底）”，協(xié)議右下方落款處載明“麻城市元某化工有限公司，2014年1月27日”，蘇志斌、彭廣見簽字確認(rèn)。之后，被告未付清煤款，引起糾紛。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)主要有四個(gè)，一是原告主體是否適格，二是煤款金額問題，三是利息問題，四是被告彭廣見責(zé)任承擔(dān)問題。關(guān)于原告是否適格的問題，原告委托代理人余超庭審時(shí)表明，其系代表原告攀迪公司與被告元某公司進(jìn)行粉煤買賣，故余超與被告元某公司簽訂合同、送貨、催款等行為均系代表攀迪公司，本案原告攀迪公司主體適格。原告攀迪公司與被告元某公司形成的買賣合同關(guān)系合法有效，對雙方均有約束力，原、被告均應(yīng)依約履行合同，故原告要求被告支付貨款的請求依法予以支持。關(guān)于本案煤款金額問題，雙方合同約定每噸煤價(jià)格為920元，被告元某公司驗(yàn)收煤凈重共計(jì)2168.33噸，原告主張煤款總價(jià)額為195.8萬元，能夠反映客觀事實(shí)，被告雖不認(rèn)可原告主張的煤款總價(jià)額及被告已支付煤款金額，但其作為收貨方、付款方，未提供相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對原告主張煤款總價(jià)額為195.8萬元，被告已支付140萬元，要求被告元某公司支付55.8萬元的訴訟請求，予以支持。關(guān)于利息問題，被告元某公司承諾從2014年3月起至6月底前還完煤款，按每月壹萬元從2013年6月起至2014年3月底向原告支付利息，這系雙方對逾期付款損失進(jìn)行約定，該約定系雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)預(yù)見違約的后果，故原告要求被告元某公司支付自2014年3月起至2015年10月止28個(gè)月利息的訴訟請求，予以支持。關(guān)于被告彭廣見責(zé)任承擔(dān)問題，因本案系原告與被告元某公司之間買賣粉煤產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛，被告元某公司作為獨(dú)立法人，應(yīng)以自己的全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，被告彭廣見雖在還款協(xié)議上簽名，但無法證明被告彭廣見系承諾對債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，故被告彭廣見不承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第六十一條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國公司法》第三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告元某公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告攀迪公司貨款558000元，利息280000元，合計(jì)838000元。
二、駁回原告攀迪公司對被告彭廣見的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)6090元，由被告元某公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。對財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交。在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費(fèi)手續(xù)，并將交費(fèi)憑證復(fù)印件送交本院。外埠當(dāng)事人交費(fèi)可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:湖北省鄂州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號:1761，請?jiān)趨R款用途上注明“法院訴訟費(fèi)”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為:0711-3357122。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)主要有四個(gè)，一是原告主體是否適格，二是煤款金額問題，三是利息問題，四是被告彭廣見責(zé)任承擔(dān)問題。關(guān)于原告是否適格的問題，原告委托代理人余超庭審時(shí)表明，其系代表原告攀迪公司與被告元某公司進(jìn)行粉煤買賣，故余超與被告元某公司簽訂合同、送貨、催款等行為均系代表攀迪公司，本案原告攀迪公司主體適格。原告攀迪公司與被告元某公司形成的買賣合同關(guān)系合法有效，對雙方均有約束力，原、被告均應(yīng)依約履行合同，故原告要求被告支付貨款的請求依法予以支持。關(guān)于本案煤款金額問題，雙方合同約定每噸煤價(jià)格為920元，被告元某公司驗(yàn)收煤凈重共計(jì)2168.33噸，原告主張煤款總價(jià)額為195.8萬元，能夠反映客觀事實(shí)，被告雖不認(rèn)可原告主張的煤款總價(jià)額及被告已支付煤款金額，但其作為收貨方、付款方，未提供相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對原告主張煤款總價(jià)額為195.8萬元，被告已支付140萬元，要求被告元某公司支付55.8萬元的訴訟請求，予以支持。關(guān)于利息問題，被告元某公司承諾從2014年3月起至6月底前還完煤款，按每月壹萬元從2013年6月起至2014年3月底向原告支付利息，這系雙方對逾期付款損失進(jìn)行約定，該約定系雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)預(yù)見違約的后果，故原告要求被告元某公司支付自2014年3月起至2015年10月止28個(gè)月利息的訴訟請求，予以支持。關(guān)于被告彭廣見責(zé)任承擔(dān)問題，因本案系原告與被告元某公司之間買賣粉煤產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛，被告元某公司作為獨(dú)立法人，應(yīng)以自己的全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，被告彭廣見雖在還款協(xié)議上簽名，但無法證明被告彭廣見系承諾對債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，故被告彭廣見不承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第六十一條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國公司法》第三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告元某公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告攀迪公司貨款558000元，利息280000元，合計(jì)838000元。
二、駁回原告攀迪公司對被告彭廣見的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)6090元，由被告元某公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李婷

書記員：盧婷