原告：鄂州市大某客運有限公司，住所地：鄂州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)旭光大道2號。法定代表人：余建紅，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王凱，湖北眾勤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限：特別授權(quán)）。委托訴訟代理人：周少英，湖北眾勤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限：特別授權(quán)）。被告：鄂州市公共汽車公司，住所地：鄂州市鳳凰北路12號。法定代表人：舒志超，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉麗燕，湖北瀛博律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限：特別授權(quán)）。委托訴訟代理人：郭慧，湖北瀛博律師事務(wù)所實習律師（代理權(quán)限：特別授權(quán)）。

原告鄂州市大某客運有限公司（以下簡稱大某客運公司）訴被告鄂州市公共汽車公司（以下簡稱公汽公司）合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告大某客運公司的委托訴訟代理人王凱、周少英，被告公汽公司的委托訴訟代理人劉麗燕、郭慧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告大某客運公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付欠付合同款項合計228110.00元，利息82120.00元（利息按年利率6%自2012年2月5日起算至2018年2月5日止暫定為82120.00元，請求法院計算至欠款清償之日止）；2、由被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2011年2月25日，鄂州市公共交通客運管理處向原、被告雙方下發(fā)鄂州客管字【2017】07號文件，根據(jù)該文件要求，原告應將所屬的公交6路（10輛公交車）車整體移交給被告經(jīng)營管理。原、被告于2011年3月24日簽訂《6路城市公交路線移交協(xié)議》一份，約定，原告應于2011年4月1日之前將所屬的6路城市公交客運線路經(jīng)營權(quán)及10臺宇通KJ6730G城市公交車整體移交被告，被告應向原告支付各項費用。合同簽訂后，原、被告雙方均向?qū)Ψ铰男辛塑囕v交接手續(xù)，但被告卻未按合同約定向原告支付費用，依據(jù)合同約定，被告應向原告支付各項費用569449.00元，但被告僅支付了341339.00元，余下款項228110.00元至今未支付。原告多次向被告要求支付欠款，但被告始終采取拖延搪塞的態(tài)度對待，原告也多次向鄂州市客運管理處要求協(xié)調(diào)處理，但一直未予處理，故原告訴至法院。被告公汽公司辯稱，原、被告之間的合同關(guān)系是依據(jù)有關(guān)城市交通運輸?shù)恼呓⒌?，不是純粹的商業(yè)合同關(guān)系。原告訴請的原6路車的殘值補償和延期經(jīng)營的補償問題，答辯人在2012年將相關(guān)政策惠及于實際車主，2013年8月每車增加2000元的形式補償給實際車主，原告方對此明知且無異議，應視為被告對合同約定或者政策性調(diào)整損失履行完畢，不應當再承擔給付義務(wù)。延期補助費用在2012年、補貼在2013年，截止原告起訴，經(jīng)過了5年，原告起訴超過訴訟時效，應當予以駁回其訴請。原告大某客運公司為支持其訴請，向法院提交如下證據(jù)：證據(jù)一，原告營業(yè)執(zhí)照。擬證明原告身份及訴訟主體資格。證據(jù)二，被告工商信息查詢。擬證明被告身份及訴訟主體資格。證據(jù)三，鄂州客管字【2017】07號文件、《6路城市公交路線移交協(xié)議》各一份。擬證明原、被告雙方系合同關(guān)系，且被告應向原告支付各項款項的依據(jù)。證據(jù)四，鄂州市公交客運管理處《關(guān)于公交6路車停運有關(guān)情況的說明》一份。擬證明原告向被告移交的10臺6路公交車于2012年8月18日停運，超過合同約定的2012年2月5日規(guī)定的時限6個月13天，以及原告要求支付折舊費的計算依據(jù)。證據(jù)五，大某客運公司車輛檔案登記表一份、鄂州市物源報廢汽車回收有限公司《2012年老舊汽車報廢更新補貼資金統(tǒng)計表》一份。擬證明10臺6路車報廢殘值180000.00元。證據(jù)六，收條、合同中止書六份、收據(jù)三份。擬證明原告大某客運公司已與10臺6路車中止合同，剩余風險抵押金轉(zhuǎn)入被告公汽公司，公汽公司應支付給原告341339.00元，已經(jīng)從風險抵押金中予以抵扣等事實。證據(jù)七，證明。擬證實客官處一直在協(xié)調(diào)本案事宜，本案起訴沒有超過訴訟時效。證據(jù)八，購車發(fā)票。擬證明原告移交給被告的車輛屬于原告所有。證據(jù)九，2005年-2011年度風險抵押金合同版本樣式。擬證明根據(jù)同時期的合同版本樣式約定，風險抵押金在期滿后要退還，風險抵押金剩余部分移交給了被告。證據(jù)十，勞動合同書。擬證明2011年后公車公營，就不再有風險抵押形式。證據(jù)十一，民事調(diào)解書。擬證明同時期的恒昌公司已經(jīng)向被告主張了權(quán)利，被告應當同等對待。被告公汽公司為支持其辯稱理由，向法院提交如下證據(jù)：第一組，關(guān)于合同關(guān)系方面的證據(jù)。證據(jù)1，2011年2月25日鄂州市公共交通客運管理處《關(guān)于城市公交6路車經(jīng)營管理稱交的通知》一份。證據(jù)2，2011年3月24日，由鄂州市公共交通客運管理處鑒證，原、被告簽訂的《6路城市公交線路移交協(xié)議》一份。擬證明原、被告雙方合同關(guān)系是依據(jù)城市公交線路統(tǒng)一調(diào)整和部署建立的，文件和協(xié)議中除約定原告所訴的10輛車殘值和折舊外，還涉及到車輛承包人以及風險抵押金、上繳稅費等系列問題，原告所訴不全面且與合同實際執(zhí)行不相符。第二組，關(guān)于合同履行方面的證據(jù)。證據(jù)3，2012年2月5日18輛6路車原承包人簽署的《協(xié)議》一份。擬證明合同中6路車的初期延期時間定為85天，即從2012年2月6日延至4月30日，該延期已得到承包人的全部同意和認可。證據(jù)4，2012年7月17日鄂州市公共交通客運管理處《關(guān)于六路車全體承包人呈送的<情況報告：補償詢報告>回復》一份。擬證明對于6路車的延期折舊費用是通過調(diào)減上交金額的方式惠及于承包人，涉及油補和之后的殘值補貼均是依據(jù)原承包人的請求由鄂州市公共交通客運管理處確定發(fā)放給各個承包人的。證據(jù)5，2012年7月27日《公交（6）路車終止承包合同處理方案》一份。擬證明6路車的實際下線時間為2012年8月5日，油補及免收部分承包費用均是被告對承包人的讓利，車輛報廢更新補助款1.8萬元，已明確經(jīng)鄂州市交通局出面做工作，按車頭全部發(fā)放約各承包人，該方案業(yè)經(jīng)鄂州市公共交通客運管理處、鄂州市交通局督辦和監(jiān)督。證據(jù)6，2013年6月30日被告公汽公司與原（6）路線承包車主簽署的《協(xié)議書》一份。擬證明被告公汽公司應補發(fā)的油補及車輛報廢殘值依據(jù)證據(jù)5《方案》，確定全部發(fā)放給承包車主。證據(jù)7，2013年8月30日被告公汽公司核發(fā)的《補償原6路車車主車輛殘值明細表》一份。擬證明被告公汽公司實際發(fā)放給承包車主車輛報廢殘值為每臺車2萬元。證據(jù)8，2018年3月20日兩名原6路車車主出具的《情況證明》一份。擬證明被告公汽公司將實際車輛報廢殘值發(fā)放給承包車主的具體經(jīng)過和事實。庭審質(zhì)證時，被告公汽公司對原告大某客運公司提供的證據(jù)一，無異議。證據(jù)二，無異議。證據(jù)三，真實性無異議，不認可證明目的。證據(jù)四，真實性和證明目的均有異議，從證據(jù)形式上來講，網(wǎng)上頁面下載，證據(jù)來源不清楚，不是客官處文件形式下發(fā)，被告有相反證據(jù)反駁。證據(jù)五，登記表系單方證據(jù)，不能作為證據(jù)使用。補貼資金統(tǒng)計表，款項確實支付給我們了，但是是否是原告這個證據(jù)來源不清楚。證據(jù)六，收條真實性要與承包經(jīng)營合同相匹配，公汽公司沒有加蓋印章，支付給公汽公司的款項，我們認可，但是只是在合同履行期內(nèi)的，與本案爭議沒有關(guān)系。證據(jù)七，證人是以個人名義出庭，而非單位，且證人沒有證據(jù)證實其觀點，證人證言不應采信。證據(jù)八，真實性無異議，雖然發(fā)票登記在原告名下，15萬余元與承包人陳述的金額是一致的，但是實際上是由承包人出的承包金，不認可證明目的。證據(jù)九，真實性無異議，該合同與本案合同是否屬于同一類型從目前來看無法確定；按照移交合同約定來看，風險抵押金不是合同期滿退還而是在合同履行過程中退還，一方面與車輛價值等額，根據(jù)車輛損耗價值返還，車輛實際價值權(quán)利和風險都在于承包人，原告只是名義所有權(quán)人。證據(jù)十，真實性無異議，2011年后公車公營，駕駛員與公司之間是勞動合同沒有異議，之前經(jīng)營模式的實質(zhì)是掛靠，車輛權(quán)屬在承包人手中。證據(jù)十一，真實性無異議，但是不認可原告的證明目的，該調(diào)解書中沒有載明公汽公司與恒昌公司之間協(xié)議的全部內(nèi)容，無法反映雙方履行協(xié)議的真實情況，該調(diào)解書處于自愿達成的協(xié)議，只具有參考價值，不等于被告在本案中應當給付原告。原告大某客運公司對被告公汽公司提供的證據(jù)1、2，真實性無異議，不認可證明目的，被告沒有按照合同約定將款項支付給原告。證據(jù)3，協(xié)議，沒有原件，簽名沒有按手印，真實性無法確認，無法核實簽字人是否是車輛承包人。證據(jù)4，真實性無異議，不認可證明目的，該證據(jù)中只顯示了承包期間代繳費用由159元改為100元，并未涉及殘值補貼、折舊費等事宜。證據(jù)5，真實性無異議，但是該證據(jù)只是處理方案，是否實施無法得知，該方案沒有得到原告同意。證據(jù)6，系被告與所謂的承包車主簽訂，真實性無法確認。證據(jù)7，真實性無法確認，沒有銀行匯款和車主證明，無法證實被告將殘值發(fā)放給了車輛承包人。證據(jù)8，真實性無法確認，沒有身份證復印件，也沒有按手印，無法確認簽字人是否是車輛承包人。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告大某客運公司提供的證據(jù)一、二、三、八、九、十一，被告公汽公司提供的證據(jù)1、2、4、5，因?qū)Ψ疆斒氯宋磳ψC據(jù)的真實性提出異議，證據(jù)真實客觀，依法予以采信。原告大某客運公司提供的證據(jù)四，雖系下載文本，但該文本在網(wǎng)絡(luò)上仍可查詢，真實有效，依法予以采信。證據(jù)五、六，對于被告認可事實予以采信；對于證據(jù)本身，因系原告單方制作或是第三方出具，無其他證據(jù)佐證，依法不予采信。證據(jù)七，證人證言相互印證，反映了客觀存在的事實，依法予以采信。證據(jù)十，與第三方簽訂的合同，無法核定其真實性，依法不予采信。被告公汽公司提供的證據(jù)3、6、7，與第三方的形成的證據(jù)，無法核定其真實性，依法不予采信。證據(jù)8，證人未出庭接受質(zhì)證，依法不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下：根據(jù)城市公交線路統(tǒng)一調(diào)整和部署，鄂州市公共交通客運管理處于2011年2月25日向公汽公司、大某客運公司發(fā)出《關(guān)于城市公交6路車經(jīng)營管理移交的通知》，通知大某客運公司將其所屬的公交6路（10輛公交車）經(jīng)營管理整體移交給公汽公司經(jīng)營管理，大某客運公司與經(jīng)營承包者簽訂的承包合同及相關(guān)檔案資料應全部移交給公汽公司，公汽公司應維持原合同的性質(zhì)；大某客運公司6路車（10輛）屆時報廢的殘值及國家補貼由大某客運公司所得。2011年3月24日，大某客運公司（甲方）與公汽公司（乙方）簽訂《6路城市公交線路移交協(xié)議》，約定，大某客運公司所屬的6路城市公交客運線路經(jīng)營權(quán)及10輛宇通KJ6730G城市公交客運車輛在2011年4月1日整體移交給乙方；乙方支付甲方剩余一年未攤銷的車輛折舊、報站器、改裝費用229149.00元；乙方支付甲方10臺車剩余9個月未攤銷的車輛保險費57490.00元；乙方支付甲方墊付給承包經(jīng)營者230元/月的2011年1-3月的老年人乘車補助6900.00元；乙方同意將4月份的6路車收入按合同約定180.00元/天的標準，由乙方支付給甲方，共計47800.00元；甲方車輛移乙方后，在2012年2月5日合同期滿時，甲方的車輛殘值及相關(guān)的國家政策補償均歸甲方所有；合同期滿車輛未下線報廢而繼續(xù)營運，乙方按1867.00元/月/車的標準向甲方支付車輛折舊費用；協(xié)議還就其他事項作出了約定。合同簽訂后，大某客運公司依約將涉案的6路10輛城市公交客運車移交給公汽公司，并通過抵款的方式收取公汽公司341339.00元。2012年8月18日，6路公交車停止運營。涉案10輛城市公交客運車輛每臺報廢更新補助款18000.00元。車輛繼續(xù)營運折舊費120110.00元（1867.00元×6個月×10臺車+1867.00元÷30天×13天×10臺車）因公汽公司以其應支付給大某客運公司相關(guān)費用已全部支付給車輛承包人，而不履行支付義務(wù)引起糾紛。

本院認為，原告大某客運公司與被告公汽公司簽訂的《6路城市公交線路移交協(xié)議》，是雙方真實意思的表示，沒有違反相關(guān)法律規(guī)定，合法有效，盡管涉案合同是因政策調(diào)整在主管部門引導下簽訂，但就協(xié)議本身而言，仍屬于平等民事主體設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的活動，合同雙方當事人應嚴格執(zhí)行合同約定條款。被告公汽公司以其按相關(guān)部門指令將應支付給原告大某客運公司的費用支付給了“實際車主”作為抗辯理由，因其未提供有效證據(jù)證實“實際車主”的合法身份，亦未在支付費用時取得大某客運公司的認可，故其辯稱理由不成立；其關(guān)于已超過訴訟時效的辯稱理由，原告認為其多次通過雙方共同主管部門進行過協(xié)調(diào)，而主管部門的相關(guān)負責人亦表示主持過調(diào)解，故被告關(guān)于訴訟時效的辯稱理由不成立。原告要求被告支付合同款項228110.00元（120110.00元+18000.00元×10臺車-大某客運公司應支付給公汽公司4臺16路車的車輛報廢殘值款72000.00元）的請求，于法有據(jù)，依法予以支持；其要求支付利息的請求，因繼續(xù)營運折舊費和車輛報廢殘值費的發(fā)生時間不是2012年2月，故利息應為75276.30元（按年利率6%，從2012年8月計算至2018年2月止），超出部分不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告公汽公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告大某客運公司228110.00元，利息75276.30元（算至2018年2月止，此后按年利率6%據(jù)實計算至付清之日），合計303386.30元。二、駁回原告大某客運公司其他的訴訟請求。本案案件受理費5953.00元減半收取2976.50元，由被告公汽公司負擔。如不服本判決，可自本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。

審判員?。?李 婷

書記員：：曾凡政