鄂州市力興科技有限公司
徐玉清（湖北富川律師事務(wù)所）
鄂州市第二建筑工程公司
曹正華（湖北長捷律師事務(wù)所）

原告:鄂州市力興科技有限公司，住所地:鄂州市華容區(qū)段店鎮(zhèn)華祥大道西側(cè)。
法定代表人:廖倫浩，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:徐玉清，湖北富川律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告:鄂州市第二建筑工程公司，住所地:鄂州市古城路73號
法定代表人:蘇永勝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:曹正華，湖北長捷律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
原告鄂州市力興科技有限公司（以下簡稱:力興科技公司）訴被告鄂州市第二建筑工程公司（以下簡稱:二建公司）不當?shù)美m紛一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法由審判員楊光洲適用簡易程序，于2015年4月16日公開開庭進行了審理。原告力興科技公司的委托代理人徐玉清、被告二建公司的委托代理人曹正華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:不當?shù)美m紛是因不當?shù)美聦嵰鸬臋?quán)利義務(wù)爭議，不當?shù)美氖聦嵤侵笡]有合法根據(jù)取得利益而使他人受損。判斷不當?shù)美囊罁?jù)是不當?shù)美某闪⒁?，不當?shù)美某闪⒁?1、一方受益；2、他方受損；3、一方受益與他方受損之間有因果關(guān)系；4、沒有合法依據(jù)。本案爭議的焦點是被告二建公司收取原告的200，000.00元匯款，是否構(gòu)成不當?shù)美?br/>首先，原告在案件的事實中訴稱:因工作疏忽將200，000.00元匯入被告的銀行賬戶。雖然原告提交了銀行匯款憑證，在法律事實上，證明了被告收取原告給付的200，000.00元，但客觀事實不能證明原告的匯款行為屬于給付不當。原告辦理匯款時之所以收款人明確，賬戶正確，是基于案外人胡太池提供的指定給付賬戶，并非原告的工作疏忽而誤匯的行為結(jié)果。被告的銀行賬戶“受益”200，000.00元，是另一法律關(guān)系形成的結(jié)果，即被告出借其銀行賬戶給案外人胡太池使用，而胡太池與高作貴及原告原公司股東唐春香之間存在民借貸關(guān)系，辦理該匯款業(yè)務(wù)的當事人就是唐春香、高作貴和胡太池三位自然人，雖然自然人之間的借貸關(guān)系不是本案的審理范圍，但該借貸關(guān)系形成的客觀事實與本案具有關(guān)聯(lián)性，是被告收到原告匯款的事實根據(jù)。本案的客觀事實是自然人之間的民間借貸行為，借用法人的銀行賬戶履行借款合同的行為，原告否定兩者的關(guān)聯(lián)性，與客觀事實相悖，依法不予支持。其次，認定“不當”的核心內(nèi)容是“沒有合法根據(jù)，取得不當利益”。原告將200，000.00元人民幣匯入被告賬戶，是基于另一個法律關(guān)系，因此，被告代收原告的匯款具有合法的根據(jù)。被告于2013年6月9日，根據(jù)給案外人胡太池指定的賬戶進行轉(zhuǎn)賬支付，在銀行的“交易摘要”中明示為“付代收向三華個人款項”，且胡太池亦于同日向被告出具一張200，000.00元轉(zhuǎn)款收條，并注明了交易情況，被告二建公司在此過程中僅履行代收代付義務(wù)，并未取得利益。其三，原告在匯款后時隔近兩年向被告主張返還，如原告的匯款屬給付不當即自始目的欠缺（如非債務(wù)清償）應(yīng)及時主張被告返還，避免其損失，但事實并非如此，由此應(yīng)認定原告的受損與被告的收款行為之間并不具有因果關(guān)系。綜上所述，原告認為被告拒不退還200，000.00元匯款，構(gòu)成不當?shù)美闹鲝垼狈κ聦嵑头梢罁?jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄂州市力興科技有限公司對被告鄂州市第二建筑工程公司的訴訟請求。
本案受理費4，300.00元，由原告鄂州市力興科技有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交。在上訴期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費手續(xù)，并將交費憑證復(fù)印件遞交本院。外埠當事人交費可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:鄂州市財政局財政專戶，開戶銀行:中國建設(shè)銀行鄂州分行營業(yè)部，賬號:42×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為:0711-3357122。

本院認為:不當?shù)美m紛是因不當?shù)美聦嵰鸬臋?quán)利義務(wù)爭議，不當?shù)美氖聦嵤侵笡]有合法根據(jù)取得利益而使他人受損。判斷不當?shù)美囊罁?jù)是不當?shù)美某闪⒁?，不當?shù)美某闪⒁?1、一方受益；2、他方受損；3、一方受益與他方受損之間有因果關(guān)系；4、沒有合法依據(jù)。本案爭議的焦點是被告二建公司收取原告的200，000.00元匯款，是否構(gòu)成不當?shù)美?br/>首先，原告在案件的事實中訴稱:因工作疏忽將200，000.00元匯入被告的銀行賬戶。雖然原告提交了銀行匯款憑證，在法律事實上，證明了被告收取原告給付的200，000.00元，但客觀事實不能證明原告的匯款行為屬于給付不當。原告辦理匯款時之所以收款人明確，賬戶正確，是基于案外人胡太池提供的指定給付賬戶，并非原告的工作疏忽而誤匯的行為結(jié)果。被告的銀行賬戶“受益”200，000.00元，是另一法律關(guān)系形成的結(jié)果，即被告出借其銀行賬戶給案外人胡太池使用，而胡太池與高作貴及原告原公司股東唐春香之間存在民借貸關(guān)系，辦理該匯款業(yè)務(wù)的當事人就是唐春香、高作貴和胡太池三位自然人，雖然自然人之間的借貸關(guān)系不是本案的審理范圍，但該借貸關(guān)系形成的客觀事實與本案具有關(guān)聯(lián)性，是被告收到原告匯款的事實根據(jù)。本案的客觀事實是自然人之間的民間借貸行為，借用法人的銀行賬戶履行借款合同的行為，原告否定兩者的關(guān)聯(lián)性，與客觀事實相悖，依法不予支持。其次，認定“不當”的核心內(nèi)容是“沒有合法根據(jù)，取得不當利益”。原告將200，000.00元人民幣匯入被告賬戶，是基于另一個法律關(guān)系，因此，被告代收原告的匯款具有合法的根據(jù)。被告于2013年6月9日，根據(jù)給案外人胡太池指定的賬戶進行轉(zhuǎn)賬支付，在銀行的“交易摘要”中明示為“付代收向三華個人款項”，且胡太池亦于同日向被告出具一張200，000.00元轉(zhuǎn)款收條，并注明了交易情況，被告二建公司在此過程中僅履行代收代付義務(wù)，并未取得利益。其三，原告在匯款后時隔近兩年向被告主張返還，如原告的匯款屬給付不當即自始目的欠缺（如非債務(wù)清償）應(yīng)及時主張被告返還，避免其損失，但事實并非如此，由此應(yīng)認定原告的受損與被告的收款行為之間并不具有因果關(guān)系。綜上所述，原告認為被告拒不退還200，000.00元匯款，構(gòu)成不當?shù)美闹鲝?，缺乏事實和法律依?jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告鄂州市力興科技有限公司對被告鄂州市第二建筑工程公司的訴訟請求。
本案受理費4，300.00元，由原告鄂州市力興科技有限公司負擔。

審判長：楊光洲

書記員：皮軍