上訴人（原審被告）：鄂州市中心醫(yī)院，住所地：鄂州市文星大道9號。
法定代表人：王衛(wèi)星，該院院長。
委托代理人：姜學文，湖北思普潤律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審原告）：詹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人。
委托代理人：詹祖文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，系詹某之大伯（代理權限為特別授權）。
原審被告：華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院，住所地：武漢市解放大道1277號。
法定代表人：王國斌，該院院長。
委托代理人：王建強，該院法律顧問（代理權限為特別授權）。

上訴人鄂州市中心醫(yī)院因與被上訴人詹某、原審被告華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院（以下簡稱協(xié)和醫(yī)院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民初字第01224號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員廖春花擔任審判長，審判員鄒圍、代理審判員吳祥勇參加的合議庭，于2014年7月10日公開開庭進行了審理。上訴人鄂州市中心醫(yī)院的委托代理人姜學文，被上訴人詹某的委托代理人詹祖文，原審被告協(xié)和醫(yī)院的委托代理人王建強均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經審理查明：2010年8月22日，詹某因意外不慎摔傷，被送至鄂州市中心醫(yī)院治療，被診斷為右股骨頭骨折。2010年8月24日進行手術，2010年9月2日出院。2011年7月，詹某感覺右髖處疼痛，2011年9月20日至協(xié)和醫(yī)院治療，被診斷為右側股骨頭壞死，并行人工關節(jié)置換手術，2011年10月10日出院。2011年10月29日經黃岡某法醫(yī)司法鑒定所作出的黃XXX字（2011）第XXX號司法鑒定意見書認定：1、鄂州市中心醫(yī)院在診治詹某的過程中存在過錯，且該過錯與損害后果之間存在因果關系，但與骨折本身的嚴重性亦有一定的關系；2、詹某傷殘程度評定為九級；3、人工關節(jié)使用年限一般為15年左右，每次費用約需45000元；誤工損失日評定為465日。
2012年3月1日，鄂州巿中心醫(yī)院向原審法院申請重新鑒定，經原審法院委托，湖北某司法鑒定所作出鄂X鑒（2012）XX字第XXX號司法鑒定意見書認定：1、鄂州巿中心醫(yī)院未在出院記錄中書面告知詹某術后功能鍛煉與負重的注意事項，未盡其告知義務存在過錯；不排除該過錯與損害結果之間有一定關系；2、詹某殘疾程度屬九級傷殘；誤工損失日為傷后16個月。湖北省某假肢矯形技術中心（以下簡稱假肢矯形中心）作出的鄂X鑒字（2012）第XX號司法鑒定意見書認定：1、下肢免荷矯形支具目前售價是2600元，矯形鞋春秋季目前售價是420元，冬季目前售價是520元；2、下肢免荷矯形支具的使用年限是兩年，矯形鞋的使用年限是一年；3、下肢免荷矯形支具的維修費用是其價格的10%-20%，矯形鞋不需維修；4、初、再次裝配矯形支具及功能訓練的時間分別是20天、10天左右；5、下肢免荷矯形支具及矯形鞋的更換次數(shù)按當?shù)卦V訟法院人均壽命計算。
2012年11月20日，原審法院作出（2012）鄂鄂城民初字第00310號民事判決，對詹某的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、人工關節(jié)置換費、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費作出了判決，同時認為詹某在庭審中增加下肢免荷矯形支具費、矯形支具維修費、矯形鞋的訴訟請求不符合程序，要求詹某另行主張。2013年6月5日，詹某起訴至原審法院，要求鄂州巿中心醫(yī)院及協(xié)和醫(yī)院賠償其下肢免荷矯形支具費、矯形支具維修費、矯形鞋費、誤工費、鑒定費、交通費等共計人民幣188891元。
2013年6月26日，協(xié)和醫(yī)院申請原審法院對其是否存在醫(yī)療過錯進行鑒定，原審法院于2013年12月9日委托至某大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所，該所于2014年2月23日作出X醫(yī)法（2014）臨鑒字第XX號司法鑒定意見書，認定協(xié)和醫(yī)院對詹某的醫(yī)療行為無醫(yī)療過錯。
原審法院認為：公民的身體健康權受法律保護。鄂州巿中心醫(yī)院作為診療單位未在出院記錄中書面告知詹某術后功能鍛煉與負重的注意事項，致使詹某過早下地負重與其損害結果之間存在一定關系，應對詹某的損失承擔部分責任，酌定鄂州巿中心醫(yī)院承擔50%的賠償責任。詹某骨折本身嚴重，應當對出院后負重的危害后果有所預見，酌定其自負50%的責任。協(xié)和醫(yī)院對詹某的醫(yī)療行為雖無醫(yī)療過錯，但因該鑒定所產生的鑒定費和專家會診費用由其自行承擔。詹某對協(xié)和醫(yī)院的訴訟請求，原審法院依法不予支持。詹某請求賠償誤工費，該費用原審法院在另案中已作出認定，在本案中依法不予支持。根據鑒定結論，詹某需裝配右下肢免荷矯形支具及矯形鞋，但其要求按湖北省人均壽命75歲一次性進行計算期間過長，原審法院認為按20年分期予以計算為宜，20年后詹某可再行主張權利。綜上，詹某的損失原審法院核定如下：
1、下肢免荷矯形支具費26000元（2600元×20年÷2）。
2、矯形支具維修費5200元（26000元×20%）。
3、矯形鞋費18800元（春季420元×20年；冬季520元×20年）。
4、鑒定費1500元。
5、交通費酌定2000元。
合計人民幣53500元。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第（一）、（六）款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，判決：一、鄂州巿中心醫(yī)院于本判決生效之日起七日內賠償詹某損失人民幣26750元（53500元×50%）。二、駁回詹某對協(xié)和醫(yī)院的訴訟請求。三、駁回詹某其他訴訟請求。本案訴訟費4070元，由詹某承擔2035元，由鄂州巿中心醫(yī)院承擔2035元。該訴訟費詹某已預交，鄂州巿中心醫(yī)院在判決生效后一并支付給詹某。
經審理查明：原審認定的事實屬實。

本院認為：鄂州巿中心醫(yī)院在對詹某右股骨頸骨折進行治療后，未盡到在出院記錄中書面告知詹某術后功能鍛煉與負重的提醒義務，與詹某右側股骨頭壞死有一定因果關系。詹某入協(xié)和醫(yī)院治療時即存在跛行情況，后經協(xié)和醫(yī)院治療后，詹某的傷情在一定程度上得到恢復，但右下肢較左下肢仍縮短1.5㎝，而某大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見認為協(xié)和醫(yī)院在對詹某行全髖置換術過程中，詹某雙下肢不等長屬難以避免的并發(fā)癥，并且協(xié)和醫(yī)院在術前已書面告知詹某本人及家屬，協(xié)和醫(yī)院對詹某的醫(yī)療行為無醫(yī)療過錯。鄂州市中心醫(yī)院的醫(yī)療行為與詹某右側股骨頭壞死有一定因果關系，而協(xié)和醫(yī)院在治療右側股骨頭壞死過程中難以避免雙下肢不等長，故鄂州市中心醫(yī)院對詹某雙下肢不等長的醫(yī)療后果仍應承擔一定責任，鄂州市中心醫(yī)院關于其與詹某雙下肢不等長無直接因果關系的上訴理由不能成立。原審法院認定鄂州市中心醫(yī)院對詹某雙下肢不等長的醫(yī)療后果承擔50%的責任并無不當。
原審法院根據鄂州市中心醫(yī)院重新鑒定申請的內容于2012年5月22日委托假肢假肢矯形中心對詹某的殘疾輔助器具費用進行鑒定。詹某的傷情經協(xié)和醫(yī)院治療后，客觀上仍存在雙下肢不等長（相差1.5㎝）的事實，從行走功能及肢體形象角度考慮，理應盡量恢復至受傷前雙下肢等長的狀態(tài)，結合假肢矯形中心的診斷意見及日常生活常識即可辯知需安裝矯形器具。故鄂州市中心醫(yī)院關于肢矯形中心無權對是否需要矯形進行鑒定，且一審中沒有任何證據證明詹某需要矯形器具的上訴理由亦不能成立。
綜上，詹某雙下肢不等長雖不是鄂州市中心醫(yī)院的醫(yī)療行為直接導致，但與鄂州市中心醫(yī)院的鄂州市中心醫(yī)院的醫(yī)療行為之間存在一定程度的因果關系，鄂州市中心醫(yī)院應對此承擔一定責任。鄂州市中心醫(yī)院的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費469元由鄂州市中心醫(yī)院負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　廖春花 審　判　員　　鄒　圍 代理審判員　　吳祥勇

書記員：胡航 第5頁共7頁