上訴人（原審原告）：鄂州凱某建材有限公司。
法定代表人：葉占斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人：姜嘉文，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審被告）：廖春某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，鄂州市人。
委托代理人：徐玉清，鄂州市華容區(qū)華正法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人鄂州凱某建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱某公司）為與被上訴人廖春某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2013）鄂華容民初字第00488號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人凱某公司的委托代理人姜嘉文、被上訴人廖春某及其委托代理人徐玉清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：廖春某于2011年2月受聘于凱某公司從事普工工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，凱某公司亦未為廖春某辦理社會(huì)保險(xiǎn)。2012年11月17日，廖春某在工作時(shí)，被吊機(jī)撞傷。凱某公司將廖春某送往醫(yī)院治療，并墊付了全部醫(yī)療費(fèi)，支付了護(hù)理費(fèi)和生活費(fèi)。2013年5月24日，廖春某提出勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。華容區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決雙方勞動(dòng)關(guān)系成立。凱某公司不服該裁決，提起訴訟，請(qǐng)求判決雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。
一審法院認(rèn)為：根據(jù)誰主張誰舉證的原則，廖春某主張其與凱某公司存在勞動(dòng)關(guān)系，證明其工作地點(diǎn)、受傷地點(diǎn)均在凱某公司，同時(shí)出示了兩名證人的證言證實(shí)其在凱某公司工作的事實(shí)。兩名證人均是凱某公司的工人，與雙方無利害關(guān)系，親歷廖春某上下班，兩證人的證言能相互印證，故對(duì)該證人證言予以采信。凱某公司稱與廖春某不存在勞動(dòng)關(guān)系，但未提供相應(yīng)證據(jù)加以反駁，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五十七條、第六十三條、第七十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：凱某公司與廖春某勞動(dòng)關(guān)系成立。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：廖春某主張其與凱某公司存在勞動(dòng)關(guān)系，提供了《住院病歷首頁》、《工傷事故情況證明》及萬足銀和夏從香的兩份證詞?！蹲≡翰v首頁》記載患者廖春某的工作單位是凱某公司，因廖春某被送診時(shí)凱某公司的負(fù)責(zé)人在場(chǎng)，故該證據(jù)的真實(shí)性可以認(rèn)定。《工傷事故情況證明》復(fù)印自勞動(dòng)部門工傷認(rèn)定調(diào)查檔案，萬足銀在本次事故發(fā)生時(shí)作為凱某公司的職工的身份可以認(rèn)定。萬足銀和夏從香的證詞，本院對(duì)萬足銀進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，接合其他證據(jù)，該兩份證言可以予以采信。根據(jù)廖春某提供的以上證據(jù)，可以認(rèn)定廖春某與凱某公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。凱某公司稱其與廖春某不存在勞動(dòng)關(guān)系，但未提供工資表、考勤表或其他反駁證據(jù)，故本院對(duì)該主張不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。
一審、二審案件受理費(fèi)各10元，均由上訴人鄂州凱某建材有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭煒