原告：鄂東醫(yī)療集團(tuán)市中醫(yī)醫(yī)院，住所地黃石市廣場(chǎng)路6號(hào)。
法定代表人張杰，院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊俊，湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告：張某某。
委托訴訟代理人：彭文和，湖北群力律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告鄂東醫(yī)療集團(tuán)市中醫(yī)醫(yī)院訴被告張某某人事?tīng)?zhēng)議一案，本院于2016年12月8日立案后，依法開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

原告鄂東醫(yī)療集團(tuán)市中醫(yī)醫(yī)院向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令確認(rèn)原、被告雙方自2004年起不存在人事關(guān)系。2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：1995年，原、被告雙方簽訂了停薪留職協(xié)議。協(xié)議到期后，被告與原告未續(xù)訂合同，又未到院上班，原告以被告自動(dòng)離職為由解除人事關(guān)系，期間被告編制被下。2004年，黃石市下陸區(qū)人民法院以解除人事關(guān)系未經(jīng)合法送達(dá)為由，判決駁回我院起訴。事實(shí)上雙方人事關(guān)系，因被告編制卡被下已經(jīng)解除。且在這一期間，被告早已知道其已被除名，編制卡被下。期間，雖然原告通知被告來(lái)院考試，重新進(jìn)行錄入考試上班，但被告并沒(méi)有被錄取。自1995年后，被告再未向原告提供任何勞動(dòng)。人事關(guān)系是否保持以被告是否有編制為唯一標(biāo)準(zhǔn)，因被告編制被下，故雙方人事關(guān)系自2004年后就不存在了。且人事關(guān)系也不存在恢復(fù)一說(shuō)，必須重新進(jìn)編，重新進(jìn)編后，一切重新計(jì)算。是故，被告訴求恢復(fù)人事關(guān)系不可訴的。因而黃石市人事勞動(dòng)人事仲裁委超越當(dāng)事人訴求，裁決雙方保持人事關(guān)系，故原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，提起訴訟。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，黃石市下陸區(qū)人民法院于2004年3月3日作出的已生效的（2004）下民一初字第38號(hào)《民事判決書(shū)》已認(rèn)定原、被告之間“人事關(guān)系依然存在”。
在本次訴訟中，原、被告雙方未能提出人事關(guān)系可自行解除的法律依據(jù)，亦未能證明在該生效判決作出之后有新的變更人事關(guān)系的民事法律行為。因此，原告提出的“判令確認(rèn)原、被告雙方自2004年起不存在人事關(guān)系”的訴訟請(qǐng)求，在實(shí)體權(quán)利上直接與已生效的（2004）下民一初字第38號(hào)《民事判決書(shū)》認(rèn)定的事實(shí)相悖；在訴訟程序上，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第（五）項(xiàng)的規(guī)定。據(jù)此，按照“一事不再理”原則，應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第五項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告鄂東醫(yī)療集團(tuán)市中醫(yī)醫(yī)院的起訴。
訴訟受理費(fèi)10元退還給原告。
如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　邵光東 人民陪審員　　杜惠英 人民陪審員　　傅靖宏

書(shū)記員：劉盼