上訴人（原審被告）：都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)興?；▓@2號(hào)樓1-2層-1號(hào)。負(fù)責(zé)人：叢鐵成，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王凱，都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司員工。被上訴人（原審原告）：劉金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，黑龍江省訥河市組。委托訴訟代理人：?jiǎn)渭炔?，黑龍江寶勤律師事?wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉艷芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，黑龍江省訥河市組。委托訴訟代理人：?jiǎn)渭炔?，黑龍江寶勤律師事?wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉艷芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，黑龍江省訥河市組。委托訴訟代理人：?jiǎn)渭炔牛邶埥瓕毲诼蓭熓聞?wù)所律師。原審被告：李春軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體客車業(yè)主，黑龍江省訥河市委。

都某財(cái)險(xiǎn)齊中心支公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷訥河市人民法院（2017）黑0281民初77號(hào)民事判決，改判都某財(cái)險(xiǎn)齊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償劉金某、劉艷芹、劉艷芝各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失110,000.00元，在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償劉金某、劉艷芹、劉艷芝各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失16,160.40元；2、一、二審案件受理費(fèi)由劉金某、劉艷芹、劉艷芝承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、由于此案涉及到三名當(dāng)事人，而且交警部門責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定李春軍與袁中偉共同負(fù)事故同等責(zé)任，劉某庫(kù)又是行人在事故中負(fù)同等責(zé)任。劉金某、劉艷芹、劉艷芝總計(jì)合理?yè)p失273,868.00元，故駕駛?cè)死畲很姷那謾?quán)責(zé)任應(yīng)為30%合理。都某財(cái)險(xiǎn)齊中心支公司已承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的110,000.00元，交強(qiáng)險(xiǎn)之外再承擔(dān)受害人損失沒有合同及法律依據(jù)。而且依照一審判決引用的司法解釋，商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付應(yīng)當(dāng)以合同約定為前提，因此對(duì)于袁中偉應(yīng)保而未保的交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)由袁中偉自行負(fù)擔(dān)110,000.00元，并在總損失款中扣除，那么都某財(cái)險(xiǎn)齊中心支公司同意賠償?shù)慕痤~為（273,868.00元－220,000.00元）×30%＋110,000.00元=126,160.40元。二、一審判決由都某財(cái)險(xiǎn)齊中心支公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)是錯(cuò)誤的。本案中，四輪車司機(jī)袁中偉是導(dǎo)劉某庫(kù)受傷并死亡的直接責(zé)任人，都某財(cái)險(xiǎn)齊中心支公司與李春軍簽訂的保險(xiǎn)合同中明確約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，因此一審判決由保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故訴訟費(fèi)用應(yīng)由劉金某、劉艷芹、劉艷芝承擔(dān)。劉金某、劉艷芹、劉艷芝辯稱，一、如何界定交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償數(shù)額的意見?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“……多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害,其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn),當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?人民法院應(yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的,人民法院應(yīng)予支持”,李春軍駕駛的事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn),袁中偉駕駛的事故車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn),依此規(guī)定劉金某、劉艷芹、劉艷芝有權(quán)要求先由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償,又根據(jù)該解釋第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”的規(guī)定,劉金某、劉艷芹、劉艷芝有權(quán)就不足部分要求由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。袁中偉的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn),那么劉金某、劉艷芹、劉艷芝既可以依該解釋第十九條的規(guī)定,要求袁中偉在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任,也可以依據(jù)該解釋第二十一條的規(guī)定,要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任,而不要求袁中偉在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。這是該解釋第十九條和第二十一條賦予的權(quán)利(包括選擇權(quán)),不能作為保險(xiǎn)公司的抗辯理由。二、關(guān)于共同責(zé)任部分的賠償意見。訥河市交警大隊(duì)訥公交認(rèn)字(2016)第0176號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定劉某庫(kù)負(fù)事故的同等責(zé)任,李春軍與袁中偉共同負(fù)事故的同等責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條以及《黑龍江省道路安全條例》第一百十一條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！瓕?duì)不足的部分,有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的,機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:…(二)機(jī)動(dòng)車負(fù)事故同等責(zé)任的,由機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人承擔(dān)百分之六十的賠償責(zé)任;”的規(guī)定,李春軍與袁中偉應(yīng)共同承擔(dān)60%的賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為,造成他人損害的,應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任”,第十三條規(guī)定“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的,被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任”,李春軍與袁中偉共同負(fù)事故同等責(zé)任為共同侵權(quán)人,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任,且基于訥公交認(rèn)字(2016)第0176號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》并沒有區(qū)分李春軍與袁中偉在同等責(zé)任中的過錯(cuò)程度大小,那么對(duì)于劉金某、劉艷芹、劉艷芝一方來說,該二人均有共同的賠償義務(wù),其有權(quán)要求李春軍就交強(qiáng)險(xiǎn)限額不足部分按照60%的賠償比例進(jìn)行賠償。又基于李春軍的車輛投保了第三者責(zé)任險(xiǎn),因而保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)替代李春軍承擔(dān)賠償義務(wù)。至于保險(xiǎn)公司賠償后是否依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十四條的規(guī)定向袁中偉進(jìn)行追償,是保險(xiǎn)公司的權(quán)利,與劉金某、劉艷芹、劉艷芝的主張無關(guān)。因此，請(qǐng)求二審法院依法駁回都某財(cái)險(xiǎn)齊中心支公司的上訴，維持原判。劉金某、劉艷芹、劉艷芝向一審法院起訴請(qǐng)求：1、都某財(cái)險(xiǎn)齊中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償劉某庫(kù)死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失110,000.00元；2、都某財(cái)險(xiǎn)齊中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠劉某庫(kù)死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失93,804.25元；3、李春軍對(duì)都某財(cái)險(xiǎn)齊中心支公司賠償限額不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月12日6時(shí)30分，袁中偉駕黑02-×××××8號(hào)東風(fēng)牌大中型拖拉機(jī)沿訥克公路由西向東行駛，行駛至訥河市訥南鎮(zhèn)魯民村翼慎勇烘干塔丁字路口，超越南停車待客的李春軍駕駛黑Ｂ×××××3號(hào)宇通牌大型普通客車時(shí)，與在客車前由南向北行劉某庫(kù)相撞，袁中偉車輛駛?cè)肼繁睖献矘?，造劉某?kù)、袁中偉受傷及車輛受損的交通事故。當(dāng)日20時(shí)許劉某庫(kù)經(jīng)搶救無效死亡。此交通事故經(jīng)訥河市交通警察大隊(duì)認(rèn)劉某庫(kù)負(fù)事故同等責(zé)任，李春軍與袁中偉共同負(fù)事故的同等責(zé)任。李春軍的事故車輛在都某財(cái)險(xiǎn)齊中心支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，以及保險(xiǎn)金額為200,000.00元不計(jì)免賠的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。庭審中劉金某、劉艷芹、劉艷芝變更訴訟請(qǐng)求為喪葬費(fèi)27,228.00元，死亡賠償金236,540.00元（11,827.00元每年乘以20年）,精神損害撫慰金10,000.00元，共計(jì)273,678.00元。劉金某、劉艷芹、劉艷芝要求都某財(cái)險(xiǎn)齊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償損失110,000.00元（含精神撫慰金10,000.00元），在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償損失98,206.80元（273,678.00元-110,000.00元，乘以百分之六十）。一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，由于李春軍駕駛車輛在道路上臨時(shí)停車，導(dǎo)致袁中偉駕駛的車輛在超越時(shí)劉某庫(kù)撞傷并導(dǎo)致死亡，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定:“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?人民法院應(yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或侵權(quán)人行使追償權(quán)的,人民法院應(yīng)予支持。”該解釋第十六條規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任。（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償?！薄逗邶埥〉缆钒踩珬l例》第一百一十一條第三款第（二）項(xiàng)規(guī)定“機(jī)動(dòng)車負(fù)事故同等責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人承擔(dān)百分之六十的賠償責(zé)任。”因李春軍駕駛的事故車輛在都某財(cái)險(xiǎn)齊中心支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，以及保險(xiǎn)金額為200,000.00元不計(jì)免賠的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故應(yīng)由都某財(cái)險(xiǎn)齊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先予賠償，余額不足部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。劉某庫(kù)的父母、祖父母、外祖父母均已去世劉某庫(kù)無妻子及子女劉某庫(kù)現(xiàn)有合法繼承人為劉金某、劉艷芹、劉艷芝，因此，劉金某、劉艷芹、劉艷芝的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定。經(jīng)審查劉某庫(kù)死亡的合理費(fèi)用如下：?jiǎn)试豳M(fèi)27，228.00元，死亡賠償金236,640.00元（11,832.00元每年乘以20年），精神損害撫慰金10,000.00元，共計(jì)273,868.00元。綜上所述，劉金某、劉艷芹、劉艷芝請(qǐng)求的合理費(fèi)用，都某財(cái)險(xiǎn)齊中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110,000.00元（含精神撫慰金10,000.00元）,在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償98,320.80元（273,868.00元-110,000.00元，乘以百分之六十）。按照《人民法院訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法》規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)。一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條之規(guī)定，判決:被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效后十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉金某、劉艷芹、劉艷芝各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失款劉某庫(kù)死亡賠償款）110,000.00元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失款98,320.80元，合計(jì)208,320.80元。如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4,424.81元，由被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負(fù)擔(dān)。二審中，都某財(cái)險(xiǎn)齊中心支公司、劉金某、劉艷芹、劉艷芝、李春軍均沒有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，劉金某系死劉某庫(kù)的哥哥，劉艷芹、劉艷芝均劉某庫(kù)的姐姐劉某庫(kù)沒有妻子、兒女。
上訴人都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡(jiǎn)稱都某財(cái)險(xiǎn)齊中心支公司）因與被上訴人劉金某、劉艷芹、劉艷芝、原審被告李春軍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省訥河市人民法院（2017）黑0281民初77號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，由于李春軍駕駛機(jī)動(dòng)車違反臨時(shí)停車的規(guī)定，袁中偉駕駛未經(jīng)檢驗(yàn)、違反載人規(guī)定的機(jī)動(dòng)車，未保持安全車速劉某庫(kù)橫過機(jī)動(dòng)車道時(shí)未觀察來往車輛的情況，在車輛臨近時(shí)突然加速橫穿，造成本起交通事故，劉某庫(kù)死亡、袁中偉受傷及車輛受損的后果。根據(jù)訥河市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定劉某庫(kù)負(fù)事故同等責(zé)任，李春軍與袁中偉共同負(fù)事故的同等責(zé)任。本案系多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害的責(zé)任糾紛，袁中偉駕駛黑02-×××××8號(hào)東風(fēng)牌大中型拖拉機(jī)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，李春軍駕駛黑Ｂ×××××3號(hào)宇通牌大型普通客車在都某財(cái)險(xiǎn)齊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且劉金某、劉艷芹、劉艷芝只向李春軍及其投保的都某財(cái)險(xiǎn)齊中心支公司主張權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款的規(guī)定，都某財(cái)險(xiǎn)齊中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)劉某庫(kù)死亡的各項(xiàng)損失承擔(dān)110,000.00元的賠償責(zé)任，劉金某、劉艷芹、劉艷芝的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，一審判決認(rèn)定正確，本院亦應(yīng)確認(rèn)。另外，不足部分，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《黑龍江省道路安全條例》第一百一十一條第三款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，由都某財(cái)險(xiǎn)齊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。而且根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為,造成他人損害的,應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任”以及第十三條“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的,被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，李春軍與袁中偉是共同侵權(quán)人，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，劉金某、劉艷芹、劉艷芝有權(quán)只向李春軍及其投保的都某財(cái)險(xiǎn)齊中心支公司請(qǐng)求承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，一審判決都某財(cái)險(xiǎn)齊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。都某財(cái)險(xiǎn)齊中心支公司可根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條的規(guī)定，履行賠償義務(wù)后向袁中偉追償。綜上，都某財(cái)險(xiǎn)齊中心支公司主張應(yīng)扣除袁中偉應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)而未投保的賠償限額110,000.00元后，只應(yīng)承擔(dān)30%的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償份額，沒有根據(jù)，不符合上述法律規(guī)定，本院不予采信。根據(jù)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由敗訴方承擔(dān)的法律規(guī)定，都某財(cái)險(xiǎn)齊中心支公司上訴主張不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的理由，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，都某財(cái)險(xiǎn)齊中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1,964.63元，由都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　梁鐵濱
審判員　　楊志欣
審判員　　王紅娜

書記員：王鶴霏