上訴人（原審被告）都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門營銷服務(wù)部。
負(fù)責(zé)人王橋，該服務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人劉冰，該公司員工。
被上訴人（原審原告）潘某某。
委托代理人李萬海，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。

上訴人都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門營銷服務(wù)部（以下簡稱都某保險(xiǎn)營銷部）因與被上訴人潘某某委托合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00441號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月26日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月10日公開開庭審理了本案。上訴人都某保險(xiǎn)營銷部的委托代理人劉冰，被上訴人潘某某及其委托代理人李萬海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
潘某某在一審中訴稱，2008年7月至2010年7月，其受都某保險(xiǎn)營銷部委托在天門市預(yù)設(shè)辦事機(jī)構(gòu)，并代理相關(guān)業(yè)務(wù)。截止2010年11月，都某保險(xiǎn)營銷部共欠其機(jī)構(gòu)開辦費(fèi)、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)費(fèi)22350.11元。因都某保險(xiǎn)營銷部不履行支付義務(wù)，故訴請法院判令都某保險(xiǎn)營銷部支付費(fèi)用22350.11元，賠償損失2600元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定，2008年7月至2010年7月，潘某某受都某保險(xiǎn)營銷部委托在天門市預(yù)設(shè)辦事機(jī)構(gòu)，并代理相關(guān)業(yè)務(wù)。2010年11月18日，潘某某與都某保險(xiǎn)營銷部的負(fù)責(zé)人進(jìn)行了結(jié)算，都某保險(xiǎn)營銷部應(yīng)支付潘某某業(yè)務(wù)費(fèi)、機(jī)構(gòu)開辦費(fèi)22350.11元。2012年6月5日，都某保險(xiǎn)營銷部的負(fù)責(zé)人在結(jié)算明細(xì)上簽署“情況屬實(shí)”的意見。另查明，都某保險(xiǎn)營銷部原名稱為都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司，于2012年4月20日進(jìn)行變更登記。潘某某在天門市從事保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)，未取得保險(xiǎn)從業(yè)資格。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于潘某某提起的訴訟請求，是否超過了訴訟時效的問題。潘某某提起訴訟的依據(jù)為2010年11月18日的結(jié)算明細(xì)，2012年6月5日，都某保險(xiǎn)營銷部的負(fù)責(zé)人在結(jié)算明細(xì)上簽署“情況屬實(shí)”的意見，可證明潘某某在2012年6月5日向都某保險(xiǎn)營銷部主張過權(quán)利，并得到都某保險(xiǎn)營銷部負(fù)責(zé)人的確認(rèn)，訴訟時效因此而中斷，訴訟時效期間應(yīng)從2012年6月5日重新開始計(jì)算。向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的普通訴訟時效期限為二年，潘某某現(xiàn)提起訴訟，未超過二年期間，因此，潘某某提起的訴訟，未超過訴訟時效。
關(guān)于潘某某與都某保險(xiǎn)營銷部的負(fù)責(zé)人簽署的結(jié)算明細(xì)是否能夠確認(rèn)，是否應(yīng)由都某保險(xiǎn)營銷部承擔(dān)支付義務(wù)的問題。都某保險(xiǎn)營銷部提出，在結(jié)算明細(xì)上簽字的營銷部負(fù)責(zé)人已經(jīng)離職，且未出庭，不能辨別真?zhèn)危虼藨?yīng)不予確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，潘某某于2010年11月18日與都某保險(xiǎn)營銷部的負(fù)責(zé)人簽署的結(jié)算明細(xì)，應(yīng)為書證，且有其他證據(jù)印證，能夠證明二者之間的結(jié)算事實(shí)。都某保險(xiǎn)營銷部認(rèn)為該證據(jù)不真實(shí)，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，都某保險(xiǎn)營銷部未舉證證明其主張，因此，對其辯解意見不予采納。潘某某與都某保險(xiǎn)營銷部的負(fù)責(zé)人簽署的結(jié)算明細(xì)能夠確認(rèn)。在結(jié)算明細(xì)上簽字的都某保險(xiǎn)營銷部負(fù)責(zé)人程某某、葉某某，均是在任職期間所為，應(yīng)為職務(wù)行為，責(zé)任由都某保險(xiǎn)營銷部承擔(dān)，即都某保險(xiǎn)營銷部應(yīng)按結(jié)算明細(xì)向潘某某履行支付義務(wù)。
關(guān)于潘某某請求賠償損失問題。潘某某稱其為索要欠款，多次從天門到荊門，造成了損失，其提交的依據(jù)是12張汽油發(fā)票。一審法院認(rèn)為，潘某某未證實(shí)多次索要的事實(shí)，而且也未證明12張汽油發(fā)票與所訴損失的關(guān)聯(lián)，因此，對潘某某要求都某保險(xiǎn)營銷部賠償損失2600元的請求，不予支持。
關(guān)于本案定性問題。本案立案定性為保險(xiǎn)代理合同糾紛。經(jīng)審查，保險(xiǎn)代理應(yīng)以保險(xiǎn)代理人取得保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)的任職資格為前提，潘某某并未取得任職資格，因此，潘某某不具備保險(xiǎn)代理?xiàng)l件，本案不屬保險(xiǎn)代理合同糾紛。潘某某代理的相關(guān)業(yè)務(wù)以及機(jī)構(gòu)開辦等事項(xiàng)，應(yīng)屬一般民事代理，因此，本案案由應(yīng)為委托合同糾紛。
綜上，潘某某要求都某保險(xiǎn)營銷部按結(jié)算明細(xì)向其支付機(jī)構(gòu)開辦費(fèi)、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)費(fèi)22350.11元的請求，證據(jù)充分，予以支持。潘某某要求都某保險(xiǎn)營銷部賠償損失的請求，依據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三百九十八條、第四百零五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、都某保險(xiǎn)營銷部于判決生效之日起10日內(nèi)支付潘某某費(fèi)用22350.11元；二、駁回潘某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)424元，減半收取212元，由潘某某負(fù)擔(dān)22元，都某保險(xiǎn)營銷部負(fù)擔(dān)190元。
二審查明，一審法院認(rèn)定的案件事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案中雙方的爭點(diǎn)為：都某保險(xiǎn)營銷部是否欠潘某某22350.11元機(jī)構(gòu)開辦費(fèi)、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)費(fèi)。都某保險(xiǎn)營銷部對程某某、葉某某先后任其負(fù)責(zé)人予以認(rèn)可，故程某某、葉某某2010年11月18日在《天門潘某某結(jié)算明細(xì)表》簽字認(rèn)可欠潘某某業(yè)務(wù)費(fèi)、機(jī)構(gòu)開辦費(fèi)22350.11元的行為屬職務(wù)行為。據(jù)此，可以認(rèn)定截止2010年11月18日，都某保險(xiǎn)營銷部尚欠潘某某業(yè)務(wù)費(fèi)、機(jī)構(gòu)開辦費(fèi)22350.11元的事實(shí)。
都某保險(xiǎn)營銷部上訴提出，程某某、葉某某2010年11月18日簽署的《天門潘某某結(jié)算明細(xì)表》是證人證言，程某某、葉某某的行為對都某保險(xiǎn)營銷部不具約束力的理由不能成立，不予采納。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)424元，由上訴人都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　劉　俊 審　判　員　周　沂 代理審判員　馮　杰

書記員：馬詠蓮