上訴人（原審被告）：都某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)吉林大道和西安路交叉口河工科技園2號樓7層。負責(zé)人：宋明祥，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：高鳳，該公司職工。被上訴人（原審被告）：邊建黨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住獻縣。委托訴訟代理人：臧祥孟，河北中旺律師事務(wù)所律師。

都某財險滄州公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)還重審。事實和理由：一審法院依據(jù)邊建黨自行委托的鑒定機構(gòu)作出的車損鑒定及與鑒定報告相互矛盾的維修清單、維修發(fā)票判決都某財險滄州公司承擔(dān)各項損失57455元不合理、不合法。一審中我公司申請重新鑒定，因邊建黨原因車輛已修復(fù)完畢無法進行正常、合法的損失鑒定，并非我公司不繳納鑒定費用。邊建黨應(yīng)承擔(dān)損失無法確定的后果。邊建黨提供的維修清單、維修發(fā)票與鑒定報告中的金額、維修單位、項目等不同且相互矛盾，與該車實際損失差額大，上述證據(jù)缺乏合法性、關(guān)聯(lián)性、客觀性，不能作為人員車輛損失的合法依據(jù)。邊建黨答辯稱，鑒定報告雖系單方委托，但程序并未違法。依據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，都某財險滄州公司只有在有足以反駁的證據(jù)情況下才能申請重新鑒定，一審法院已確定都某財險滄州公司有重新鑒定的權(quán)利，但其未繳納鑒定費用鑒定未能進行，且車輛雖已維修完畢，但其可以對維修項目及費用進行鑒定，都某財險滄州公司未進行鑒定，其應(yīng)承擔(dān)不利的后果。維修明細及維修發(fā)票是車輛實際維修的項目及費用，與鑒定結(jié)論相互對應(yīng)，都某財險滄州公司主張相互矛盾，無事實依據(jù)。一審法院按照實際修車的費用進行判決，認定事實清楚，適用法律正確。邊建黨向一審法院起訴請求：1、請求依法判令都某財險滄州公司賠償邊建黨車損、施救費、公估費共計58751元；2、本案訴訟費用由都某財險滄州公司承擔(dān)。事實和理由：2017年1月1日22時30分，祖蒙蒙駕駛邊建黨所有的冀Ｊ×××××號車行駛至獻縣××村時，因霧大路滑不慎滑入路邊邊溝，造成邊建黨車輛損壞的交通事故，此事故經(jīng)交警分析認定，祖蒙蒙負事故的全部責(zé)任。該事故造成邊建黨車損、施救費、公估費等損失共計58751元。因邊建黨車輛在都某財險滄州公司投有車輛損失險，故對上述損失都某財險滄州公司應(yīng)予賠償。經(jīng)交涉未果，特訴至法院，望依法判如所請。一審法院認定事實：2017年1月1日22時30分許，祖蒙蒙駕駛冀Ｊ×××××號車在獻縣××××由西向東行駛，因霧大路滑不慎翻入路邊邊溝，造成車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，邊建黨支付施救費1000元，支付維修費共計53855元。2017年3月13日，冀Ｊ×××××號車經(jīng)河北盛衡保險公估有限公司出具公估報告，鑒定車損為55151元，邊建黨支付公估費2600元。冀Ｊ×××××號車為邊建黨所有，該車在都某財險滄州公司投保了保險限額為63900元的車輛損失保險及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。一審法院認為，邊建黨與都某財險滄州公司簽訂的保險合同，是雙方真實意思表示，此保險合同真實、有效，一審法院予以確認，在保險期間內(nèi)，被保險車輛因事故發(fā)生損壞，都某財險滄州公司應(yīng)按照合同約定向邊建黨履行賠付義務(wù)。邊建黨的損失為：1、車輛維修費：53855元，2、施救費：1000元，3、公估費：2600元，以上損失共計57455元，依法由都某財險滄州公司在車輛損失險賠償限額內(nèi)予以賠償邊建黨。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條的規(guī)定，判決：一、都某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在保險賠償限額內(nèi)賠償邊建黨各項損失共計57455元；二、駁回邊建黨其他訴訟請求。本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費634元，由邊建黨負擔(dān)16元，都某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔(dān)618元。本院二審查明事實與一審查明的事實一致，予以確認。本認為，根據(jù)雙方簽訂的車損險保險條款，都某財險滄州公司應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任是保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車損失的，保險人依據(jù)本保險合同的約定負責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；獻縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書能證明保險車輛發(fā)生了交通事故的事實，依據(jù)保險條款約定，都某財險滄州公司是對被保險機動車因交通事故造成的車輛損失承擔(dān)保險責(zé)任，邊建黨提交的維修費票據(jù)、維修清單能證明保險車輛維修后實際支出的費用；一審期間都某財險滄公司主張對車損進行鑒定，因其未在限定的期間繳納鑒定費用，視為放棄重新鑒定的權(quán)利，二審期間都某財險滄州公司對其上訴請求未提交其他證據(jù)予以證明，其應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。
上訴人都某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱都某財險滄州公司）因與被上訴人邊建黨財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省獻縣人民法院（2017）冀0929民初2167號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月21日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，都某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1,240.0元，由都某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　范秉華
審判員　　高　娜
審判員　　郭亞寧

書記員：陳雅茹