陽某財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司
吳泡
鄭意（河南鯤之鵬律師事務(wù)所）
郭某某
邵峰（湖北仙桃沔洲法律服務(wù)所）
卜某某
張亞輝（河南睿東律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）陽某財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司。住所地:周口市車站路東段香橙公寓。
代表人王英偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳泡，該公司員工。
委托代理人鄭意，河南鯤之鵬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郭某某，無業(yè)。
委托代理人邵峰，仙桃市沔洲法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）卜某某，個體運輸戶。
委托代理人張亞輝，河南睿東律師事務(wù)所律師。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司周口中支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人郭某某、卜某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民一初字第01249號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月17日立案受理后，依法組成由審判員程身龍擔(dān)任審判長，審判員顏鵬、汪麗琴參加的合議庭，于2016年3月15日公開開庭進行了審理。上訴人保險公司的委托代理人吳泡，被上訴人郭某某的委托代理人邵峰，被上訴人卜某某的委托代理人張亞輝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明:事故發(fā)生后，卜某某報警，并在配合交警勘查現(xiàn)場后，到醫(yī)院陪護郭某某。為了籌措醫(yī)療費，卜某某在事故發(fā)生的次日回老家，由其弟弟卜偉濤在醫(yī)院陪護。一審查明的其他事實屬實。
本院認為:本案二審時的爭議焦點是，1、卜某某是否有逃逸行為即保險公司應(yīng)否在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、郭某某主張的殘疾賠償金應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)計算。3、卜某某墊付的款項能否在本案中一并解決及保險公司應(yīng)否承擔(dān)本案訴訟費。各方當(dāng)事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評判。針對上述爭議焦點，評判如下:
1、卜某某是否有逃逸行為即保險公司應(yīng)否在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。卜某某一審時提交的交警部門繪制的交通事故現(xiàn)場圖及報警記錄能夠相互印證，證實在事故發(fā)生后，卜某某并未逃離現(xiàn)場，而是及時報警，配合交警繪制現(xiàn)場圖并在該圖上簽名。郭某某亦證實卜某某并未逃離現(xiàn)場，且在配合交警勘驗現(xiàn)場后，到醫(yī)院陪護郭某某，并墊付部分醫(yī)療費。仙公交認字（2015）第A023號道路交通事故認定書雖認定卜某某以籌借醫(yī)療費為由逃逸，但該事實認定與客觀事實不符，卜某某并沒有為逃避法律追究而逃逸的行為。卜某某為豫P×××××號“解放”牌重型倉柵式貨車在保險公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，保險公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、郭某某主張的殘疾賠償金應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)計算。郭某某一審時提交的仙桃市張溝鎮(zhèn)團結(jié)村民委員會出具的證明及仙桃市張溝鎮(zhèn)新里仁口居民委員會出具的證明能夠相互印證，證明郭某某在其戶籍所在地?zé)o責(zé)任田及自留地，于2008年起即搬遷至仙桃市張溝鎮(zhèn)新里仁口老街99號居住。郭某某在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，其主張的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
3、卜某某墊付的款項能否在本案中一并解決及保險公司應(yīng)否承擔(dān)本案訴訟費。郭某某的經(jīng)濟損失在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)能獲得足額賠償，卜某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任，郭某某應(yīng)當(dāng)返還卜某某墊付的款項。在本案中將該款項一并處理，既能減少當(dāng)事人的訴累，節(jié)省司法資源，還有利于鼓勵肇事司機在發(fā)生事故后對傷者進行積極救治，故該款項可以在本案中一并處理。
《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北ｋU公司認為依照保險條款約定其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費，但不能舉證證明其已就不承擔(dān)訴訟費用的免責(zé)條款對投保人進行了提示和明確說明義務(wù)，故免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案訴訟費。
綜上，保險公司的上訴理由均不能成立。原審判決認定主要事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費692元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:本案二審時的爭議焦點是，1、卜某某是否有逃逸行為即保險公司應(yīng)否在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、郭某某主張的殘疾賠償金應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)計算。3、卜某某墊付的款項能否在本案中一并解決及保險公司應(yīng)否承擔(dān)本案訴訟費。各方當(dāng)事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評判。針對上述爭議焦點，評判如下:
1、卜某某是否有逃逸行為即保險公司應(yīng)否在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。卜某某一審時提交的交警部門繪制的交通事故現(xiàn)場圖及報警記錄能夠相互印證，證實在事故發(fā)生后，卜某某并未逃離現(xiàn)場，而是及時報警，配合交警繪制現(xiàn)場圖并在該圖上簽名。郭某某亦證實卜某某并未逃離現(xiàn)場，且在配合交警勘驗現(xiàn)場后，到醫(yī)院陪護郭某某，并墊付部分醫(yī)療費。仙公交認字（2015）第A023號道路交通事故認定書雖認定卜某某以籌借醫(yī)療費為由逃逸，但該事實認定與客觀事實不符，卜某某并沒有為逃避法律追究而逃逸的行為。卜某某為豫P×××××號“解放”牌重型倉柵式貨車在保險公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，保險公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、郭某某主張的殘疾賠償金應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)計算。郭某某一審時提交的仙桃市張溝鎮(zhèn)團結(jié)村民委員會出具的證明及仙桃市張溝鎮(zhèn)新里仁口居民委員會出具的證明能夠相互印證，證明郭某某在其戶籍所在地?zé)o責(zé)任田及自留地，于2008年起即搬遷至仙桃市張溝鎮(zhèn)新里仁口老街99號居住。郭某某在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，其主張的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
3、卜某某墊付的款項能否在本案中一并解決及保險公司應(yīng)否承擔(dān)本案訴訟費。郭某某的經(jīng)濟損失在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)能獲得足額賠償，卜某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任，郭某某應(yīng)當(dāng)返還卜某某墊付的款項。在本案中將該款項一并處理，既能減少當(dāng)事人的訴累，節(jié)省司法資源，還有利于鼓勵肇事司機在發(fā)生事故后對傷者進行積極救治，故該款項可以在本案中一并處理。
《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北ｋU公司認為依照保險條款約定其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費，但不能舉證證明其已就不承擔(dān)訴訟費用的免責(zé)條款對投保人進行了提示和明確說明義務(wù)，故免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案訴訟費。
綜上，保險公司的上訴理由均不能成立。原審判決認定主要事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費692元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司負擔(dān)。

審判長：程身龍
審判員：顏鵬
審判員：汪麗琴

書記員：曹志燕