上訴人（原審被告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省晉州市。
上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省晉州市。
上訴人（原審被告）：孫巧燕（系上訴人郭雨含之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
上訴人（原審被告）：郭雨含，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
上訴人委托訴訟代理人：徐建美，河北冀人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：石家莊東柯交通科技有限公司，住所地石家莊市長(zhǎng)安區(qū)豐收路沿東小區(qū)21-1-601。
法定代表人：任建茹，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳瑞俊、齊興月，河北北華律師事務(wù)所律師。

上訴人郭某某、張某某、孫巧燕、郭雨含因與被上訴人石家莊東柯交通科技有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院(2016)冀0102民初5365號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人郭某某、張某某、孫巧燕、郭雨含上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2016）冀0102民初5365號(hào)民事判決書(shū)；2、全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：一、《交通工程施工合同》中顯示郭敬博系被上訴人公司駐工地代表，上訴人在一審時(shí)已經(jīng)提交了該證據(jù)，一審法院卻置之不理，排除上訴人的有利證據(jù)，致使判決存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。二、一審法院“就郭敬博的工資為按工作量發(fā)放”的認(rèn)定存在誤判，郭敬博等人的工資除按照工作量之外，公休也有底薪，采取的是兩項(xiàng)疊加的計(jì)算方式，并且在工作中受被上訴人公司獎(jiǎng)懲制度的約束，工資表中也有業(yè)務(wù)提成和罰款的項(xiàng)目。三、按照法律規(guī)定，用人單位對(duì)工資表、考勤記錄負(fù)有舉證義務(wù)，用人單位拒不提供的，應(yīng)當(dāng)由用人單位來(lái)承擔(dān)不利后果。四、郭敬博的工作時(shí)間及工作地點(diǎn)明確，其工作時(shí)間的不確定和工作地點(diǎn)的變更均系由被上訴人的具體業(yè)務(wù)確定，一審法院將工作時(shí)間的固定和工作地點(diǎn)的變更作為勞動(dòng)關(guān)系是否成立的根據(jù)之一，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。五、本案中，公休時(shí)間的長(zhǎng)短系由被上訴人公司業(yè)務(wù)多少?zèng)Q定，公休時(shí)間被上訴人依然要支付底薪，且一審中張冠李戴地以“一個(gè)月公休20天以上”（公休20天的員工非郭敬博本人）為由，認(rèn)定郭敬博與被上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系，系對(duì)證據(jù)審查不清，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。六、本案中被上訴人公司員工有郭敬博（博子）、郭敬帥（帥）、李東（東子）、田闊原（原），被上訴人一審時(shí)聲稱(chēng)公司工作人員僅有法人一人，只認(rèn)可與郭敬博等人的雇傭關(guān)系，目的只是為了逃避其工傷認(rèn)定的法律責(zé)任。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系又稱(chēng)為勞資關(guān)系，是指勞動(dòng)者與所在單位之間在勞動(dòng)過(guò)程中發(fā)生的關(guān)系。而勞動(dòng)關(guān)系的基本內(nèi)容主要體現(xiàn)在下列幾個(gè)方面：1、勞動(dòng)者與用人單位之間在工作時(shí)間、休息時(shí)間、勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)安全、勞動(dòng)衛(wèi)生、勞動(dòng)紀(jì)律及獎(jiǎng)懲、勞動(dòng)保護(hù)、職業(yè)培訓(xùn)等方面形成的關(guān)系。2、此外，與勞動(dòng)關(guān)系密不可分的關(guān)系還包括勞動(dòng)行政部門(mén)與用人單位、勞動(dòng)者在勞動(dòng)就業(yè)、勞動(dòng)爭(zhēng)議以及社會(huì)保險(xiǎn)等方面的關(guān)系。3、工會(huì)與用人單位、職工之間因履行工會(huì)的職責(zé)和職權(quán)，代表和維持職工合法權(quán)益而發(fā)生的關(guān)系等等。本案當(dāng)中，上訴人雖然主張郭敬博與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系，但是并沒(méi)有提供和被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系的直接證據(jù)，且一直主張發(fā)生事故當(dāng)天是蘇向東安排郭敬博等人進(jìn)行的工作，但從目前所掌握的證據(jù)綜合考量，不能確認(rèn)郭敬博等人當(dāng)天所完成的工作就是被上訴人石家莊東柯交通科技有限公司安排的，盡管蘇向東是石家莊東柯交通科技有限公司法人任建茹的愛(ài)人，但蘇向東也是石家莊尹暢交通設(shè)施有限公司的法定代表人，即使是蘇向東派遣郭敬博等人進(jìn)行了當(dāng)天的工作，也不等于是東柯公司的工作，故上訴人主張郭敬博與被上訴人石家莊東柯交通科技有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系依據(jù)不足。
綜上，上訴人郭某某、張某某、孫巧燕、郭雨含上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人郭某某、張某某、孫巧燕、郭雨含負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉清振 審判員　　許毅鵬 審判員　　秦樹(shù)軍

書(shū)記員：趙秒