原告:郭鐵廠，男，漢族，1971年12月26日出生，住河間市。
委托代理人白玉寬，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人:黃玉璋，該公司經(jīng)理。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:911629007603368348。
委托代理人:馬繼賢、武冰，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告郭鐵廠與被告中華平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張玉明獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人白玉寬，被告保險(xiǎn)公司的委托代理人馬繼賢、武冰均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭鐵廠向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求人民法院判令被告賠償原告各項(xiàng)損失156640元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由:2017年1月12日李海生（身份證號(hào)：）駕駛投保車輛（車號(hào)：冀Ｊ×××××\冀Ｊ×××××）行至保淶路××路段時(shí)與葛文青駕駛的車輛（車號(hào)：冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××）發(fā)生交通事故，該事故造成兩車嚴(yán)重受損。經(jīng)保定市滿城區(qū)公安局交通管理大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：李海生負(fù)此次事故的全部責(zé)任，葛文青無責(zé)任。另查明，冀Ｊ×××××\冀Ｊ×××××號(hào)掛貨車系原告郭鐵廠所有，并在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。因該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，事故造成原告車輛受損嚴(yán)重，原告方多次找到被告協(xié)商保險(xiǎn)賠償事宜，但被告確以種種理由拒絕賠付。故原告訴至法院，請(qǐng)求人民法院支持原告的訴請(qǐng)。
經(jīng)審理查明，2017年1月12日1時(shí)許，李海生駕駛原告所有的掛靠在南皮縣華誠運(yùn)輸有限公司名下的冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××貨車沿保淶路自東向西行駛至西于河路段時(shí)，與同向右側(cè)葛文青駕駛的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××貨車發(fā)生道路交通事故，致使兩車受損。該事故經(jīng)保定市滿城區(qū)公安局交通管理大隊(duì)出具的第2017D014號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：李海生負(fù)此次事故的全部責(zé)任，葛文青無責(zé)任。原告的事故車輛經(jīng)滄州市鑒正價(jià)格事務(wù)所滄鑒正價(jià)字（2017）第074號(hào)評(píng)估結(jié)論書確認(rèn)：冀Ｊ×××××號(hào)轎車車損金額共計(jì)138800元。為此原告支付評(píng)估費(fèi)6940元。因此次事故，原告還支付施救費(fèi)5000元。
又查明，冀Ｊ×××××號(hào)掛貨車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、投保賠償限額為270000元的車輛損失險(xiǎn)并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告所有的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，在此次事故中原告方司機(jī)李海生承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，冀Ｊ×××××號(hào)掛貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了賠償限額為270000元的車輛損失險(xiǎn)并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，此次事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，雖然被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額后其再承擔(dān)賠償責(zé)任，但是但依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”，被告保險(xiǎn)公司的該辯稱于法無據(jù)，本院不予采納,其對(duì)于原告的車損部分向原告賠償后，可以依法向第三者葛文青追償。所以被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在車損險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告150740元（車損138800元+評(píng)估費(fèi)6940元+施救費(fèi)5000元）。被告保險(xiǎn)公司對(duì)掛靠協(xié)議、保單、事故認(rèn)定書等證據(jù)均無異議，本院依法予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為滄州市鑒正價(jià)格事務(wù)所滄鑒正價(jià)字（2017）第074號(hào)評(píng)估結(jié)論書確認(rèn)的車損過高，但是其對(duì)此未充分的說明理由，也未提供相反證據(jù)予以證實(shí)，其在法庭限定的期限內(nèi)也未申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，故本院對(duì)被告的該辯稱不予采信。被告保險(xiǎn)公司辯稱原告主張的施救費(fèi)5000元過高，但是其對(duì)此未充分的說明理由，也未提供相反證據(jù)予以證實(shí)，故被告保險(xiǎn)公司的該辯稱本院亦不予采信。原告主張的評(píng)估費(fèi)是為了查明案件事實(shí)必須的費(fèi)用，被告辯稱對(duì)評(píng)估費(fèi)不予賠償于法無據(jù)，故原告關(guān)于6940元評(píng)估費(fèi)的主張本院依法予以支持。原告主張的冀Ｊ×××××號(hào)掛貨車的拆解費(fèi)，原告未提供證據(jù)證實(shí)該損失存在，故原告的該主張本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司一次性給付原告郭鐵廠各項(xiàng)損失150740元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1716元，由被告中華平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)1657元，由原告負(fù)擔(dān)59元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　張玉明

書記員：杜彥博