郭某某
陳志勝
于某某
于桂霞（黑龍江佑民律師事務(wù)所）
關(guān)云龍
張某某
孫某
黑龍江省宏昌集團(tuán)股份有限公司
安達(dá)市房產(chǎn)管理局
劉躍鑫

上訴人（原審原告）郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人陳志勝，男，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審被告）于某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人于桂霞，黑龍江佑民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）關(guān)云龍，男，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審被告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審被告）孫某，男，其他自然概況不詳。
被上訴人（原審被告）黑龍江省宏昌集團(tuán)股份有限公司。
被上訴人（原審第三人）安達(dá)市房產(chǎn)管理局，住所地安達(dá)市北橫五道街。
法定代表人王彬，該局局長(zhǎng)。
委托代理人劉躍鑫，該局工作人員。
上訴人郭某某與被上訴人于某某、關(guān)云龍、張某某、孫某、黑龍江省宏昌集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏昌公司）、安達(dá)市房產(chǎn)管理局（以下簡(jiǎn)稱安達(dá)市房管局）執(zhí)行異議糾紛一案，大慶市中級(jí)人民法院于2014年11月20日作出（2009）慶民二初字第25號(hào)民事判決。
郭某某不服該判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人郭某某及委托代理人陳志勝，被上訴人于某某及委托代理人于桂霞、安達(dá)房管局的委托代理人劉躍鑫到庭參加了訴訟。
關(guān)云龍、張某某、孫某、宏昌公司經(jīng)公告依法傳喚均未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，該院于2003年4月10日作出（2003）慶經(jīng)初字第106號(hào)民事調(diào)解書，對(duì)牛其銘訴宏昌公司建設(shè)工程糾紛一案進(jìn)行調(diào)解。
該調(diào)解書生效后，宏昌公司逾期未履行該生效法律文書所確定的給付義務(wù)，牛其銘依法向該院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
執(zhí)行過程中，牛其銘將其中800，000.00元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給郭某某，該院依法作出（2003）慶執(zhí)字第184-1號(hào)執(zhí)行裁定書予以確認(rèn)，變更申請(qǐng)執(zhí)行人為郭某某。
依申請(qǐng)執(zhí)行人郭某某的申請(qǐng)，該院于2007年3月1日作出（2003）慶執(zhí)字第184-2號(hào)執(zhí)行裁定書，查封被執(zhí)行人宏昌公司位于安達(dá)市安虹街的房產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為36602、36604、36605。
后于某某、關(guān)云龍、張某某、孫某向原審法院提出異議，認(rèn)為本案查封房產(chǎn)中包含其所有的房產(chǎn)，并提供房屋產(chǎn)權(quán)證明。
該院執(zhí)行審查中發(fā)現(xiàn)，查封的產(chǎn)權(quán)證號(hào)為36602、36604、36605的三處房產(chǎn)與于某某、關(guān)云龍、張某某、孫某等人提供的房屋產(chǎn)權(quán)證雖然證號(hào)不同，但均系宏昌公司開發(fā)的房屋，為同一地點(diǎn)的同一處房屋。
該院于2009年4月29日向時(shí)任安達(dá)市房產(chǎn)管理處副主任的趙偉調(diào)查，趙偉在調(diào)查過程中向該院陳述:”宏昌公司所開發(fā)建設(shè)的安達(dá)市安虹街百花園一、二期房產(chǎn)，宏昌公司于1995年9月26日辦理產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)證號(hào)34173，面積3042.21平方米，包括一、二層。
1996年6月11日又分別辦了36602、36605兩個(gè)產(chǎn)權(quán)證，面積含在34173產(chǎn)權(quán)面積中。
宏昌公司惡意隱瞞且以欺騙的手段重新辦理產(chǎn)權(quán)證，并在中國(guó)銀行安達(dá)支行辦理了抵押貸款。
36604號(hào)房產(chǎn)證也是在1996年6月11日辦理的，面積210.32平方米，在百花園二期，已經(jīng)由法院執(zhí)行給盛邦公司60余平方米，剩余面積也被法院查封。
1998年辦理了孫某的45309號(hào)產(chǎn)權(quán)證，后換新房產(chǎn)證號(hào)為12380；1999年10月15日辦理了于某某的31070號(hào)產(chǎn)權(quán)證；2000年11月21日辦理了張某某的0044843號(hào)產(chǎn)權(quán)證，2005年2月28日過戶至田建榮名下，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為00027638號(hào)。
”基于此，該院于2009年7月29日作出（2003）慶執(zhí)字第184-3號(hào)執(zhí)行裁定，中止對(duì)被執(zhí)行人宏昌公司名下產(chǎn)權(quán)證為36602、36604、36605項(xiàng)下含于某某、孫某、黃安明、關(guān)云龍、張某某、陶純房產(chǎn)的執(zhí)行。
后郭某某對(duì)（2003）慶執(zhí)字第184-3號(hào)執(zhí)行裁定書不服，向該院提起訴訟。
郭某某原審訴稱，宏昌公司是（2003）慶經(jīng)初字第106號(hào)案件中的被告，該案件調(diào)解后，在執(zhí)行過程中，原權(quán)利人牛其銘將其800，000.00元債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給郭某某，該院于2006年7月17日作出（2003）慶執(zhí)字第184-1號(hào)執(zhí)行裁定書，變更郭某某為本案申請(qǐng)執(zhí)行人。
郭某某向法院申請(qǐng)查封被執(zhí)行人的可供執(zhí)行房產(chǎn)，該院于2007年3月1日作出（2003）慶執(zhí)字第184-2號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定查封宏昌公司位于安達(dá)市安虹街的房產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)證號(hào)分別為36602、36604、36605。
并于2007年10月15日將查封的三處房產(chǎn)分別貼上（2003）慶執(zhí)字第184號(hào)通知，于某某、關(guān)云龍、張某某、孫某按通知要求將申報(bào)不實(shí)非法獲取的房產(chǎn)證遞交到法院，產(chǎn)權(quán)證號(hào)分別為31070、0044842、0044843、12380。
于某某、關(guān)云龍、張某某、孫某的房產(chǎn)證號(hào)、面積均與本案訴爭(zhēng)的三處房產(chǎn)面積、證號(hào)不一致，并非同一房產(chǎn)。
只是于某某、關(guān)云龍、張某某、孫某實(shí)際占有，系占有訴爭(zhēng)的三處房產(chǎn)部分面積。
經(jīng)查檔證實(shí)，被查封的宏昌公司名下的三處房產(chǎn)初始辦證登記均在1996年6月11日，涉案的三處房產(chǎn)均于1998年在安達(dá)市中國(guó)銀行設(shè)定貸款抵押登記還未解除期間，安達(dá)市房管局又為于某某、關(guān)云龍、張某某、孫某重復(fù)登記辦證。
于某某、關(guān)云龍、張某某、孫某在提出執(zhí)行異議時(shí)向該院分別遞交了與宏昌公司簽訂的《集資統(tǒng)建協(xié)議書》，來印證占有房屋是經(jīng)過雙方交易取得，另?yè)?jù)安達(dá)市房管局副主任趙偉單方證言，2009年7月29日作出（2003）慶執(zhí)字第184-3號(hào)執(zhí)行裁定書，中止執(zhí)行。
于某某、關(guān)云龍、張某某、孫某與宏昌公司簽訂的《集資統(tǒng)建協(xié)議書》是在銀行設(shè)定抵押之后，該協(xié)議無效。
據(jù)安達(dá)市房管局于2007年1月12日委托黑龍江普利斯司法物證鑒定中心進(jìn)行的鑒定，集資統(tǒng)建協(xié)議書中加蓋的宏昌公司印章與宏昌公司在工商部門備案的印章并非同一枚印章。
由此，于某某、關(guān)云龍、張某某簽訂的集資統(tǒng)建協(xié)議書的真實(shí)性無法考證，孫某出示的房屋買賣合同中的出賣方落款是宏昌公司，但蓋的印章卻是安達(dá)市宏昌物業(yè)公司，足以證明孫某簽訂的集資統(tǒng)建協(xié)議書是虛假、無效的。
于某某、關(guān)云龍、張某某、孫某所謂的房屋交易事實(shí)虛假。
安達(dá)市房管局對(duì)于某某、關(guān)云龍、張某某、孫某房屋權(quán)屬登記的行為違反登記審查的法定程序，是違法登記。
雖然辦理了所謂的房權(quán)證，但不能證明其交易事實(shí)的真實(shí)性和合法性，且不能排除民事訴訟對(duì)其房屋交易證據(jù)、集資統(tǒng)建協(xié)議書等證據(jù)的依法審查，請(qǐng)求判令:1、于某某、關(guān)云龍、張某某、孫某分別與宏昌公司、安達(dá)市宏昌物業(yè)公司簽訂的房屋出賣合同《集資統(tǒng)建協(xié)議書》無效；2、安達(dá)房管局為于某某、關(guān)云龍、張某某、孫某辦理的房產(chǎn)證是重復(fù)登記，應(yīng)承擔(dān)自行注銷不當(dāng)?shù)怯浀姆韶?zé)任；3、依法確認(rèn)本案訴爭(zhēng)的三處房產(chǎn)證號(hào)分別為36602、36604、36605均是合法有效證件，（2003）慶執(zhí)字第184-3號(hào)執(zhí)行裁定對(duì)三處房產(chǎn)中止執(zhí)行是錯(cuò)誤的，要求恢復(fù)執(zhí)行；4、于某某、關(guān)云龍、張某某、孫某承擔(dān)訴訟中發(fā)生的一切費(fèi)用。
于某某原審辯稱，其合法擁有爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)。
2001年10月30日，其與宏昌公司簽訂協(xié)議，以160，000.00元獲得位于安達(dá)市四道街百花園二期東南角二層192平方米營(yíng)業(yè)樓一處，于次日支付了全部款項(xiàng)，并取得了辦照許可證，實(shí)際占有、使用爭(zhēng)議房屋至今，雖未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，但沒有過錯(cuò)行為，已取得了爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)。
郭某某無權(quán)主張爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)，郭某某通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式所取得的是對(duì)宏昌公司的債權(quán)，而不是以支付相應(yīng)對(duì)價(jià)方式直接取得本案爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)，且取得債權(quán)的行為發(fā)生在其通過合法途徑取得并使用爭(zhēng)議房屋之后，郭某某的行為不能對(duì)抗其以支付對(duì)價(jià)方式取得房屋所有權(quán)的行為。
同時(shí)，郭某某是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)宏昌公司的債權(quán)，理應(yīng)向宏昌公司提出實(shí)現(xiàn)債權(quán)的主張，而不應(yīng)向其提起主張債權(quán)的訴訟，更不應(yīng)對(duì)其所有的房屋主張權(quán)利，其行為違反了債權(quán)的相對(duì)性原則。
郭某某起訴已超過了法定訴訟時(shí)效。
郭某某于2003年買得債權(quán)，至今才提起民事訴訟來主張權(quán)利，已超過法律規(guī)定的二年訴訟時(shí)效，請(qǐng)求駁回郭某某的全部訴訟請(qǐng)求。
關(guān)云龍、張某某、孫某、宏昌公司原審未予答辯。
安達(dá)市房管局原審辯稱，其不應(yīng)列為本案第三人，本案是執(zhí)行異議之訴，其作為行政登記機(jī)關(guān)，登記是否合法并不在本案審理范圍之內(nèi)。
郭某某認(rèn)為其有違法登記行為沒有任何事實(shí)及法律依據(jù)。
原審法院判決認(rèn)為，本案系執(zhí)行異議之訴。
在郭某某申請(qǐng)執(zhí)行宏昌公司的案件中，該院依郭某某的申請(qǐng)依法查封被執(zhí)行人宏昌公司名下產(chǎn)權(quán)證號(hào)為36602、36604、36605的三處房產(chǎn)。
現(xiàn)能夠確定的是，該院所查封的房產(chǎn)中，包含于某某、關(guān)云龍、張某某、孫某等人購(gòu)買并已辦理產(chǎn)權(quán)證的相關(guān)房產(chǎn)。
因無證據(jù)證明于某某、關(guān)云龍、張某某、孫某等人所持有的房產(chǎn)證系偽造、虛假或存在瑕疵，且該幾份房產(chǎn)證亦未確認(rèn)無效或被撤銷，故于某某、關(guān)云龍、張某某、孫某等人所持有房產(chǎn)證應(yīng)系合法有效的證照，其所指向的房產(chǎn)因被于某某、關(guān)云龍、張某某、孫某實(shí)際占有、使用，且對(duì)自己名下房產(chǎn)應(yīng)依法享有排他的所有權(quán)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二條第三款規(guī)定”對(duì)于第三人占有的動(dòng)產(chǎn)或者登記在第三人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，第三人書面確認(rèn)該財(cái)產(chǎn)屬于被執(zhí)行人的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)”的內(nèi)容，于某某、關(guān)云龍、張某某、孫某等人并未書面確認(rèn)其所占有的房產(chǎn)屬于被執(zhí)行人，本案已出現(xiàn)阻卻執(zhí)行的事由，故該院對(duì)郭某某要求恢復(fù)執(zhí)行的請(qǐng)求不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋》第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決駁回郭某某的訴訟請(qǐng)求。
郭某某不服原審判決，向本院提起上訴。
請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決，主要理由是:1.于某某、關(guān)云龍、張某某、孫某與宏昌公司簽訂的《集資統(tǒng)建協(xié)議書》等相關(guān)房屋交易買賣資料屬單方舉證，不能佐證該房屋交易的真實(shí)性，不能作為定案的依據(jù)。
2.于某某、關(guān)云龍、張某某、孫某登記的房屋產(chǎn)權(quán)與本案申請(qǐng)執(zhí)行的36602、36604、36605房產(chǎn)證登記的產(chǎn)權(quán)無關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予恢復(fù)執(zhí)行；3.房產(chǎn)管理局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)于某某、關(guān)云龍、張某某、孫某房產(chǎn)重復(fù)登記的民事責(zé)任。
由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
于某某答辯稱:其購(gòu)買案涉房屋在先，而郭某某債權(quán)產(chǎn)生在后；其房屋注冊(cè)登記在先，郭某某申請(qǐng)執(zhí)行查封在后。
36602、36604、36605產(chǎn)權(quán)證是宏昌公司惡意隱瞞，以欺騙手段申報(bào)而辦理的產(chǎn)權(quán)登記，該產(chǎn)權(quán)登記下實(shí)際上沒有面積。
其購(gòu)買房屋合理、合法，真實(shí)有效，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С趾捅Ｗo(hù)，請(qǐng)求維持原判，駁回上訴。
安達(dá)市房產(chǎn)局答辯稱:同意于某某的答辯意見。
本局嚴(yán)格依照法定程序依法登記。
且本案是執(zhí)行異議之訴，其行政行為是否合法非本案審理范圍。
請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
關(guān)云龍、張某某、孫某、宏昌公司未予答辯。
庭審中，郭某某舉示證據(jù)如下:
證據(jù)一、黑龍江省高級(jí)人民法院作出的（2013）黑高民提三字第11號(hào)民事調(diào)解書。
證據(jù)二、黑龍江省高級(jí)人民法院作出的（2013）黑高民提三字第12號(hào)民事調(diào)解書。
以上證據(jù)分別為郭某某與案外人李和春、劉世強(qiáng)達(dá)成的與案涉查封的其他房屋有關(guān)的調(diào)解協(xié)議。
意在證明:案外人李和春、劉世強(qiáng)與郭某某之間的交易關(guān)系，原登記產(chǎn)權(quán)證均不屬實(shí)，案外人李和春、劉世強(qiáng)支付郭某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)。
于某某質(zhì)證意見為:該兩份證據(jù)不屬于新證據(jù)，與本案無關(guān)。
安達(dá)市房產(chǎn)局質(zhì)證意見同于某某。
本院認(rèn)證認(rèn)為:該兩份證據(jù)均系本院依法作出的生效法律文書，對(duì)該兩份民事調(diào)解書的真實(shí)性予以確認(rèn)。
該兩份調(diào)解書中雖涉及與本案有關(guān)聯(lián)的其他房產(chǎn)，但并不能夠證實(shí)本案的案涉房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)登記的真實(shí)性。
故本院對(duì)郭某某欲證明的問題不予采信。
本院認(rèn)為，于某某、關(guān)云龍、張某某、孫某分別與宏昌公司、安達(dá)市宏昌物業(yè)公司簽訂《集資統(tǒng)建協(xié)議書》、宏昌物業(yè)公司出具《辦照許可證》的購(gòu)買形式與另案中案外人劉世強(qiáng)購(gòu)買房屋的形式一致。
且該種形式的有效性已被生效法律文書所確認(rèn)。
且在庭審中，安達(dá)市房管局陳述宏昌公司開發(fā)的百花園一、二期房產(chǎn)大部分購(gòu)房者均系以與宏昌公司或安達(dá)市宏昌物業(yè)公司簽訂《集資統(tǒng)建協(xié)議書》以及安達(dá)市宏昌物業(yè)公司出具《辦照許可證》辦理的房屋產(chǎn)權(quán)證。
故郭某某主張于某某、關(guān)云龍、張某某、孫某持有的《集資統(tǒng)建協(xié)議書》系虛假、無效，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
庭審中，郭某某承認(rèn)原審法院依其申請(qǐng)查封的被執(zhí)行人宏昌公司名下產(chǎn)權(quán)證號(hào)為36602、36604、36605的三處房產(chǎn)，實(shí)際包括于某某、關(guān)云龍、張某某、孫某等人購(gòu)買并已辦理產(chǎn)權(quán)證的相關(guān)房產(chǎn)。
故郭某某主張其申請(qǐng)查封的房產(chǎn)與于某某、關(guān)云龍、張某某、孫某購(gòu)買的房產(chǎn)無關(guān)聯(lián)，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于房產(chǎn)局是否承擔(dān)重復(fù)登記的責(zé)任問題，非本案執(zhí)行異議糾紛的審理范圍，對(duì)此本院不予審理。
據(jù)此，于某某、關(guān)云龍、張某某、孫某購(gòu)買案涉房產(chǎn)并依據(jù)合法的手續(xù)辦理的房屋產(chǎn)權(quán)證照均系合法有效，本案已產(chǎn)生阻卻執(zhí)行的事由，故原審判決對(duì)郭某某要求恢復(fù)執(zhí)行的請(qǐng)求不予支持，并無不當(dāng)。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元，由郭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，于某某、關(guān)云龍、張某某、孫某分別與宏昌公司、安達(dá)市宏昌物業(yè)公司簽訂《集資統(tǒng)建協(xié)議書》、宏昌物業(yè)公司出具《辦照許可證》的購(gòu)買形式與另案中案外人劉世強(qiáng)購(gòu)買房屋的形式一致。
且該種形式的有效性已被生效法律文書所確認(rèn)。
且在庭審中，安達(dá)市房管局陳述宏昌公司開發(fā)的百花園一、二期房產(chǎn)大部分購(gòu)房者均系以與宏昌公司或安達(dá)市宏昌物業(yè)公司簽訂《集資統(tǒng)建協(xié)議書》以及安達(dá)市宏昌物業(yè)公司出具《辦照許可證》辦理的房屋產(chǎn)權(quán)證。
故郭某某主張于某某、關(guān)云龍、張某某、孫某持有的《集資統(tǒng)建協(xié)議書》系虛假、無效，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
庭審中，郭某某承認(rèn)原審法院依其申請(qǐng)查封的被執(zhí)行人宏昌公司名下產(chǎn)權(quán)證號(hào)為36602、36604、36605的三處房產(chǎn)，實(shí)際包括于某某、關(guān)云龍、張某某、孫某等人購(gòu)買并已辦理產(chǎn)權(quán)證的相關(guān)房產(chǎn)。
故郭某某主張其申請(qǐng)查封的房產(chǎn)與于某某、關(guān)云龍、張某某、孫某購(gòu)買的房產(chǎn)無關(guān)聯(lián)，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于房產(chǎn)局是否承擔(dān)重復(fù)登記的責(zé)任問題，非本案執(zhí)行異議糾紛的審理范圍，對(duì)此本院不予審理。
據(jù)此，于某某、關(guān)云龍、張某某、孫某購(gòu)買案涉房產(chǎn)并依據(jù)合法的手續(xù)辦理的房屋產(chǎn)權(quán)證照均系合法有效，本案已產(chǎn)生阻卻執(zhí)行的事由，故原審判決對(duì)郭某某要求恢復(fù)執(zhí)行的請(qǐng)求不予支持，并無不當(dāng)。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元，由郭某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王廣厚

書記員：文佳