原告：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，涿鹿縣村民，住該村。
委托訴訟代理人：周麗鑫，河北天權(quán)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，涿鹿縣村民，住該村。
委托訴訟代理人：邢占勇，河北升華律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

原告郭某某與被告馬某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年7月25日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告郭某某委托訴訟代理人周麗鑫、被告馬某某及其委托訴訟代理人邢占勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判決被告將私自砍伐原告的杏樹(shù)恢復(fù)原狀，并賠償原告損失70,000元。庭審中，原告放棄第一項(xiàng)要求恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，并變更第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為要求被告賠償損失55,000元。事實(shí)與理由：2018年3月18日，被告未經(jīng)原告同意，將原告種植的55棵杏樹(shù)砍倒，并將砍伐后的樹(shù)木出賣(mài)牟利。原告多次要求被告賠償損失，被告均不予賠償。
馬某某辯稱(chēng)：被告因承包開(kāi)發(fā)杏園村荒溝而修整土地，清除雜樹(shù)，是正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)行為；原告不能證明被告承包的荒溝范圍內(nèi)有其承包地，且被告清除的雜樹(shù)由溫泉屯鎮(zhèn)政府出資栽植，原告無(wú)所有權(quán)；原告所訴被告毀壞其樹(shù)木的事實(shí)不能成立，其訴請(qǐng)被告賠償損失無(wú)依據(jù)，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人依法向本院提供了證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的“荒溝開(kāi)發(fā)協(xié)議”、承包費(fèi)收據(jù)、“村民代表會(huì)議記錄”、“公示”、“鑒定意見(jiàn)通知書(shū)”、“送達(dá)回執(zhí)”等證據(jù)和馬某某于2018年3月中旬雇人在杏園村“后所”地砍樹(shù)124棵的事實(shí)，本院予以確認(rèn)，對(duì)雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1．關(guān)于原告對(duì)其主張的被砍樹(shù)木的權(quán)利問(wèn)題。涿鹿縣溫泉屯鎮(zhèn)杏園村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)杏園村委會(huì)）先后四次出具的證明證實(shí)：該村西南方向“后所”地塊原系該村第四生產(chǎn)小隊(duì)的“旱地”，在一輪土地承包時(shí)按生產(chǎn)小隊(duì)發(fā)包到戶，郭某某等6戶村民系該小隊(duì)農(nóng)戶；二輪土地承包時(shí)，村內(nèi)“旱地”延續(xù)一輪承包，未重新發(fā)包，遇有國(guó)家、集體工程項(xiàng)目占地，均按一輪承包戶給予補(bǔ)償。本院認(rèn)為：雖然杏園村委會(huì)未保存一輪土地承包底賬，但村委會(huì)干部、相關(guān)村民及被告馬某某作為本村干部和村民，對(duì)村內(nèi)承包地、承包人、樹(shù)木所有人等情況有一定了解，馬某某在公安機(jī)關(guān)對(duì)其訊問(wèn)時(shí)認(rèn)可自己砍伐郭某某等人的杏樹(shù)的事實(shí)，且經(jīng)森林公安部門(mén)實(shí)地勘驗(yàn)，村干部在場(chǎng)見(jiàn)證，馬某某現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)，以及部分村民相互確認(rèn)無(wú)爭(zhēng)議，確定了被砍樹(shù)木的戶主、樹(shù)種、數(shù)量，之后亦無(wú)他人主張權(quán)利，故本院對(duì)原告郭某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)；原告提供的證人冀某、程某、李某、張某、姜某1、馬某6人共同出具的書(shū)面證言及楊金濤、楊金蘋(píng)、馬瑞林書(shū)面證言，形式不規(guī)范，內(nèi)容不明確，且證人未出庭作證，屬無(wú)效證據(jù)；被告主張杏園村委會(huì)于2018年3月19日出具的證明和公安機(jī)關(guān)對(duì)馬某某訊問(wèn)筆錄涉嫌非法取證，但無(wú)證據(jù)證實(shí)，不能認(rèn)定；被告主張被砍樹(shù)木由溫泉屯鎮(zhèn)政府栽種，應(yīng)歸杏園村集體所有，但其舉證的證人姜某2證言、“杏園后所裁杏扁苗用工統(tǒng)計(jì)表”、賬頁(yè)、收據(jù)，只能說(shuō)明溫泉屯鎮(zhèn)政府曾在杏園村“后所”地整地、栽樹(shù)，但不能證實(shí)該鎮(zhèn)政府栽種的樹(shù)木即為案涉被砍樹(shù)木，且杏園村委會(huì)主任方某在出庭作證時(shí)明確表示被砍樹(shù)木不屬該村委會(huì)所有，故本院對(duì)被告主張的相關(guān)事實(shí)及舉證不予采信；證人方某個(gè)人證言不能推翻杏園村委會(huì)證明，其證言與杏園村委會(huì)證明矛盾之處，本院不予采信。
2．關(guān)于原告主張的被砍樹(shù)木的損失問(wèn)題。案涉被砍樹(shù)木的直徑、價(jià)值業(yè)經(jīng)森林公安機(jī)關(guān)委托張家口鼎盛林業(yè)司法鑒定中心鑒定，該鑒定中心的業(yè)務(wù)范圍明確包括對(duì)森林及林木損毀程度鑒定，其中損毀程度可以損毀價(jià)值進(jìn)行測(cè)算，故被告認(rèn)為該鑒定中心無(wú)樹(shù)木損毀價(jià)值鑒定資質(zhì)的主張不能成立，且原、被告在收到相關(guān)鑒定結(jié)論后的指定期限內(nèi)均未申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)上述鑒定中心出具的張林司［2018］林鑒字第113號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的證據(jù)效力予以認(rèn)定。郭某某等6戶村民對(duì)各自被砍樹(shù)木的樹(shù)種、數(shù)量、直徑無(wú)異議，且與鑒定結(jié)論相一致，本院對(duì)相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn)。
經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告均系涿鹿縣溫泉屯鎮(zhèn)杏園村村民。2018年3月7日，被告馬某某與杏園村委會(huì)簽訂“荒溝開(kāi)發(fā)協(xié)議”，約定被告承包開(kāi)發(fā)杏園村“后所”的三條荒溝及溝邊荒地，不包括溝內(nèi)農(nóng)戶承包地，涉及農(nóng)戶承包地的補(bǔ)償事宜由被告負(fù)責(zé)處理。當(dāng)月中旬，被告未經(jīng)原告郭某某同意，擅自雇人將郭某某的55棵杏樹(shù)鋸掉，其中4公分杏樹(shù)6棵，單價(jià)60元，6公分杏樹(shù)9棵，單價(jià)80元，7公分杏樹(shù)5棵，單價(jià)90元，8公分杏樹(shù)28棵，單價(jià)100元，10公分杏樹(shù)7棵，單價(jià)120元，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣5,170元。

本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。被告馬某某雖與杏園村委會(huì)簽訂了“荒溝開(kāi)發(fā)協(xié)議”，但其承包范圍不包括村民的承包地。馬某某在知道相關(guān)地塊有村民承包地且種植有樹(shù)木的情況下，未經(jīng)相關(guān)農(nóng)戶同意而擅自雇人砍伐樹(shù)木，具有明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告作為被侵權(quán)人，要求被告賠償損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：

被告馬某某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告郭某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣5,170元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,125元，減半收取計(jì)562.5元，由原告郭某某負(fù)擔(dān)509.5元，被告馬某某負(fù)擔(dān)53元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員 楊秀娥

書(shū)記員： 單惠敏