原告：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：陳培培，寧夏興業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告：呂記國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住魏縣。
委托訴訟代理人：牛長海，魏縣正陽律師事務(wù)所法律工作者。
第三人：河北易百通機(jī)械租賃服務(wù)有限公司，住所地石家莊市鹿泉經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)昌盛大街26號。
法定代表人：徐東衛(wèi)，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李瑞，寧夏興業(yè)律師事務(wù)所律師。

原告郭某某與被告呂記國、第三人河北易百通機(jī)械租賃服務(wù)有限公司（以下簡稱易百通公司）為買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭某某委托訴訟代理人陳培培、被告呂記國委托訴訟代理人牛長海、第三人易百通委公司托訴訟代理人李瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某某向本院提出訴訟請求：1、判令解除編號ybtSAL1611020008《工程設(shè)備轉(zhuǎn)讓服務(wù)協(xié)議》，并返還購車款及賠償款損失共計417432元（1）返還購車款380000元；（2）賠償損失37432元；2、本案訴訟費、保全費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告通過第三人河北易百通從被告處購買了一臺雷沃牌FR220、整機(jī)編號FTC003RHCDZ001922的挖掘機(jī)，并于2016年11月12日簽訂了編號ybtSAL1611020008《工程設(shè)備轉(zhuǎn)讓服務(wù)協(xié)議》。服務(wù)協(xié)議約定被告保證合法擁有標(biāo)的物的所有權(quán)，且標(biāo)的物上不存在任何產(chǎn)權(quán)糾紛或債務(wù)糾紛，一旦雙方發(fā)生爭議協(xié)商不成，任何一方均可向任意一方所在地有管轄權(quán)的人民法院提起起訴。合同生效后，原被告依約履行了付款和交車義務(wù)。2017年2月9日，原告使用涉案挖掘機(jī)在工地干活時，該車輛因存在債務(wù)及權(quán)屬糾紛被雷沃重工股份有限公司強(qiáng)行拖走，至今未予歸還，導(dǎo)致原告產(chǎn)生了損失達(dá)417432元。原告認(rèn)為，被告交付給原告的涉案挖掘機(jī)不符合雙方合同約定，已經(jīng)構(gòu)成根本違約，致使合同目的無法實現(xiàn)且給原告造成了巨大損失，原告有權(quán)依據(jù)雙方約定及法律規(guī)定解除合同。為切實維護(hù)自身合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》及《民事訴訟法》第119條規(guī)定，訴至貴院，依法支持上述請求。
呂記國辯稱：1、原告起訴主體錯誤，起訴被告無法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)起訴實際侵權(quán)人；2、被告對該挖掘機(jī)擁有所有權(quán)；3、原告請求返還購車款及損失沒有法律依據(jù)；4、被告已將車輛交付原告，買賣合同已經(jīng)履行，車輛被拖走與本案被告無關(guān)。
第三人易百通公司參訴意見：我方按照委托銷售服務(wù)協(xié)議的約定，在收取原告38萬并扣除傭金后已經(jīng)向呂記國支付35萬，買賣合同系在原被告之間產(chǎn)生，故對車輛后續(xù)產(chǎn)生的任何爭議均由被告向原告承擔(dān)責(zé)任，與我方無關(guān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年11月2日原告郭某某、被告呂記國、第三人易百通公司三方簽訂了編號為ybtSAL1611020008《工程設(shè)備轉(zhuǎn)讓服務(wù)協(xié)議》，合同簽訂后，三方依約履行了付款和交車義務(wù)。2017年2月9日，原告使用涉案挖掘機(jī)在工地干活時，被雷沃重工股份有限公司拖走（雷沃重工股份有限公司拖車時，放置一份抬頭為胡峰辰的通知函在涉案挖掘機(jī)工作的工地上）。為此引起訴訟。

本院認(rèn)為，本案三方當(dāng)事人簽訂的工程設(shè)備轉(zhuǎn)讓服務(wù)協(xié)議，三方均已按照協(xié)議約定履行了各自的義務(wù)，該協(xié)議依法成立且生效。原告訴稱被告交付的涉案挖掘機(jī)被雷沃重工股份有限公司拖走，說明被告交付的涉案挖掘機(jī)存有債權(quán)債務(wù)糾紛，被告作為出賣人違反了協(xié)議的約定，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原告這一訴稱沒有足夠證明予以證實，且被告也不予認(rèn)可。對于涉案車輛的合法所有權(quán)被告出具了購車發(fā)票予以證明。原告提供的涉案車輛被拖走時通知函是給胡峰辰的，胡峰辰不是該案當(dāng)事人，與該案無關(guān)。故，對于原告解除協(xié)議的訴求，本院不予支持。庭審中，原告對保全費的放棄，是對自己的權(quán)利的處分，本院予以支持。綜上所述，原告要求解除協(xié)議的訴求，證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告郭某某的訴訟請求。
案件受理費7561元，減半收取計3780.5元，有原告郭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 胡鳴瀟

書記員： 張璐燕